АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-3727/2019 

«13» июня 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИН ОПТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.11.2016,  адрес: 664040 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2017,  адрес: 690014, 

<

...>, ЭТАЖ 4, ОФИС 410/2) 

о расторжении договора и взыскании 3 585 709,16 руб. 

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИН ОПТ" (далее – ООО "ФИН ОПТ", истец) обратилось в требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "МАРКЕТ ТЕХНОЛОГИЯ", ответчик) о расторжении договора поставки № 1215/2017 от 14.12.2017  и взыскании суммы основного долга в размере – 3 412 686,16 руб., пени в размере 173 023 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1215/2017, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки поставки в соответствии с подписанными сторонами договора спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена на товар, порядок и срок оплаты товара устанавливаются в спецификациях к договору. В случае отсутствия срока оплаты в спецификации, товар должен быть оплачен покупателем не позднее дух недель с даты отгрузки, указанной в соответствующей накладной. Оплата за товар осуществляется на основании счета, являющегося неотъемлемой частью договора. 

В рамках договора, сторонами подписаны спецификации № № б/н, 2, 3, 4, 6, 7 на поставку товара, которыми установлено, что оплата производится в размере 100% от общей суммы, указанной в спецификации в срок до 20.12.2017.

Истец произвел в соответствии с условиями спецификаций, произвел предоплату в сумме 3 412 686,16 руб. Ответчик поставку товара не произвел.

Претензией № 1215/2017 от 14.12.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 15 календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму предварительного аванса.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор № 1215/2017 от 14.12.2017, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств истцом по предварительной оплате товара. В частности, факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 513 от 15.12.2017. № 514 от 15.12.2017, №511 от 15.12.2017, № 512 от 15.12.2017, № 530 от 20.12.2017, № 529 от 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Спецификациями срок отгрузки товара установлен – до 31.12.2017. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик доказательства поставки товара на спорную сумму не представил, равно как и возврата предварительной оплаты в размере 3 412 686,16 руб.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, факт предварительной оплаты товара подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 412 686,16 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и условий поставки, поставщик выплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 15.08.2018 по 01.02.2019 в размере 173 023 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена, составлен верно, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика обоснованного заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора № 1215/2017 от 14.12.2017 суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, по требованию о расторжении договора поставки предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора.

Вместе с тем, из претензии № 1215/2017 от 14.12.2017 не усматривается, что истец заявлял требование о расторжении договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора поставки №1215/2017 от 14.12.2017 подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 40 929руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 40 929 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИН ОПТ" задолженность в размере 3 585 709,16  руб., из которых:

3 412 686,16 руб. – основой долг,

173 023 руб. – пени;

Требование о расторжении договора поставки №1215/2017 от 14.12.2017 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ ТЕХНОЛОГИЯ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 40 929  руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             О.А. Козодоев