АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Дело №

А56-4311/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,         Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети»        ФИО1 (доверенность от 15.03.2022), 

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»   на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу               № А56-4311/2022,

                                   у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», адрес: 121353, Москва, Беловежская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Цемент», адрес: 174200, Новгородская обл., Чудовский р-н, дер. Зуево, промзона ОАО Цемент, проезд 1,                          ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Цемент»), о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2012       № 586/ТП.

Решением от 24.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2023. в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» (после переименования публичное акционерное общество «Россетти», далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.09.2022 и постановление апелляционного суда от 20.01.2023, иск удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что срок выполнения  мероприятий по технологическому присоединению продлевался исключительно по инициативе заявителя. Поведение ответчика, не исполняющего мероприятия по технологическому присоединению исключает для истца возможность осуществить технологическое присоединение по Договору. Сетевая организация выполнила свои обязательства по Договору, в том числе строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская-Чудово. В то же время заявитель строительство четырех ТРП 10 кВ и шести ЛЭП ВЛ 10 кВ не ведет, стройка фактически законсервирована на длительное время. Неисполнение в течение длительного времени ответчиком обязанностей по Договору в части невыполнения мероприятий по технологическому присоединению является существенным нарушением Договора, дающим истцу право заявить о его расторжении. Поведение ответчика, направленное на неограниченное продление срока технологического присоединения, установленного Договором, является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите. В данном случае отсутствуют доказательства заинтересованности ответчика в сохранении Договора. Возможный срок продления действия технических условий истек. Суды не учли, что строительство сетевой организацией ПС-330 кВ Ручей не препятствовало заявителю выполнить свою часть ТУ, осуществляя строительство четырех ТРП 10 кВ и шести ЛЭП ВЛ 10 на своем земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Цемент» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

АО «Цемент» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и АО «Цемент» (заявитель) заключили договор от 20.12.2012 № 586/ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 31,062 МВт к шести ячейкам РУ-10 кВ вновь сооружаемой ПС 330 кВ Ручей, (далее - Договор), неотъемлемой частью   которого являются технические условия (далее – ТУ).

Пунктами 1.1 -1.8 ТУ предусмотрен ряд мероприятий, которые должен выполнить заявитель, а именно:

- строительство ТРП 1 с установкой одного трансформатора 10/0,4 кВ мощностью 800 кВА, трех КТПН 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 200 кВА каждый, с электродвигателями мощностью 2x800 кВт и 2x450 кВт, а также    4-х электродвигателей суммарной мощностью 1772 кВА;

- строительство ТРП 2 с установкой одного трансформатора 10/0,4 кВ мощность 2000 кВА, одного трансформатора 10/0,4 кВ мощностью 1600 кВА, одного трансформатора 10/0,7 кВ мощностью 800 кВА, одного трансформатора 10/0,4 кВ мощностью 200 кВА, с электродвигателями мощностью 2x450 кВт, и 4x1050 кВт, 1700 кВт и 1150 кВт;

- строительство ТРП 3 с установкой трех трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2000 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,7 кВ мощностью 1600 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 800 кВА каждый, одного трансформатора 10/0,4 мощностью 200 кВА, с электродвигателями мощностью 430 кВт;

- строительство ТРП 4 с установкой двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 2000 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,7 кВ мощностью 1600 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 800 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,4 кВА мощностью 630 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,4 мощностью 400 кВА каждый, двух трансформаторов 10/0,4 кВ мощностью 200 кВА каждый, с электродвигателями мощностью     8x1050 кВт;

- строительство ЛЭП 10 кВ ПС заявителя - ТРП 1; строительство ЛЭП 10 кВ ПС заявителя - ТРП 2; строительство двух ЛЭП 10 кВ ПС заявителя - ТРП 3; строительство двух ЛЭП 10 кВ ПС заявителя - ТРП 4;

- разработка и согласование задания на проектирование, ПД и РД с          ПАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с абзацем два преамбулы  к ТУ они вступают в силу с  момента их утверждения при условии согласования ОАО «СО ЕЭС» и действительны в  течение  трех лет.

Согласно пункту 1.3 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более двух лет с даты заключения Договора.

Плата за технологическое присоединение по Договору составляет 233 023 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%. АО «Цемент» произвело оплату в размере          229 139 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.

Заявитель письмом от 11.12.2012 № 182/12 обратился к ПАО «ФСК ЕЭС» с просьбой внести изменения в ТУ, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение от 09.04.2013 № 1.

Письмом от 20.03.2014 № 33/14 заявитель попросил о продлении срока технологического присоединения, в связи с чем стороны подписали дополнительного соглашения от 16.06.2014 № 2.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 16.06.2014 № 2  к Договору пункт 1.3 Договора изменен и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору  согласован не более четырех лет с даты заключения Договора, при условии окончания строительства ПС 330 кВ Ручей в соответствии с инвестиционной программой ОАО «ФСК ЕЭС».

В ТУ внесены изменения  от 11.04.2014 № 3 в соответствии с которыми второй абзац преамбулы изложен в редакции: «Настоящие технические условия вступают в силу с момента их утверждения  ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Северо-Запада и согласования филиалом ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Северо-Запада и действительны до 20.12.2016.

Раздел 1 ТУ «Мероприятия по основанному (первичному) электротехническому оборудованию» дополнен пунктом 1.9 следующего содержания: «1.9 Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ ПС Ленинградская-ПС Чудово». Мероприятия, указанные в пункте 1.9 ТУ выполняются в рамках реализации утвержденной Инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС».

Письмом от 24.10.2016 № 90/16 заявитель обратился о продлении срока технологического присоединения до 31.12.2017.

В обращении от 13.09.2017 № 106/17 АО «Цемент» просило ПАО «ФСК ЕЭС» о продлении срока технологического присоединения до 31.12.2018. В связи  с этим стороны подписали дополнительное соглашение от 25.12.2017      № 3, в соответствии с которым пункт 1.3 Договора изложен в редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему Договору – не позднее 31.12.2018».

В ТУ внесены изменения от 29.09.2017 № 4  в силу которых ТУ  действительны до 31.12.2018.

Письмом от 03.08.2018 № М7/73/413 ПАО «ФСК ЕЭС» запросило  у заявителя информацию по актуальности Договора. 

 В ответном письме от 26.10.2018 № 76/18 заявитель обратился за продлением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 30.09.2019, в связи с чем заключено дополнительное соглашение от 02.11.2018 № 4 к Договору.

Письмом от 11.02.2020 № 11/20 заявитель обратился за продлением срока   осуществления мероприятий по технологическому присоединению до 30.09.2021, в связи с чем заключено дополнительное соглашение от 26.03.2020 № 5 к Договору. 

Срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 не позднее 30.09.2021.

Ссылаясь на то, что заявитель не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, сетевая организация письмом от 08.11.2021       № М7/73/3262 направила в адрес заявителя оферту дополнительного соглашения о расторжении Договора,  которая получена заявителем 16.11.2021.

Письмом от 18.11.2021 № 4/21 заявитель выразил отказ в подписании дополнительного соглашения о расторжении Договора.

АО «Цемент» 08.04.2022 обратилось к ПАО «ФСК ЕЭС» с просьбой продлить срок действия ТУ до 23.09.2022.

Сетевая организация отказала в продлении указанных сроков, ссылаясь на пресекательный характер срока, предусмотренного пунктом 16 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (в редакции от 14.03.2022) (далее - Правила № 861).

Считая невозможным продление сроков мероприятий технологического присоединения и сроков действия ТУ, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 3 и 6 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктов 3, 4 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению: при условии соблюдения требований Правил № 861 и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Правила № 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче ТУ.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил № 861.

 В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 лет (для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт), относится к существенным условиям договора о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 16 (5) Правил № 861 предусматривает, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

На основании подпункта «д(1)» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики - сетевой организации построенных (реконструированных, модернизированных) в рамках выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также входящих в их состав оборудования, комплексов и устройств релейной защиты и автоматики, средств диспетчерского и технологического управления в работу в составе электроэнергетической системы в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи  с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения Договора в судебном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 450 и 451 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что истец не выполнил со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с ТУ к Договору, а именно, мероприятия по строительству ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская - Чудово и вводу ее в эксплуатацию в установленный Договором срок.

Суды указали, что ПС 330 кВ Ручей с заходами В Л 330 кВ Ленинградская - Чудово является объектом капитального строительства.

В нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец не представил разрешение на ввод ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская - Чудово в эксплуатацию, полученное в органах Ростехнадзора.

Апелляционный суд отметил, что строительство ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская - Чудово предусматривается схемами и программами развития Единой энергетической системы России на период с 2010 года по 2027 год, утвержденными соответствующими приказами Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Министерство) на основании которых были разработаны и утверждены Министерством инвестиционные программы истца.

В схемах и программах Единой энергетической системы России, а также в инвестиционных программах истца установлены сроки окончания строительства и ввода в эксплуатацию ПС 330 кВ Ручей с заходами В Л 330 кВ Ленинградская - Чудово. В настоящий момент согласно схеме и программе развития Единой энергетической системы России на 2022-2028 годы, утвержденной приказом Министерства от 28.02.2022 № 146, данный срок указан как 2022 год.

По причине того, что ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская - Чудово не введена в эксплуатацию, истец не может присоединить к ней не только объекты ответчика, но и объекты других заявителей, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии.

Актом осмотра (обследования) электроустановки от 30.09.2021, утвержденным заместителем директора - главным инженером филиала            ПАО «ФСК ЕЭС» Е.П. Мазуром, подтверждается, что в настоящий момент           ПС 330 кВ ручей с заходами ВЛ 330 кВ Ленинградская - Чудово полностью не построена и не введена в эксплуатацию.

ПАО «ФСК ЕЭС» не представило доказательства обратного, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Апелляционный суд указал, что в отсутствие полного выполнения           ПАО «ФСК ЕЭС» со своей стороны ТУ, ссылки сетевой организации на пункт 16.5 Правил № 861 являются необоснованными.

При рассмотрении спора суды учли, что стороны неоднократно продлевали действие Договора ввиду неисполнения его условий, в связи с чем подписывали дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения мероприятий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обоюдное подписание дополнительных соглашений к Договору свидетельствует о том, что нарушение сроков мероприятий технологического присоединения в указанный период не являлось для сторон существенным нарушением условий Договора.

Суды установили, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском заявитель частично исполнил мероприятия, предусмотренные ТУ к Договору, предоставив необходимую проектную документацию.

Из писем заявителя, направленных в адрес сетевой организации следует, что АО «Цемент» неоднократно заблаговременно обращалось к ПАО «ФСК ЕЭС» с просьбой о продлении сроков мероприятий по технологическому присоединению и ТУ.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что нарушение сроков технологического присоединения по Договору обусловлено причинами, не зависящими от заявителя и не связанными с его бездействием.

 Апелляционный суд отметил, что довод ПАО «ФСК ЕЭС» относительно существенного нарушения ответчиком условий Договора, выразившегося в нарушении сроков выполнения мероприятий технологического присоединения, не соответствует представленным доказательствам.

Суды также приняли во внимание, что ПАО «ФСК ЕЭС» неоднократно продлевало сроки выполнения мероприятий технологического присоединения и выдавало новые ТУ, несмотря на истечение, по его мнению, пресекательных сроков, установленных Правилами № 861.

Учитывая заинтересованность АО «Цемент» в сохранении спорного договора технологического присоединения к сетям ПАО «ФСК ЕЭС», суды сделали обоснованный вывод о возможности сохранения Договора.

Суды отклонили ссылку истца о невозможности продления срока действия ТУ и Договора за пределами максимального срока действия ТУ, поскольку истец неоднократно продлевал срок действия спорного Договора, в том числе и после истечения срока действия ТУ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу № А56-4311/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова