Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88722/2017

29 ноября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 

Судья Д.Ю.Капаев при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ООО УК "КОМФОРТ" о взыскании, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец, Теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением ООО УК "КОМФОРТ" (ответчик, потребитель) о  взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 1525ТЭ от 13.04.2016 г. (Договор) в размере  5 131 481,68 руб., неустойки в размере 396 888,52 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах  дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в  соответствии с которым, просил увеличить размер взыскиваемой неустойки до 500 684 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе  своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в  деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,  заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных  действий.  

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом,  участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на  срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Вышеуказанные положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ направлены на пресечение злоупотребления  процессуальными правами лицом, участвующим в деле, выражающееся, в том числе в не раскрытии  доводов и доказательств перед другой стороной, и направленные на затягивание процесса.  

В ходе судебного разбирательства на уточняющие вопросы суда представитель истца  подтвердил, что увеличение суммы исковых требований не произошло, установленной обязанности по  направлению данного ходатайства и расчёта в адрес суда, а равно ответчика у истца не имеется,  

направление ходатайств в установленном порядке не было осуществлено, настаивал на рассмотрении  данного ходатайства в судебном заседании.  

С учётом изложенного, суд делает вывод, что настаивая на рассмотрении поданного ходатайства  в судебном заседании, в отсутствии доказательств заблаговременного направления ходатайства и расчёта  в адрес, прежде всего, ответчика, ознакомления с данными документами ответчика, истец злоупотреблял  своими процессуальными правами, в связи с чем, во исполнение, следуя и строго соблюдая принципы  равноправия и состязательности сторон, ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении  отказано.  

При этом судом отмечается, что согласно выработанному походу, отказ судом в изменении  исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно  вправе обратиться в суд с новым иском. (Постановление Президиума ВАС РФ № 161/10 от 11.05.2010г.)  

Поступившее в материалы дела ходатайство ответчика, в котором ответчик просил не проводить  данное заседание, перенести данное заседание судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего  представителя истца, руководствуясь положениями ст.ст. 136, 137, 158 АПК РФ, в его удовлетворении  отказано, поскольку отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда, право по  не проведению предварительного судебного заседания у суда отсутствует, ответчик, как  самостоятельный хозяйствующий субъект, не был лишен возможности направить в судебное заседание  иное полномочное лицо.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании и настаивал на  рассмотрении дела по существу, а ответчик в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке  и со ссылками ст. 137 АПК РФ не представил, против завершения предварительного судебного  заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил, судом  завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.  

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне  судебного округа (Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу   № А41-17395/2015, от 05.10.2015 по делу № А41-40639/2015).  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по  спору, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым, Теплоснабжающая  организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан  принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, собирая режим потребления тепловой энергии.  

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора. 

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил период с 01.03.2017 г. по 30.06.2017 г., в результате чего  образовалась задолженность в размере 5 131 481,68 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а  реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного  результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и  

требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств,  исключающих требование истца, ответчик не представил, при этом в материалах дела имеются  соответствующие акты, подтверждающие потребление ресурса.  

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию. 

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в  размере 396 888,52 руб. (расчет представлен в материалы дела) с учётом положений Федерального  закона от 27.07.10 № 190-ФЗ № «О теплоснабжении».  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как  мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК  РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, в отношении  несоразмерности неустойки и позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ ответчиком не  заявлено и не представлено.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части  применения ключевой ставки Банка России, поскольку согласно указаниям Верховного Суда Российской  Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется  в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка),  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы,  закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения  обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки  

(вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.  

В этой связи, применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 27.10.2017  о снижении с 30.10.2017 ключевой ставку до 8,25% , самостоятельно произведя перерасчёт заявленного  требования, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в  размере 367166,80 руб., отказав в остальной части требования.  

Вышеуказанный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне  судебного округа.  

Согласно положениям ч.2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет  лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или  несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования в  порядке и на основании ст. 49 АПК РФ. Между тем данным правом истец в установленном порядке не  воспользовался.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 49911,71 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части  судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "КОМФОРТ" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" сумму долга в размере  

5131481,68 руб., неустойку в размере 367166,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  

размере 49911,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Д.Ю. Капаев