Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-5459/2019

г. Южно-Сахалинск

07 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года. Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства образования Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Углегорская автоколонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Министерства образования Сахалинской области – ФИО2 на основании доверенности от 14.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Углегорская автоколонна» -  ФИО3 на основании доверенности от 04.10.2019 № 4, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство образования Сахалинской области (далее – министерство, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Углегорская автоколонна» (далее – общество, ООО «Углегорская автоколонна») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что общество, имеющее лицензию на осуществление образовательной деятельности и обязанное в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, при осуществлении данного вида деятельности, допустило грубое нарушение законодательства в области образовательной деятельности, что нашло свое отражение в материалах проведенной министерством проверки. По данному факту 02.09.2019 должностным лицом министерства в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором министерство просит привлечь ООО «Углегорская автоколонна» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 11.09.2019 заявление министерства принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2019 на 11-00 часов. 

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное  судебное заседание и в порядке ст.137 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) открыл  судебное заседание  в первой инстанции.

В судебном заседании представитель министерства поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

Представитель общества в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей министерства и общества, суд приходит к следующему. 

Общество с ограниченной ответственностью «Углегорская автоколонна» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на налоговый учет обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика ИНН 

<

***>.

Общество имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности № 50-П от 15.09.2016, выданную Министерством образования Сахалинской области, на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии.

Как видно из материалов дела, должностными лицами министерства в отношении общества на основании распоряжения от 25.07.2019 № 3.12-968-р в рамках лицензионного контроля за образовательной деятельностью, в отношении общества проведена плановая документарная, выездная проверка.

В ходе проведенной проверки, результаты которой отражены в акте от 02.09.2019, было установлено, в том числе, что ООО «Углегорская автоколонна» на момент проверки представлен договор аренды (далее - Договор) № 5 от 10.08.2015 нежилого здания по адресу 694420, 

<

...> со сроком действия по 10.08.2020 без государственной регистрации. Однако, в соответствии с частью 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, на момент проверки у Общества отсутствовали документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам по адресу 694420, 

<

...>.

Усмотрев в действиях ООО «Углегорская автоколонна» признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, министерством 02.09.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив доводы министерства и представленные доказательства, суд находит заявление о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме Кодекса не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра "Сколково").

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее – Положение №966) .

Подпунктом «а» пункта 9 Положения № 966 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в том числе: нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д", "ж" - "к" пункта 6 и подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом подпунктом «а» пункта 6 Положения № 966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки обществом в качестве соблюдения требований установленных подпунктом «а» пункта 6 Положения № 966 представлен договор аренды № 5 от 10.08.2015 нежилого здания по адресу 694420, 

<

...> заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района и обществом, сроком действия по 10.08.2020.

Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном порядке,  то  на  основании  статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации, административный орган пришел к выводу, что на момент проверки у Общества отсутствовали документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам по адресу 694420, 

<

...>.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее. 

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно пункту 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не влечет его недействительность, либо незаключенность между  его сторонами.

Как следует из материалов дела, представленный в ходе контрольных мероприятий обществом договор содержит все установленные гражданским законодательством положения, ни общество, ни вторая сторона договора Комитет по управлению муниципальной собственностью не отрицает факт наличия сложившихся между сторонами на основании данного договора отношений. Общество в арендуемом помещении осуществляет свою деятельность. 

Как следует из объяснения представителя общества от 02.09.2019, здание Комитетом не оформлено, что не позволяет произвести государственную регистрацию данного договора. При этом арендные платежи обществом вносятся ежемесячно. 

В рассматриваемом случае заявителем не учтено, что отсутствие государственной регистрации договора аренды нежилого здания при указанных выше обстоятельствах не свидетельствует о том, что у общества отсутствует помещение, принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимое для выполнения работ (услуг). Подпункт  а) п.6 Положения о лицензировании говорит о наличии  у лицензиата  на каком-либо законном праве недвижимого имущества, необходимого для осуществления образовательной деятельности, а не о наличии  договора, заключенного в установленном законом порядке.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что министерство не доказало, что обществом, имеющим лицензию на осуществление образовательной деятельности, не соблюдается установленное подпунктом «а» пункта 6 Положения № 966 лицензионное требование, что свидетельствует о недоказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления министерства о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  требования Министерства образования Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Углегорская автоколонна» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                  И.Н. Шестопал