АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4865/2019

04 февраля 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аварком»

к акционерному обществу «Альфастрахование» в лице филиала в г. Курске

о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходы на оплату услуг эксперта-техника, расходов по оплате юридических услуг, расходов на услуги копирования 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Курске о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 199 100 руб. 00 коп., УТС в сумме 25 110 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на услуги копирования в сумме 415 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 02.09.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта поставить вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта и размер УТС транспортного средства Шкода Рапид, г/н 

<

***> 2018 года выпуска, на дату ДТП 01.03.2019, согласно требований Единой методики расчета размера ущерба (ЕМР), с учетом износа, на основании акта осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 15.03.2019 и акта осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 26.03.2019.

Определением суда от 19.11.2019 по делу А35-4865/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В связи с необходимостью проведения экспертизы по делу, производство по делу было приостановлено.

20.12.2019 от экспертного учреждения в Арбитражный суд Курской области поступили заключение эксперта №1840 от 18.12.2019 и счет №0000-000143 от 19.12.2019 на оплату экспертных услуг на сумму 15 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.12.2019 производство по делу А35-4487/2019 было возобновлено.

В судебном заседании 28.01.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просил о взыскании 188 100 руб. 00 коп. страховой выплаты, 28 038 руб. 42 коп. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. 00 коп. стоимость услуг эксперта-техника, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оказание юридических услуг, 415 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг копирования и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 323 руб. 00 коп. 

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание 28.01.2020 не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил в материалы дела письменные возражения, согласно которых  заявленные исковые требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность. 

Также ответчик сослался на завышенный размер расходов по оплате услуг юриста и услуг эксперта-оценщика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2019 г. с участием автомобиля ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и управляемого владельцем и автомобилем марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО4 и управляемым ФИО5, автомобилю ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 01 марта 2019 г. 

По факту ДТП 05 марта 2019 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО5 административного штрафа в размере 500 руб. на основании ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ХХХ №0055753557, выданному АО «Альфастрахование».

16 августа 2016 г. между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Аварком» был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО3 (Цедент) передал, а общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (Цессионарий) приняло право требования возмещения вреда, причиненного принадлежащему Цеденту автомобилю ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***> возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП произошедшего 01 марта 2019 г. виновником ФИО5, а также право требования страхового возмещения по договору ХХХ №0055753557, включая пени, штрафы и т.д.

07 марта 2019 г. истцом в страховую компанию – АО «Альфастрахование» в лице филиала в г. Курске было подано заявление о выплате страхового возмещения, уведомление об уступке права требования, справка о ДТП, Постановление по делу об административном правонарушении, Протокол об административном правонарушении, которые были получены ответчиком.

Уведомлением, направленным истцом одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик был уведомлен о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

11 марта 2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредоставление заявителем полного пакета документов: извещения о ДТП заполненного водителем и заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Считая, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован, ООО «Аварком» самостоятельно организовала проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор №03-04/19 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15 марта 2019 г., в соответствии с которым экспертом-оценщиком 15 марта 2019 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с выявлением скрытых  повреждений, 26 марта 2019 г. экспертом-оценщиком был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

09 апреля 2019 г. на основании указанных актов осмотра независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» было составлено экспертное заключение №03-04/19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 184 018 руб. 00 коп., с учётом износа – 178 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 25 110 руб. 00 коп. 

В связи с выявлением дополнительных повреждений истец направил в адрес ответчика уведомление о дате и месте проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

30 апреля 2019 г. независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» был составлен акт дополнительного осмотра, на основании которого 08 мая 2019 г. было составлено экспертное заключение №03-04/19 (доп.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***> дополнительно составила 21 288 руб. 00 коп., с учётом износа – 20 200 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 20 000 руб. и была оплачена ООО «Аварком», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 15 марта 2019 г. 

В связи с наступлением страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения и оплате услуг эксперта, истец 17 мая 2019 г. направил в адрес страховщика досудебную претензию с приложенным к нему экспертным заключением и с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 

В связи с необходимостью взыскания страхового возмещения, УТС и стоимости экспертизы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 07 марта 2019 г., которое было получено ответчиком 07 марта 2019 г. 

11 марта 2019 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредоставление заявителем полного пакета документов: извещения о ДТП заполненного водителем и заверенной копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

В тоже время, как следует из материалов дела к заявлению  о выплате страхового возмещения были приложены в том числе: копии паспорта; справки о ДТП, Постановления по делу об административном правонарушении; Протокола об административном правонарушении.

Доказательств направления в адрес истца извещения о необходимости предоставления дополнительных документов, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения не может быть признан судом законным и обоснованным.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки)и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»)

Таким образом, из буквального толкования п.10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Об этом также говорится и в п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Пленум).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истцом самостоятельно было организовано осмотр и независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Возражений по данному поводу ответчиком не представлено. 

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства ФИО3 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 01 марта 2019 г. 

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу ФИО3 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Считая, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован, ООО «Аварком» самостоятельно организовала проведение экспертизы независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор №03-04/19 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 15 марта 2019 г., в соответствии с которым экспертом-оценщиком 15 марта 2019 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с выявлением скрытых  повреждений, 26 марта 2019 г. экспертом-оценщиком был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

09 апреля 2019 г. на основании указанных актов осмотра независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» было составлено экспертное заключение №03-04/19, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 184 018 руб. 00 коп., с учётом износа – 178 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 25 110 руб. 00 коп. 

В связи с выявлением дополнительных повреждений истец направил в адрес ответчика уведомление о дате и месте проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

30 апреля 2019 г. независимым оценщиком ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» был составлен акт дополнительного осмотра, на основании которого 08 мая 2019 г. было составлено экспертное заключение №03-04/19 (доп.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***> дополнительно составила 21 288 руб. 00 коп., с учётом износа – 20 200 руб. 00 коп.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 20 000 руб. и была оплачена ООО «Аварком», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 15 марта 2019 г. 

Из положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из принципа состязательности сторон, провел анализ и оценку, представленных истцом доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что разногласия по количеству и виду повреждений автотранспортного средства между сторонами отсутствуют.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 

- Определить стоимость восстановительного ремонта и размер УТС транспортного средства Шкода Рапид, г/н 

<

***> 2018 года выпуска, на дату ДТП 01.03.2019, согласно требований Единой методики расчета размера ущерба (ЕМР), с учетом износа, на основании акта осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 15.03.2019 и акта осмотра ООО «АТБ-Саттелит» от 26.03.2019.

Определением суда от 19.11.2019 по делу А35-4865/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

20 декабря 2019 г. от экспертной организации в Арбитражный суд Курской области поступили заключение эксперта №1840 от 18.12.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***> рассчитанная на основании актов осмотра транспортного средства №1362074 от 15 марта 2019 г. и №1362380 от 26 марта 2019 г., составленных ООО «АТБ-Саттелит» и указанных в актах повреждений и видов ремонтного воздействия согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 01 марта 2019 г. составила 193 100 руб. 00 коп., с учетом износа 188 100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости - 28 038 руб. 42 коп. 

С учетом результатом судебной экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Какого-либо иного правового и документального обоснования невыплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом вышеизложенного заявленные уточненные требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 188 100 руб. 00 коп. и утраты товарной стоимости в размере 28 038 руб. 42 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации соответствующей экспертизы страховщиком является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. 

Стоимость услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. ответчиком оспорена со ссылкой на ее завышенный размер. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим (или цессионарием) его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Данные выводы согласуется с разъяснениями пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков).

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд счел обоснованным снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта до 15 000 руб., что соответствует стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Как следует из представленных заявителем документов, 29 мая 2019 г.  между ООО «Аварком» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги лично, либо с привлечением иных лиц, по гражданскому делу о взыскании материального ущерба по ДТП от 01 марта 2019 г. с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля ШКОДА РАПИД, государственный регистрационный знак 

<

***> а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг и понесенных расходов в рамках договора от 29 мая 2019 г. суду представлена квитанция  к приходному кассовому ордеру №80 от 29 мая 2019 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Как отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что будет разумным и обоснованным взыскание с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 5 000 руб. 00 коп. за подготовку и составление искового заявления и 5 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание документальные подтверждения факта и размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, характер заявленного требования, степень сложности и продолжительности дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов, а также с целью соблюдения баланса между правами лиц, суд удовлетворяет заявление ООО «Аварком» о возмещении судебных расходов частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Также истцом были понесены расходы на услуги копирования в размере 415 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру №61 от 29 мая 2019 г.). 

С учетом изложенного, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации указанные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на услуги копирования в размере 415 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании статей 15, 307, 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аварком» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварком» страховое возмещение в размере 188 100 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 28 038 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 787 руб. 65 коп.; расходов на услуги копирования в размере 406 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в лице Курского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 559 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.  

 Судья                                                                                                       С.И. Хмелевской