ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3279/2023

Дело № А40-223983/22

г. Москва

13 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ХЛЕБ САБУРОВО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-223983/22 (154-3031), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ХЛЕБ САБУРОВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ГУ – ГУ пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области 

о незаконным и отмене решения

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХЛЕБ САБУРОВО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о незаконным и отмене решения Государственного Учреждения -Главного управления Пенсионного фонда России № 3 по городу Москве и Московской области (далее – ответчик, Фонд) от 21.09.2022 № 060S19220085061 за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначенного штрафа и снижении размера штрафных санкций в 100 раз, - до 695 рублей.

Решением от 28.12.2022 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным решение ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области от 21.09.2022 № 060S19220085061 о привлечении заявителя к ответственности в части суммы назначенного штрафа, снизив сумму штрафа до 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, сниженный судом первой инстанции штраф в размере 50 000 руб. является несоразмерным характеру совершенного правонарушения, не отвечает признакам разумности и справедливости, учитывая приведенные заявителем смягчающие обстоятельства совершения правонарушения.

От Фонда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПАВЛОВО-ПОСАДСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (в настоящее время – ООО «ХЛЕБ САБУРОВО») зарегистрировано в Государственном учреждении-Главном Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации №3 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя за номером 060-035-013082.

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2022 истекает 15 августа 2022.

Сведения по форме СЗВ-М (исходная) за июль 2022 представлены заявителем в Фонд 17.08.2022, то есть с пропуском установленного срока, что заявителем не оспаривается.

По данному факту Главным управлением Управления Пенсионного фонда №2 по г. Москве и Московской области был составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 087S18220077602 от 18.08.2022 г.

По результатам рассмотрения акта № 087S18220077602 от 18.08.2022 Главным управлением Управления Пенсионного фонда №2 по г. Москве и Московской области было вынесено решение № 060S19220085061 от 21.09.2022 о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ с начислением штрафа в размере 69 500 руб.

Посчитав решение Фонда № 060S19220085061 от 21.09.2022 неправомерным в части размера назначенного штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя за совершение правонарушения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 3 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные Законом № 27-ФЗ.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22, пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1, 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2, 3).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что данный вывод не означает восстановление действия положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций допускается только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П) санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается, однако заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения и назначении финансовой санкции Фондом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Мера ответственности в виде штрафа в размере 69 500 рублей не соответствует характеру правонарушения, принципам справедливости и разумности. Размер финансовых санкций несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для пенсионного фонда.

Кроме того, заявитель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым относятся: незначительность нарушения срока представления отчетности (два дня), отсутствие у заявителя умысла на совершение вменяемого правонарушения, о чем свидетельствует факт направления сведений о застрахованных лицах но форме СЗВ-М за июль 2022 года в достаточно короткие сроки (с опозданием всего на 2 дня); указанное нарушение заявителем совершено впервые, ранее, как указывает заявитель, он никогда ранее не нарушал законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и не привлекалось ПФР к ответственности за совершение правонарушений; отсутствие причинения ущерба бюджету ПФР, перечисление страховых взносов в полном объеме, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, так как просрочка предоставления сведений не носила длительного характера; высокая социальная значимость Общества.

Между тем, оценив все смягчающие ответственность обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суд первой инстанции правомерно посчитал, что назначенная Фондом к выплате сумма штрафа не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением пенсионному фонду расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В связи с изложенным, указанные заявителем обстоятельства могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность заявителя за совершение правонарушения.

Таким образом, назначенный заявителю решением № 087S19220226290 от 11.10.2022г. Фонда штраф в размере 69500 руб. является несоразмерным характеру совершенного правонарушения, не отвечает признакам разумности и справедливости, учитывая приведенные заявителем смягчающие обстоятельства совершения правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение Фонда № 087S19220226290 от 11.10.2022г. о наложении на заявителя финансовых санкций за нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования недействительным в части суммы штрафа, снизив его до суммы в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Механизм снижения суммы размера штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

В силу п.1 ст.112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе в соответствии с п.З ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза учитывая обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, а также принципы справедливости, соразмерности, тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Снижение размера финансовой санкции в 100 раз до 695 руб. нарушит принцип соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-223983/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.