Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21443/25-83-58

г. Москва

28 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-58), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ПКБ "Монолит" (ИНН 

<

***>) к ООО "Магистраль" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по соглашению о досрочном расторжении договора № 03/03-2021-ПЛ-М/МН от 22.08.2024 в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 05.10.2024 по 31.01.2025 размере 238 000 руб., с последующим начислением

при участии:

от истца – ФИО1 (Протокол № 13 от 13.04.2028, Приказ от 14.04.2018, паспорт), ФИО2 на основании доверенности от 10.03.2025.

от ответчика  - ФИО3 на основании доверенности от 30.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о досрочном расторжении договора № 03/03-2021-ПЛ-М/МН от 22.08.2024 в размере 2 000 000 руб., неустойки за период с 05.10.2024 по 31.01.2025 размере 238 000 руб., с последующим начислением.

         В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 марта 2025 года до 13 час. 30 мин.  

         До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  задолженность по соглашению о досрочном расторжении договора № 03/03-2021-ПЛ-М/МН от 22.08.2024 в размере 2 000 000 руб., неустойку за период с 08.10.2024 по 31.01.2025 размере 232 000 руб., с последующим начислением. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

         Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил о применении ст.333 ГК РФ. 

         Представитель истца представил возражения и дополнение к возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО "Магистраль" и ООО "ПКБ "Монолит" заключен договор №03/03-2021-ПЛ-М/МН от 04.06.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по использованию функций технического заказчика на период выполнения проектных работ и выполнение проектных работ (включая снос) объектов в соответствии с проектом планировки территории кварталов 1,4,14,14Б района Царицыно города Москвы (ЮАО). Цена договора определяется отдельно на каждом этапе и составляет: 1 этап -194 446 830,76 руб., согласно смете на проектные работы; 2-6 этапы: после согласования сторонами соответствующих технических заданий, оформленных в виде приложений к договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

           На основании Соглашения сторон от 22.08.2024 о досрочном расторжении договора  №03/03-2021-ПЛ-М/МН от 04.06.2021 вышеуказанный договор расторгнут с 22.08.2024.

           В соответствии с п.4 Соглашения заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы, указанные в Приложении №2  к Соглашению в сумме 17 000 000 руб. в следующем порядке: первый платеж в размере 10 000 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Соглашения (п.4.1); второй платеж в размере 5 000 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в срок до 05 сентября 2024 года (п.4.2); окончательный платеж в размере 2 000 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в срок до 05 октября 2024 года (п.4.3). 

           В соответствии с п.5 Соглашения, от исполнения договора в части выполнения и оплаты работ, непоименованных в Приложении №№1,2 к Соглашению, стороны отказались, в связи с чем, все взаимные обязательства сторон, вытекающие из договора (в том числе выполнение и оплата работ, непоименованных в Приложении №№1,2 к Соглашению) сторонами признаются прекращенными.  

           В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из нормы ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств по оплате ввиду не устранения истцом недостатков проектной документации, которые ведут к риску несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта ООО «Магистраль», несостоятельна, поскольку  29 декабря 2024 года Мосгорстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта по адресу: ул.Бехтерева,д.29, корп.1,2, как и не обоснована претензия ответчика в отношении подготовленной проектной документации по иному объекту: Москва, ЮАО, ул. Бехтерева, земельный участок 25/49/1, поскольку  Мосгорстройнадзором принято решение №1282-9-р/ЗОС об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта, ввиду несоответствия последнего требованиям проектной документации, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы, что опровергает доводы о наличии недостатков проектной документации. 08 июля 2022 года ГАУ г. Москвы «МОСГОРЭКСПЕРТИЗА» выдано положительное заключение экспертизы проектной документации №77-1-1-3-045249-2022, которая выполнена истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7 Соглашения, заказчик обязан уплатить исполнителю пени (неустойку) за просрочку окончательного платежа (п.4.3 Соглашения) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Требование истца о взыскании  неустойки за период с 08.10.2024 по 31.01.2025 размере 232 000 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Что касается требований о взыскании неустойки с 01.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга (2 000 000 руб.), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по окончательной оплате этапов работ установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 232 000 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Магистраль" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ПКБ "Монолит" (ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 2 000 000 руб., неустойку размере 232 000 руб., с последующим начислением с 01.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга (2 000 000 руб.), исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 140 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      В.П. Сорокин