ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-22498/2023

05 мая 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А., 

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-243/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» на решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-22498/2023 (судья Н.А. Горобчук), по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 223 697 руб. 19 коп., третьи лица: ФИО1, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» - ФИО2 по доверенности от 24.11.2020 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее – истец, ООО Компания «СК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ответчик, ООО «Альянс-Строй») о взыскании 2 570 655 руб. 19 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО Компания «СК» ФИО1, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»).

Решением от 28.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-22498/2023 исковые требования ООО Компания «СК» удовлетворены частично. С ООО «Альянс-Строй» в пользу ООО Компания «СК» взыскано1 212 999 руб. 60 коп. – сумма убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Альянс-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 917 руб. 74 коп. С ООО Компания «СК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 935 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «АльянсСтрой» убытков в размере 1 212 999 руб. 60 коп., в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с учетом неоднократной неявки истца, его представителей в судебные заседания, непредставления суду истребуемых документов и поданного ответчиком ходатайства, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ. Также полагает, что судом не применен срок исковой давности, о котором заявлял ответчик отзывах от 09.04.2024, 16.07.2024. Обследование крыши производилось без участия ООО «Альянс-Строй» уже после смены нескольких подрядчиков, выполнявших иные работы на крыше, которые и могли повредить изоляцию. Ранее проведенное совместное обследование не привело к установлению вины ООО «Альянс-Строй» в протечке изоляции. В рамках дела № А75-5784/2020 установлено, что на крыше/кровле после проводились работы иными юридическими лицами уже после сдачи работ со стороны «Альянс-Строй». ООО «Альянс-Строй» после сдачи работ не имело доступа к объекту, изоляция кровли нарушена иными лицами, ответственность за действия которых ответчик не несет. 

Определением от 17.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.04.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альянс-Строй» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 05.08.2019 № П-05-08-19-КР согласно пункту 1.1 которого подрядчик берет на себя обязательства выполнить монтажные работы кровельного покрытия инверсионной кровли на объекте «Аэровокзальный комплекс», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), из материалов заказчика (приложение № 1) с использованием своего оборудования для проведения работ, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Цена договора, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 271 895 руб. 60 коп. в соответствии с ЛСР № 02-01-01 «Монтаж кровельного покрытия» (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора. Цена договора включает в себя стоимость всех необходимых для выполнения работ, издержек подрядчика, связанных с выполнением договора, найма работников для исполнения договора, а также всех налоговых платежей подлежащие уплате в соответствии с законодательством (пункт 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, подрядчик обязан выполнить в следующие сроки:

4.1.1 начало работ 15.08.2019.

4.1.2 окончание работ 22.12.2019.

Кроме того подрядчик обязан:

- собственными силами, своим инструментом на своем оборудование, с привлечением своих специалистов, выполнить работы и сдать их в срок, установленный в договоре (пункт 5.1.1 договора);

- выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания «Приложение № 2», к настоящему договору, а также в соответствии с утвержденными нормами и правилами, государственными стандартами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе по технике безопасности, по охране объекта и окружающей среды (пункт 5.1.2 договора);

- сдать работы заказчику по акту приемки выполненных работ, составленному и подписанному подрядчиком, не позднее последнего дня срока окончания работ, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего договора (пункт 5.1.3 договора);

- своими силами и за свой счет, в установленный заказчиком срок, устранить недостатки, указанные заказчиком (пункт 5.1.7 договора);

- подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, а также за порчу материалов и оборудования при выполнении работ (пункт 8.0 договора);

- подрядчик несет риск случайного повреждения материалов или оборудования, а также иного имущества заказчика (в том числе линий связи, электропроводки, сетей тепло-, водоснабжения и т.п.) с момента начала выполнения работ до подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. В случае повреждения или гибели имущества подрядчик обязан за свой счет восстановить и/или заменить указанное имущество или возместить заказчику убытки в полном объеме (пункт 8.1 договора);

- подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, а также ненадлежащим исполнением условий договора, а также ущерб, причиненный по вине работников подрядчика, по вине привлеченных им субподрядных организаций (пункт 9.5 договора).

03.07.2020 в адрес ответчика направлено письмо № 156 об участии в составе комиссии при обследовании монтажных работ кровельного покрытия инверсионной кровли, выполненных подрядчиком в рамках вышеуказанного договора.

17.08.2020 в адрес ответчика направлено письмо № 174 с просьбой сообщить о результатах обследования и о мерах, принятых для устранения нарушений, выявленных комиссией по результатам обследования монтажных работ кровельного покрытия инверсионной кровли.

В результате обследования Аэровокзального комплекса комиссией выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством, ввиду наличия дефектов и недостатков, допущенных при выполнении работ, что привело к нарушению герметичности и протечке кровли. Указанные работы выполнялись ответчиком. Актом испытания кровельного покрытия от 21.05.2020 зафиксированы протечки в помещениях, расположенных под кровлями № 4, № 5, № 6, № 7, что в дальнейшем послужило основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ, а также принятия одностороннего отказа от договора заказчиком БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Как указал истец, постановлением от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5784/2020 установлена стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством - 1 223 697 руб. 19 коп.

В связи с изложенным, ООО «Компания СК» полагает, что ему причинены убытки на сумму 1 223 697 руб. 19 коп. в виде невыплаты денежных средств за работы, выполненные ООО «Альянс Строй» на вышеуказанном объекте с ненадлежащим качеством.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору истец предоставил БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» банковскую гарантию № 19777-447-343987, выданную публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»).

Впоследствии БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» обратилось к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере начисленного штрафа за нарушение условий договора № 31-19/ЭА. Платежным поручением от 12.02.2020 № 314  ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» осуществил выплату по банковской гарантии в сумме 1 125 000 руб.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-9808/2020, вступившим в законную силу, с ООО Компания «СК» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взысканы 1 125 000 руб. долга, 195 750 руб. пени, 26 208 руб. расходов по государственной пошлине.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на обязанность ответчика возместить сумму убытков в размере 2 570 655 руб. 19 коп., истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12 и 13 Информационного письма N 51).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, наличие недостатков выполненных работ и наличие ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также судебными актами по делу № А75-5784/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Постановлением от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5784/2020 установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составила 1 212 999 руб. 60 коп. (согласно представленным заказчиком локально-сметным расчетам). Указанная сумма зачтена судом в счет оплаты выполненных работ ООО Компания «СК».

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 ГК РФ).

Расходы подрядчика по устранению выявленных и неустраненных субподрядчиком недостатков представляют собой убытки подрядчика, которые субподрядчик должен возместить (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Следовательно, в данной части судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично исковые требования в размере 1 212 999 руб. 60 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 346 958 руб., взысканных в рамках дела № А66-9808/2020, суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик (ответчик), не являясь стороной договора от 02.04.2019 № 31-19/ЭА, не имел возможности повлиять на размер неустоек между ответчиком и третьим лицом. При этом обязанность по возмещению истцу (генподрядчику) убытков, понесенных в связи с оплатой штрафов заказчику, положения договора субподряда не содержат. Истец самостоятельно несет ответственность перед учреждением (третьи лицом) в рамках заключенного между ними договора.

В части взыскания убытков на основании решения Арбитражного суда Тверской области в размере 195 750 руб. неустойки, 26 208 руб. расходов по государственной пошлине, судом первой инстанции также отказано, поскольку указанные суммы не являются убытками по смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, не связаны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Самостоятельных возражений относительно отказа во взыскании убытков в размере 1 346 958 руб. и в размере 195 750 руб. неустойки, 26 208 руб. расходов по государственной пошлине, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 725 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Положения данной статьи устанавливают специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в порядке статей 393, 15 ГК РФ, а не в порядке статьи 725 ГК РФ.

Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании убытков не установлены, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Избранный способ защиты о взыскании убытков является универсальным способом защиты (статьи 15, 393 ГК РФ), к которому применяется общий срок исковой давности.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 20.11.2023, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ООО «Альянс-Строй» о том, что с учетом неоднократной неявки истца, его представителей в судебные заседания, непредставления суду истребуемых документов и поданного ответчиком ходатайства, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, не основан на материалах дела, противоречит подпункту 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ и не лишает суд возможности принятия решения по существу спора, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, судом не установлено, что истец не заинтересован в исходе настоящего дела, признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами апелляционным судом не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что истец как участник процесса должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом искового заявления без рассмотрения в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., о чем было указано в определении от 17.02.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-22498/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева