Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20631/2021

27 декабря 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.                при ведении протокола помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы подачи технических газов» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (Свердловская обл., г. Березовский; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно 1 564 405,55 руб. задолженности по договору займа, 8 041 044,53 руб. неустойки; возмещении 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.07.2021, паспорт, диплом,

от ответчиков: не явились (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Системы подачи технических газов», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» и индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 03.12.2020 в сумме 1 564 405,55 руб., неустойки в сумме 8 041 044,53 руб. за период с 16.02.2021 по 27.07.2021; а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Явка ответчиков, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в сети интернет, в судебное заседание не обеспечена, отзывы на иск не представлены.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам искового заявления.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

04.02.2020 между истцом (поставщик) и ООО «Панорама» (покупатель) был заключен договор поставки №8. В целях урегулирования вопроса об оплате товара по данному договору, стороны пришли к соглашению о замене задолженности, возникшей из договора поставки, на заемное обязательство, в связи с чем, 03.12.2020 заключили соглашение о новации.

03.12.2020 между истцом (займодавец) и ООО «Панорама» (заемщик) был заключен договор займа на сумму 3 077 286,66 руб. (далее – договор займа). 

Договором займа было установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 10 % годовых со дня подписания договора займа. Сумма процентов составила 164 336,18 руб. за весь период пользования суммой займа (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.2 договора займа стороны согласовали следующий график возврата суммы займа и оплаты процентов (далее – график возврата суммы займа):

№ платежа

Дата

Сумма (руб.)

1

до 10.12.2020

600 000,00

2

до 25.12.2020

600 000,00

3

до 15.01.2021

312 881,11

4

до 15.02.2021

312 881,11

5

до 15.03.2021

312 881,11

6

до 15.04.2021

312 881,11

7

до 15.05.2021

312 881,11

8

до 15.06.2021

312 881,11

Согласно п. 4.2 договора займа стороны согласовали неустойку на случай просрочки внесения заемщиком платежа по возврату займа: 5 % суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

В целях обеспечения возврата суммы займа между истцом и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства от 03.12.2020, в рамках которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Панорама» его обязательств по договору займа.

Судом установлено, что статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращен 02.09.2021 по заявлению последнего (запись ГРН 421665800951147) после принятия искового заявления по настоящему делу к производству (определение от 25.08.2021).

Как указывает истец, от ООО «Панорама» поступили оплаты по п. 1-3 графика возврата суммы займа, иных оплат не поступало. В связи с этим истцом в адрес ответчиков направлялись претензии: 

- первая претензия от 26.03.2021 о необходимости погашения задолженности по договору займа за февраль-март 2021 г., а также об уплате неустойки; 

- вторая претензия от 21.06.2021 о необходимости погашения задолженности по договору займа за февраль-июнь 2021, а также об уплате неустойки.

Ссылаясь на наличие у ООО «Панорама» не погашенной задолженности по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

По расчету истца задолженность ООО «Панорама» по договору займа, обеспеченная поручительством ФИО1, составляет 1 564 405,55 руб. основного долга и 8 041 044,53 руб. неустойки по п. 4.2 договора займа за период с 16.02.2021 по 27.07.2021. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается             (ст. 310 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), однако стороны не лишены права прекратить обязательство и иными способами.

В рассматриваемом случае обязательство ООО «Панорама» по договору поставки от 04.02.2020 было прекращено новацией в заемное обязательство от 03.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По правилам ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательства в том числе неустойкой и поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу частей 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, в последующем новированные в заемное обязательство, обеспеченное неустойкой и поручительством.

Заемщиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору займа в полном объеме. Поручителем также не представлены доказательства погашения задолженности за заемщика.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с этим требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя 1 564 405,55 руб. задолженности по договору займа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя 8 041 044,53 руб. неустойки за период за период с 16.02.2021 по 27.07.2021 также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки по договору займа, суд обращает внимание на то, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчики не заявили о снижении неустойки, как и не представили доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Истец также просит суд взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за представительство в суде первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие доказательства:

- Договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 с представителем ФИО2; сумма вознаграждения исполнителя за представительство в суде первой инстанции 40 000 руб. (п. 2.2, 4.1 договора);

- Расписка ФИО2 от 15.03.2021 на сумму 40 000 руб. о получении от истца суммы вознаграждения по договору на оказание юридических услуг.

Установив, что истцом представлены доказательства реальности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, доказательств чрезмерности, неразумности понесенных истцом судебных расходов ответчиками не представлено; учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.    

По правилам ст. 110 АПК РФ следует также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (Свердловская обл., г. Березовский; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы подачи технических газов» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 564 405,55 руб. задолженности по договору займа;

- 8 041 044,53 руб. неустойки;

- 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

- 71 027 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               Д.Б. Коротков