ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58450/2019

Дело № А40-313143/18

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» августа 2019г.

по делу № А40-313143/2018, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ООО "ПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2019 №1470

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" об обязании отменить незаконно вынесенное Уведомление о принятии решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции от 19.11.2018г., об обязании восстановить дистанционное обслуживание.

Решением    Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По мнению заявителя, Банк незаконно отказал в исполнении платежного поручения

Общества и приостановил его дистанционное обслуживание в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором и активно противодействует

ООО «ПАРТНЕР» в нормальном ведении предпринимательской деятельности.

Ссылается, что Банк не указал ООО  «ПАРТНЕР» основания применения ограничительных мер ни непосредственно после представления нами информации и документов 10.12.2018, ни в ответах на наши письма от 02.11.2018, от 03.12.2018г, 21.01.2019.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске. Суд не исследовал и не привел в своем решении ни одного из доводов ООО  «ПАРТНЕР», столь подробно изложенных в Пояснениях от 06.05.2019.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, сторонами  26.04.2017 года заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения Истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, к Правилам по счетам, Правилам обмена электронными документами по системе «PSB Оп-line» на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного Истцом.

25 октября 2018 года истец был уведомлен об ограничении дистанционного доступа

для проведения операций по банковскому счету, начиная с указанной даты на основании

п. 3.3.7. Договора дистанционного банковского обслуживания, 3.3.3. Договора о

дистанционном банковском обслуживании по системе «Банк - Клиент».

20 ноября 2018г. Клиенту было отказано в выполнении распоряжения № 365 от

19.11.2018 на основании Закона № 115-ФЗ, в связи с чем, было передано соответствующее

уведомление.

03 декабря 2018г. Клиенту предложено предоставить в Банк документы и информацию, позволяющую подтвердить законность проводимых операций и установить экономический смысл операций на основании ст.4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Заявитель ссылается на  необоснованный отказ в иске. Суд не исследовал и не привел в своем решении ни одного из доводов ООО  «ПАРТНЕР», столь подробно изложенных в Пояснениях от 06.05.2019.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)

доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные

организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Согласно пп. 1.1 п. 1 cт. 7 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)

доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001г.

Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с п. 14 cт. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов» банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных

преступным путем, или финансирования терроризма.

Положения Закона № 115-ФЗ предоставляют право банку самостоятельно с

соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка

к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих

банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной

организации, действующей на основании лицензии.

03.12.2018 Клиенту предложено предоставить в Банк документы и информацию, позволяющую подтвердить законность проводимых операций и установить экономический смысл операций. Факт запроса информации Клиент подтверждает в исковом заявлении.

Судом установлено, что в полном объеме истцом не представлены документы, обосновывающие экономический смысл и законность проводимых операций в соответствии с действующим законодательством документов.

Таким образом, Банк согласно №115-ФЗ предпринял обоснованные и доступные в

сложившихся обстоятельствах меры для предупреждения, выявления и пресечения

деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, не нарушая законных прав и

интересов Истца.

Направленный Банком запрос информации обусловлен наличием совокупности

признаков, свидетельствующих о совершении Истцом сомнительных и транзитных

операций.

В связи с возникшими у Банка подозрениями на сомнительный характер операций

Истца по счету, руководствуясь пп. 1.1 п. 1 ст. 7 ФЗ-115, а также правилами внутреннего

контроля, Банк направил Истцу официальный запрос о предоставлении документов и

сведений, являющихся основанием для перевода денежных средств и подтверждающих

экономический смысл операций, проводимых по счету Истца.

Непредставление документов или предоставление ненадлежащего комплекта документов является нарушением условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В силу п. 3.3.7 Правил PSB On-line Банк вправе блокировать доступ Клиента к

системе в случае нарушения Клиентом условий Правил PSB On-line, а также при наличии

оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил.

Суд пришел  к обоснованному  выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Банк действовал в полном соответствии с условиями Договора, тарифного плана и законодательства РФ, в том числе ФЗ-№ 115 «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем».

Несостоятелен довод заявителя, что Банк не указал ООО  «ПАРТНЕР» основания применения ограничительных мер ни непосредственно после представления нами информации и документов 10.12.2018, ни в ответах на наши письма от 02.11.2018, от 03.12.2018г, 21.01.2019, поскольку Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» августа 2019г. по делу № А40-313143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                   М. Е. Верстова

 

Судьи:                                                                                             Е. Е. Мартынова

 

                                                                                                          О.О. Петрова