ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10.12.2018 года                                                                дело № А35-3412/2017

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/32933 от 03.12.2018,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 года по делу № А35-3412/2017 (судья Сороколетова Н.А.) по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей временного управляющего должника - открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» по делу, возбужденному по заявлению акционерного общества «Бюро кадастра города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании Открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 года производство по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей временного управляющего должника – открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» по делу  № А35-3412/2017 прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Бюро кадастра города Курска» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2017 года)  указанное заявление признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 04 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2018 года) утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу № А35-3412/2017 возбужденному по заявлению акционерного общества «Бюро кадастра города Курска» о признании открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» несостоятельным (банкротом).

22 января 2018 года Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей временного управляющего должника - открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска», с учетом уточнений.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, должник приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Окончание процедур банкротства означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», осуществить разрешение разногласий с арбитражным управляющим должника путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства, в рамках дела о банкротстве.

По вступлении определения о прекращении производства по делу о банкротстве в законную силу какие-либо заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве не подлежат рассмотрению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная норма подлежит применению и при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве.

Учитывая, что производство по настоящему делу о банкротстве открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» прекращено, производство по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей временного управляющего правомерно прекращено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей временного управляющего, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм права, а также заявлен без учета того, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве, тогда как производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска» прекращено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что, по мнению ФНС России, арбитражный управляющий ФИО5 ненадлежащее исполнял возложенные на него обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества «Предприятие по благоустройству города Курска», судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Суд апелляционной жалобы также учитывает что, уполномоченный орган не лишен возможности на защиту своих прав, так в случае, если уполномоченному органу причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то после прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 года по делу № А35-3412/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1