1132/2019-8313(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14141/2018

19 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15670/2018) общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Элинс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу №  А70-14141/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Агро ВВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Компания «Элинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 3 383 000 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро ВВ» (далее – истец, ООО  «Агро ВВ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания Элинс» (далее – ответчик, ООО «Компания Элинс») о  взыскании задолженности в размере 3 383 000 руб. по договору от 21.05.2018  

 № 21/5/2018. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу № А70- 14141/2018 исковые требования удовлетворены.  

ООО «Компания Элинс», не согласившись с решением суда, обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.  

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что копия иска направлена  истцом сначала с неверным указанием наименования ответчика, а затем без вложений;  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора – претензия  направлена по неверному адресу (не указан номер квартиры).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, истец уведомил о возможности рассмотрения дела в  отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами отношений  по поставке нефтепродуктов, а также исполнения истцом обязательства по внесению  предоплаты, отсутствия со стороны ответчика поставки товара на сумму предоплаты,  установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного  обжалования не являются.  

Не приводя доводов, касающихся существа спора, податель жалобы ссылается  лишь на нарушения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального  права.  

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков  для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

В настоящем случае в целях внесудебного урегулирования спора истец направил  ответчику претензию исх. № 44 от 07.06.2018, неполностью указав адрес ответчика – не  указан номер квартиры, который отражен в ЕГРЮЛ (л.д.14, 73, 76-77). Почтовым  уведомлением организация связи уведомила истца о возврате направленной ответчику  претензии, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением (почтовый  идентификатор 11727924017490).  

Судом первой инстанции дана оценка действиям сторон в данной ситуации. Так,  суд установил, что не указание номера квартиры не является объективным  препятствием для неполучения ответчиком почтовых отправлений с учетом положений  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным  сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой  порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном  порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на упомянутые выше  претензии не последовало, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае  привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению  прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).  

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны влечь оставление искового  

заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности  урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии  доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования  спора, иск подлежит рассмотрению в суде.  

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик не предпринимал  действий, направленных погашение задолженности либо на мирное разрешение спора.  

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон и  носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые  направлена подобная процедура.  

Также ответчик в качестве нарушения норм процессуального права ссылается на  ненадлежащее направление ему копии иска.  

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить  другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему  документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.  

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие  направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и  приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле,  отсутствуют.  

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Таким образом, в силу требований закона истец, заявляя исковые требования,  обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления  последнему возможности выразить свою позицию относительно исковых требований.  

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.09.2018. 

В качестве доказательства соблюдения положений части 3 статьи 125, части 1  статьи 126 АПК РФ истцом во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской  области от 06.09.2018 приложена копия чека от 25.09.2018.  

Таким образом, нарушения норм процессуального права при принятии искового  заявления к своему производству судом первой инстанции не допущено.  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что фактически копии искового  заявления в почтовом отправлении с трек-номером 1174200204749 не было (вложен  чистый лист бумаги), не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Так, частью 3 статьи 41 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что ответчик извещен о принятии иска к  производству (л.д. 111), заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и  ознакомился с ними (л.д.79), представил отзыв на иск (л.д.81).  

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении  настоящего дела, а также фактическим ознакомлением представителем ответчика с  материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами,  участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать  свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право  на заявление возражений относительно заявленных требований, для чего предоставлено  достаточно времени. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.  

Вместе с тем правом заявить возражения по существу спора (за исключением  ссылки на нарушение норм процессуального права) ответчик не воспользовался, ни в  первой, ни в апелляционной инстанциях.  

В связи с этим отклоняются доводы ответчика о том, что ответчик не имел  возможности ознакомиться с представленными суду доказательствами.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, рассмотрев  исковое заявление по существу, судом первой инстанции принят законный и  обоснованный судебный акт.  

При этом следует учитывать, что те процессуальные нарушения, вменяемые  ответчиком истцу, сами по себе не являются основанием для вывода о наличии  злоупотребления ООО «Агро ВВ» своими гражданскими правами (статья 10 ГК РФ).  

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме  3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 159 «О порядке выдачи  исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае  нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной  и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в  суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения  дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что  взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов  вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в  системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о  вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным  взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается  взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов,  представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в  системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть  отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с  оригиналами судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2018 по делу № А70- 14141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  

Судьи Т.П. Семёнова  

 Ю.М. Солодкевич