АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-22169/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

07 марта 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 г.  

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи 

Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 23.12.2023                                        ФИО2

ответчика по доверенности от 10.01.2024                                 ФИО3

третьего лица 2 по доверенности от 01.10.2023                       ФИО4

третьего лица 4 по доверенности от 26.10.2023 (до перерыва) ФИО5

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод химреагентов", г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НИТЭМ", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 337 370 руб. 40 коп. долга

третье лицо 1 - Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо 2 - Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо 3 - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо 4 - Акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод химреагентов» (далее – ООО «Завод химреагентов», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НИТЭМ" (далее – ООО НПП «НИТЭМ», ответчик) о взыскании 337 370 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на положениях статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком денежных средств без установленных сделкой оснований и их невозвратом.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение от 26.10.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А27-22169/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ установить обстоятельства, касающиеся пролегания границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; определить, где по отношению к указанным границам, располагается участок сети, за обслуживание которого предприятием взималась плата с завода; выяснить, имеются ли предусмотренное законом, иными правовыми актами или сделкой основания для возложения на завод указанных затрат предприятия; для установления означенных обстоятельств при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений; по итогам исследования и оценки имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов (включая расходы по кассационной жалобе).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований.

Ответчик при новом рассмотрении дела изменил позицию, указав, что денежные средства получены не за услуги по обслуживанию сетей, а за услуги по передаче тепловой энергии в паре, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения. Пояснил, что данная позиция была у ответчика изначально, что подтверждается его отзывом от 03.12.2021 (т. 1 л.д. 110-114) при первом рассмотрении дела.

Представитель третьего лица 2 пояснял, что паропровод, по которому осуществлялась передача пара, в том числе истцу, принадлежит ему, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Представитель третьего лица 4 в судебном заседании пояснил, что договор на передачу пара был заключен между ответчиком и АО «Кемеровская генерация», в рамках данного договора осуществлялась передача пара, в том числе на объект истца. Иного паропровода в городе Кемерово, по которому осуществляется передача пара, не существует.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.10.2019 между ООО НПП «НИТЭМ» и ООО «Завод химреагентов» заключен договор № Т7/2019 на отпуск и потребление энергии в паре, в соответствии с условиями которого ООО «Завод химреагентов» является потребителем тепловой энергии в паре и оплачивает ответчику фактически потребленную тепловую энергию на основании тарифов, утвержденных РЭК Кузбасса. 

За период ноябрь 2019 года – май 2021 года истцом были оплачены ответчику объемы потребленной тепловой энергии, а также услуги по обслуживанию теплосетей, оказание которых, по мнению истца, договором не предусмотрено и сами услуги заводу не оказывались, обслуживание теплосетей фактически не производилось, имеющиеся неисправности не устранялись. Также истец указывает, что ООО НПП «НИЭМ» владельцем указанных тепловых сетей не является, право собственности на данный паропровод зарегистрировано за ФГУП «ПО «Прогресс».

Претензия (том 1 л.д. 9) с требованием обосновать правомерность взыскания платы за услуги по обслуживанию теплосетей либо возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 337 370 руб. 40 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения имущества за счет другого лица, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Истец представил в суд копии платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ответчика за период с 16.01.2020 по 20.04.2021 (т. 1 л.д. 59-83), в назначении платежа которых истец указал в качестве основания: оплата по дог. № Т7/2019 от 24 октября 2019 г. за подачу теплоэнергии, теплоноситель, услуги по обслуживанию теплосетей за конкретный месяц. Таким образом, из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения по оказанию истцу ответчиком услуг, связанных с подачей тепловой энергии в спорный период по договору от 24 октября 2019 г. № Т7/2019.

Из представленных истцом актов и счетов-фактур за спорный период ноябрь 2019 года – май 2021 года (т. 1 л.д. 29-58) следует, что денежная сумма в размере 337 370 руб. 40 коп. по вышеуказанным платежным поручениям была оплачена ответчику за услуги по обслуживанию теплосетей.

Вместе с тем, по договору от 24 октября 2019 г. № Т7/2019 оказание ответчиком каких-либо услуг по обслуживанию сетей не предусмотрено.

Как пояснил ответчик при новом рассмотрении дела, спорные денежные средства были уплачены истцом ответчику не за услуги по обслуживанию тепловых сетей, а за услуги по передаче пара, оказание которых предусмотрено договором от 24 октября 2019 г. № Т7/2019.

Так, в Приложении № 4 «Порядок формирования отпускной цены за пользование тепловой энергией» к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 24 октября 2019 г. № Т7/2019 (т. 1 л.д. 20), в п. 3 установлено, что цена формируется путем умножения расхода потребляемой энергии на тариф и на коэффициент 1,25, где 25% - услуги поставщика (ответчика) по передаче пара.

При этом дополнительными соглашениями № 1 от 30.12.2020, №  2 от 31.01.2021, № 3 от 28.02.2021, № 4 от 31.03.2021 к данному договору установлено, что в декабре 2020, январе, феврале и марте 2021 услуги ответчика по передаче пара составляют 10% от потребленного ресурса (т. 1 л.д. 25-28).

Вместе с тем, из представленных истцом актов и счетов-фактур за спорный период ноябрь 2019 года – май 2021 года (т. 1 л.д. 29-58) следует, что истцу к оплате не выставлялась стоимость услуг по передаче пара согласно условиям договора.

31.08.2021 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 31-08-21/2, т. 1 л.д. 172-173) с просьбой обосновать правомерность выставления услуг по обслуживанию тепловых сетей в счетах-фактурах на сумму 337 370 руб. 40 коп.

08.09.2021 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что данные суммы являются оплатой услуг по передаче пара, предусмотренных договором от 24 октября 2019 г. № Т7/2019. При этом включение в договор стоимости услуг по передаче пара призвано компенсировать расходы поставщика (ответчика) по обслуживанию сетей, по которым осуществляется передача пара, а также компенсация тепловых потерь на участке паропровода от Кемеровской ТЭЦ до потребителя (истца) (т. 1 л.д. 174-175).

Аналогичные пояснения даны ответчиком в письме, направленном в РЭК Кузбасса 24.02.2022 (представлено в электронном виде 04.03.2022).

Также ответчиком 14.06.2022 в адрес истца был направлен исправленный акт об оказании услуг (№ 41 от 10.06.2022) – т. 4 л.д. 8-10, согласно которому ответчик в период с ноября 2019 по май 2021 оказал истцу услуги по передаче пара на общую сумму 337 370 руб. 40 коп.

Из пояснений РЭК Кузбасса (представлены 15.03.2022 в электронном виде) следует, что в соответствии с частями 2.1 и 2.2 статьи 8 Закона о теплоснабжении, пунктом 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, устанавливающими критерии и сроки дерегулирования цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения, цены на тепловую энергию (мощность), а также цены на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, с 01.01.2019 года определяются соглашением сторон, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей. 

Региональная энергетическая комиссия Кузбасса сообщает, что к действующему паропроводу от Кемеровской ТЭЦ подключены исключительно потребители - юридические лица. Поставка тепловой энергии от источников тепловой энергии в целях оказания коммунальных услуг населению и приравненных к нему категориям потребителей не осуществляется. В связи с вышеизложенным, а также учитывая установленное правовое регулирование, в рассматриваемых правоотношениях цена на поставляемую ООО НПП «НИТЭМ» ООО «Завод химреагентов» по договору № Т7/2019 от 24.10.2019 тепловую энергию в паре с 01.01.2019 года не подлежит государственному регулированию и должна определяться соглашением сторон.

С учетом вышеуказанных норм права и пояснений РЭК Кузбасса, не подлежат тарифному регулированию услуги по передаче пара в рассматриваемом случае, их стоимость определяется соглашением сторон.

Из представленных в суд актов и счетов-фактур за период ноябрь 2019 года – май 2021 года следует, что стоимость выставленных услуг по обслуживанию сетей составляет величину, рассчитанную для установления стоимости услуг по передаче пара: в ноябре, декабре 2019, в январе-ноябре 2020 – 25% от потребленного ресурса, в декабре 2020, в январе-май 2021 – 10% от потребленного ресурса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за спорный период ноябрь 2019 года – май 2021 года ответчик выставлял истцу к оплате именно стоимость услуг по передаче пара в рамках заключенного договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре от 24 октября 2019 г. № Т7/2019.

Указанные услуги принимались истцом, о чем свидетельствуют подписи представителя и печати истца на актах приема-передачи, также сторонами вносились изменения в договор вышеуказанными дополнительными соглашениями в части снижения стоимости услуг по передаче пара. 

Из изложенного следует, что истец осознавал, что услуги, поименованные в актах и счетах-фактурах как услуги по обслуживанию тепловых сетей, фактически являются услугами по передаче пара, предусмотренными договором.

Настаивая на исковых требованиях, истец указывает на неправомерность взимания ответчиком платы за передачу пара по тепловым сетям, которые принадлежат иному лицу, а именно ФГУП «ПО «Прогресс».

Как установлено судом при повторном рассмотрении дела, в том числе с учетом пояснений АО «Кемеровская генерация» (владельца Кемеровской ТЭЦ), а также по результатам совместного осмотра паропровода (т. 4 л.д. 110), имеется лишь один паропровод, выходящих от здания Кемеровской ТЭЦ в сторону истца и иных субабонентов ответчика.

Из представленных ФГУП «ПО «Прогресс» доказательств, в том числе выписки из ЕГРП, следует, что в настоящее время право собственности на спорный паропровод принадлежит и зарегистрировано за Российской Федерацией, право хозяйственного ведения - за ФГУП «ПО «Прогресс» (т. 2 л.д.67-95, приложение к отзыву от 10.10.2023, поданному в электронном виде). Дата регистрации права собственности и права хозяйственного ведения – 19.05.2022.

Вместе с тем, ответчик полагает, что у ФГУП «ПО «Прогресс» отсутствуют документы-основания для владения спорным паропроводом, также указанные документы отсутствуют в регистрационном деле, представленном ППК «Роскадастр» по запросу суда.

Ответчик указывает, что в исковой период владел спорным паропроводом на основании акта приема-передачи имущества от 01.04.2006 (представлен в электронном виде 08.08.2022). Из указанного акта следует, что ООО «Кузбасские Промышленные Взрывчатые Вещества» передало в собственность, а ООО НПП «НИТЭМ» приняло на основе безвозмездной передачи в пользование следующее имущество (в ООО «Сибирский Компонент» приобретенное по договору купли-продажи имущества № 30/09 от 13.01.03 у ФГУП «ПО «Прогресс» и переданное в ООО «КузбассПромВВ») – 1. паропровод главный в проходном канале от Кемеровской ТЭЦ до парораспределительного устройства (ПРУ) инв. № 30264 протяженностью 271 п/м; 2. теплосеть от ПРУ до зд. 530/1 инв. № 20411. С момента подписания акта все права на имущества переходят к ООО НПП «НИТЭМ».

Помимо указанного акта ответчиком представлены: договор купли-продажи указанного паропровода № 30/09 от 13.01.2003, заключенный между ФГУП ПО «Прогресс» и ООО «Сибирский Компонент», акт приема-передачи к данному договору от 13.01.2003, акт приема-передачи паропровода от 04.01.2004 от ООО «Сибирский Компонент» - ООО «Кузбасские Промышленные Взрывчатые Вещества», инвентарная карточка учета основных средств, рабочая документация на теплосеть, проектная документация на паропровод (представлены 17.10.2022).

Ответчик полагает, что в течение длительного периода времени, в том числе в спорный период, открыто владел и пользовался спорным паропроводом на законных основаниях, несмотря на отсутствие государственной регистрации права.

Так, ответчиком (Абонент) с ОАО «Кузбассэнерго» (ЭСО) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в паре №1653т/з от 01.03.2006, согласно которому ЭСО обязуется передавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию (приложение к ходатайству от 08.08.2022 в электронном виде).

26.08.2013 договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии в паре) № 1653 т/з перезаключен с АО «Кемеровская генерация (ЭСО) на аналогичных условиях  (приложение к ходатайству от 08.08.2022 в электронном виде).

Кроме того, исходя из пояснений представителя АО «Кемеровская генерация» и ответчика, последним выполнялась реконструкция спорного паропровода на участке от здания Кемеровской ТЭЦ (ранее паропровод располагался в переходном канале, в результате реконструкции паропровод был присоединен к зданию ТЭЦ надземным способом. (рабочий проект на паропровод и акт приемки в эксплуатацию паропровода от 12.12.2014 после замены трубы представлены ответчиком в электронном виде 10.01.2024, письменные пояснения АО «Кемеровская генерация» с приложением фотографий и актов – т. 4 л.д. 179-188).

Также ответчиком представлен акт проверки систем теплопотребления от 19.05.2022, составленный представителем теплосбытовой компании с участием представителя ответчика, из которого следует, что в результате обследования установлено, что здание ООО «Салюс», здание ООО «ОРГхим», здание ООО «Востокполимерхим», здание ООО «ПО «Прогресс» непосредственно подключены к сетям ООО «НПП «НИТЭМ» (представлен в электронном виде 08.08.2022). 

Кроме того, ответчиком выполнялись работы по облуживанию спорного паропровода, что подтверждается представленными ответчиком при первом рассмотрении дела доказательствами – гражданско-правовые договоры подряда с физическими лицами (ФИО6, ФИО7 и ФИО8), акты выполненных работ, расходные кассовые ордера (приобщены 19.04.2022 и 17.05.2022 в электронном виде), согласно которым в спорный период по заданию ответчика физическими лицами выполнялись работы по вырубке растительности под паропроводом, по снятию старой, пришедшей в негодность, теплоизоляции, по теплоизоляции труб матами из базальтового стекловолокна с обмоткой изолировочного слоя материалом из стекловолокна с укреплением его вязальной проволокой, по обмотке трубы паропровода с имеющейся теплоизоляцией материалом из стекловолокна, с укреплением его вязальной проволокой.

Также ответчиком представлены доказательства приобретения им материалов (проволоки вязальной, матов теплоизоляционных, стеклоткани) и услуг (проведение технического освидетельствования трубопровода пара с целью оценки его соответствия эксплуатационным требованиям, ремонт, очистка проточной части, поверка ЭМИС-ВИХРЬ 200)  для обслуживания теплосетей (счета-фактуры и акты представлены 19.04.2022 в электронном виде).

Получаемую в рамках вышеуказанных договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями тепловую энергию в паре ответчик передавал субабонентам на основании договоров на передачу тепловой энергии (приложение к ходатайству от 08.08.2022 в электронном виде).

Договоры на передачу тепловой энергии заключались ответчиком с субабонентами на схожих условиях. При этом, в число субабонентов, помимо истца, также входил ФГУП «ПО «Прогресс», за которым в настоящее время на праве хозяйственного ведения зарегистрирован спорный паропровод.

Так 01.04.2011 между ответчиком (Поставщик) и ФГУП «ПО «Прогресс» (Субабонент) заключен договор № 1/т на передачу тепловой энергии, согласно которому ответчик обязуется обеспечить передачу тепловой энергии в паре и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения тепловой энергией, а субабонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и оказанные услуги. Договор с учетом дополнительных соглашений действовал по декабрь 2016 включительно, затем прекратил своё действие в связи с прекращением ведения деятельности Субабанентом в связи с банкротством.

Пунктом 4.5 данного договора предусмотрено, что Субабонент обязуется оплачивать Поставщику 2% от суммы услуг за транзит тепловой энергии.

В течение периода времени с 01.04.2011 по 31.12.2016 включительно Ответчик принимал тепловую энергию в паре от ОАО «Кузбассэнерго» по договору от 01.03.2006 № 1653т/з от 01.03.2006 (с 26.08.2013 – от АО «Кемеровская генерация» по договору от 28.08.2013 № 1653т/з), а затем передавал ФГУП «ПО «Прогресс» по договору 01.04.2011 от № 1/т (с учетом дополнительных соглашений к нему). 

Факт передачи Ответчиком ФГУП «ПО «Прогресс» тепловой энергии в паре, получаемой от ОАО «Кузбассэнерго», а затем от АО «Кемеровская генерация» в указанный период времени подтверждается документами, находящимися в материале по обособленному спору в рамках дела № А27-16881/2013 о банкротстве ФГУП «ПО «Прогресс» о включении требований ООО «НПП «НИТЭМ» в реестр требований кредиторов должника, а именно: - отзывом на требование кредитора от 28.08.2014, подписанным временным управляющим ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО9, в котором подтверждается факт передачи по договору от 01.04.2011 № 1/т ООО «НПП «НИТЭМ» в адрес ФГУП «ПО «Прогресс» пара на сумму (с учетом подтвержденной задолженности на 01.01.2013) 4 187 856, 12 руб. (л.д. 18,19 том № 14 дела № А27-16881/2013); - отзывом на требование кредитора от 04.09.2014, подписанного главным бухгалтером ФГУП «ПО «Прогресс» ФИО10, содержащим аналогичные сведения (л.д. 20,21 том № 14 дела № А27-16881/2013); - оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 (л.д. 22 том № 14 дела № А27-16881/2013); - актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2013 по договору от 01.04.2011 № 1/т – передача тепловой энергии (пар) (л.д. 26,35 том № 14 дела № А27-16881/2013); - платежными поручениями ФГУП «ПО «Прогресс» по оплате ООО «НПП «НИТЭМ» по договору № 1/т от 01.04.11. за пар (л.д. 57, 58 60 61 – 73, 75-88 том № 12 дела № А27-16881/2013); - платежными поручениями ФГУП «ПО «Прогресс» по оплате ООО «НПП «НИТЭМ» по договору № 1/т от 01.04.11. за пар, за период времени с 2013 по 2016 гг. (представлены в электронном виде 19.02.2024).

Таким образом, ФГУП «ПО «Прогресс» - лицо, за которым в настоящее время зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный паропровод, ранее признавало наличие у ответчика законных оснований для владения и пользования спорным паропроводом, заключило с ответчиком договор на передачу пара, включающий в себя плату за транзит тепловой энергии по спорному паропроводу, который был расторгнут в связи с прекращением ведения ФГУП «ПО «Прогресс» хозяйственной деятельности в связи с банкротством, а не по иным причинам (например, изъятия у ответчика паропровода по каким-либо основаниям, либо заключения непосредственно в ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, добросовестно владея паропроводом, по которому в спорный период подавался пар в адрес истца, оказывал истцу услуги по передаче пара, которые в дальнейшем были оплачены истцом.

При этом суд учитывает, что истец не оспаривает ни факт того, что тепловая энергия была ему передана в рамках заключенного с ответчиком договора № Т7/2019 на отпуск и потребление энергии в паре от 24.10.2019, ни ее объем и стоимость, оплаченные ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на истца (включая расходы по апелляционной и кассационной жалобе).         

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                               О.В. Лобойко