﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51718/2019

Дело № А65-35648/2018

г. Казань

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

истца  –  Хамидуллиной Ф.И. (доверенность от 24.05.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Елабужская керамика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по делу № А65-35648/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Елабужская керамика», г. Елабуга (ОГРН 1041642601550, ИНН 1646015807) к муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстана, г. Елабуга (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212), с участием третьего лица – Исполнительного комитета Елабужского муниципального района РТ, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Елабужская керамика» (далее - истец, общество, ОАО «Елабужская керамика») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстана (далее - ответчик, Земельно-имущественная палата, Палата) об обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью 11 856 кв. м, кадастровый номер 16:18:110501:1031, расположенного по адресу: РТ Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, с разрешенным использованием: для добычи полезных ископаемых на условиях ранее заключенного договора аренды земельного участка № ТО-06-071-1778 от 12.02.2014 со сроком его действия на 3 (три) года, с момента заключения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечен Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Елабужская керамика» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах) недра могут быть предоставлены в пользование для целей разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах лицензия на право пользования недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между государственным органом и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. 

В соответствии с первым абзацем статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом. 

Также положениями статьи 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Абзацем третьим статьи 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода. 

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю. 

Из системного толкования указанных норм права следует, что Закон о недрах устанавливает разрешительный режим пользования недрами, согласно которому предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, в связи с чем предоставление в аренду земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, напрямую связано с получением соответствующей лицензии, оформлением геологического отвода и (или) горного отвода и утверждением проектной документации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «Елабужская керамика» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на пользование недрами от 03.03.2006 ЕЛА № 01055 ТЭ, с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча песка на месторождении «Поспеловское  I» в Елабужском районе Республики Татарстан до 01.12.2045. Горноотводный акт № 135/869 на разработку месторождения получен 15.02.2007.

Поскольку у ОАО «Елабужская керамика» имеется лицензия на право пользования недрами и предоставлен горный отвод с целевым назначением разведка и добыча песка, последний имеет приоритет использования участка недр для указанных целей перед иными видами природопользования, при этом Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», в частности статьей 25 названного Закона, запрещается ведение какой-либо хозяйственной деятельности, не связанной с добычей полезных ископаемых. 

Постановлением главы Елабужского муниципального района от 03.03.2011 № 125 ОАО «Елабужская керамика» был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 16:18:110501:1031, общей площадью 11 856 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, Поспеловское сельское поселение, для добычи полезных ископаемых (строительного песка), ранее согласованный постановлением главы Елабужского муниципального района № 661 от 27.12.2006.

На основании указанного постановления 12.02.2014 между Земельно-имущественной палатой (арендодатель) и ОАО «Елабужская керамика» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-06-071-1778, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду со сроком до 31.12.2017 указанный земельный участок для добычи полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 2.3. данного договора по истечении срока действия договора, он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия в письменной форме должны уведомить друг друга о своих намерениях.

По окончании срока действия договора ОАО «Елабужская керамика» направило в адрес Земельно-имущественной палаты письмо от 11.12.2017 № 463 с просьбой заключить договор аренды вышеуказанного земельного участка, которое  последним было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что проект договора в редакции общества в материалах дела отсутствует, доказательств, свидетельствующих о направлении его в Палату, истцом не представлено, ответчик данные обстоятельства оспаривает. Поскольку проект договора, содержащий условия, на которых сторона просит заключить договор, в суд не представлен и ответчику не направлялся, суд был лишен возможности оценить соответствие закону условия договора, о заключении которого просил истец. Из содержания искового заявления усматривается, что истцом сформулированы условия о предмете договора, продолжительности его действия, цели предоставления земельного участка. Иные условия, некоторые из которых в том числе отнесены законом к числу существенных, а именно условие о размере арендной платы, о календарных сроках аренды, о штрафных санкциях за неисполнение обязательств по договору, порядок и сроки его государственной регистрации и др. истцом не сформулированы. При таких обстоятельствах, понуждение ответчика к заключению договора без формулировки спорных условий невозможно, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды указали, что спорный земельный участок используется истцом на основании договора аренды земельного участка № ТО-06-071-1778 от 12.02.2014, однако доказательств расторжения указанного договора, а также возражения арендодателя по окончанию его срока действия в отношении использования арендованного земельного участка истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок, соответственно, истец имеет возможность в настоящее время продолжать использовать земельный участок для добычи полезных ископаемых (строительного песка) без заключения нового договора аренды.

Вместе с тем наличие договора аренды земельного участка с истекшим сроком действия и возобновленного на неопределенный срок (действие которого согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ может быть прекращено при отказе одной из его сторон в любое время от договора без какого-либо основания) само по себе не могло препятствовать заключению с обществом срочного договора аренды в отношении земельного участка, поскольку правовые основания и последствия прекращения арендных отношений в указанных случаях различны, а договор долгосрочной аренды имеет большую правовую определенность и гарантии в сфере экономической деятельности, нежели наличие договора, заключенного на неопределенный срок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 306-ЭС169-6445).

ОАО «Елабужская керамика», реализовав предусмотренное статьями 11, 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права, обратилось в арбитражный суд в порядке искового производства, сформулировав свое требование как понуждение к заключению договора аренды земельного участка.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному на распоряжение таким участком органу государственной власти (для которого заключение договора является обязательным), оферты (проекта договора, содержащего существенные условия) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

В пункте 7 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При этом в пункте 8 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Следовательно, стороны могут согласовать условия договора стороны путем отсылки к примерным условиям договоров или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора. Условия также могут содержаться в ранее заключенном предварительном или рамочном договоре либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Как видно из материалов дела, письмом от 11.12.2017 № 463 истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды указанного земельного участка с разрешенным использованием для добычи полезных ископаемых (строительного песка) на основании постановления главы Елабужского муниципального района от 03.03.2011 № 125.

Во исполнение названного постановления между сторонами был заключен договора аренды земельного участка № ТО-06-071-1778 от 12.02.2014.

Однако доводы истца о том, что полученное ответчиком предложение содержало отсылку к условиям ранее заключенного договора аренды земельного участка № ТО-06-071-1778 от 12.02.2014, имеющегося у ответчика и в материалах дела, исходя из уже сложившейся практики сторон, при этом, несмотря на то, что у ответчика имелась необходимая информация для заключения договора, последний в установленные сроки ответ не дал, возражений по условиям договора не заявил, оставлены судами без внимания и должной правовой оценки.

В этой связи вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал факт уклонения ответчика от заключения договора аренды земельного участка, необоснован, сделан без учета названных обстоятельств.

Таким образом, возникший между сторонами спор остался фактически неразрешенным.

Следует отметить, что в силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что заявленные исковые требования по существу не рассматривались судом первой инстанции, обжалованные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить, какие имеются у сторон разногласия относительно условий договора аренды земельного участка, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А65-35648/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     Ф.В. Хайруллина