2315/2023-56679(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13726/2022

город Ростов-на-Дону

17 июня 2023 года

15АП-7168/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.07.2022; 

от администрации муниципального образования Кавказский район: представитель  ФИО4 по доверенности от 20.04.2023;  

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу № А32-13726/2022 по иску ФИО2 

к администрации муниципального образования Кавказский район  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 о сохранении нежилого здания, признании права собственности  по встречному иску администрации муниципального образования Кавказский район  

к ФИО2 о сносе, при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, 

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального  образования Кавказский район (далее – администрация) с требованиями о сохранении  нежилого здания - здания склада, литер А, общей площадью 7841,7 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0204001:478  

после самовольно выполненного строительства; признании права собственности на  указанное нежилое здание.  

Администрация муниципального образования Кавказский район обратилась со  встречными требованиями к ФИО2 о признании объекта  капитального строительства - здание склада хранения зерна, расположенное на  земельном участке по адресу: Краснодарский край, р-н Кавказский, район, 

<

...>, с кадастровым номером 23:09:0204001:478 самовольной постройкой;  обязании осуществить снос самовольной постройки за свой счет в течение месяца со  дня вынесения окончательного решения судом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  Краснодарскому краю, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского  края.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 в  удовлетворении требований ФИО2 отказано, исковые требования  администрации удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ФИО2 просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы заявитель указывает на то, что администрация является ненадлежащим  истцом. Выводы эксперта в части максимального процента застройки в границах  земельного участка противоречат содержанию градостроительного плана земельного  участка от 13.10.2020, в котором указано, что максимальный процент застройки не  установлен. По мнению заявителя, единственным нарушением градостроительных  регламентов является фактический отступ спорного объекта от границ земельного  участка 0,3-0,9 м (при установленном нормативном значении – 1 м).  

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель пояснил,  что довод о подаче встречного иска ненадлежащим лицом в суде первой инстанции не  заявлялся.  

Представитель администрации муниципального образования Кавказский район  против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу  решения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный  участок площадью 8120 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования - для эксплуатации производственных зданий, с  кадастровым номером 23:09:0204001:478, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из  ЕГРН от 12.04.2022.  

В 2021 году ФИО2 на указанном земельном участке в отсутствие  соответствующей разрешительной документации было осуществлено строительство  одноэтажного нежилого здания - склада, литер А, общей площадью 7841,7 кв.м.  

По окончании строительства спорного объекта ФИО2 обратился в  администрацию муниципального образования Кавказский район с заявлением о  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Письмом от 30.07.2021 исх. N 121-5378/21-10 администрация отказала  ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку  строительство велось без оформления разрешительной документации и объект  является самовольным (т1, л.д. 31).  

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный  объект недвижимости в административном порядке, ФИО2 обратился в суд с  настоящим иском о признании права собственности на основании  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Администрация муниципального образования Кавказский район с  требованиями ФИО2 не согласилась, считает, что спорный объект является  самовольной постройкой, ФИО2 с соответствующими документами в  уполномоченный орган для получения разрешения на строительство не обращался,  меры для легализации спорного объекта не предпринимал.  

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право  или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или  созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений  или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если  разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом  ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не  знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего  ему земельного участка.  

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки,  документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к  

параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за  его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или  лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование,  либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее  приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в  соответствии с законом органом местного самоуправления.  

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе  входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном  участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство  объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением  градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и  здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе  самовольной постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного  участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец  либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной  постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с  иском о сносе самовольной постройки.  

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной.  

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью  граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных  органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу  по правилам процессуального законодательства.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером  23:09:0204001:478 приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи  земельного участка от 31.03.2021, заключенного с ФИО5  

13.10.2020 предыдущему собственнику земельного участка Управлением  архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования  Кавказский район выдан градостроительный план земельного участка N РФ-23-4-10-207-2020-0010, согласно которому земельный участок с кадастровым номером  23:09:0204001:478 расположен в территориальной зоне СИ (зоне объектов  сельскохозяйственного назначения), объекты капитального строительства на участке  отсутствуют.  

В ответ на обращение ФИО5 ПАО «Россети Кубань» письмом  от 28.01.2021 исх. N АрЭС/001/135-исх сообщило, что склад, планируемый к  строительству по адресу: 

<

...> на земельном  участке с кадастровым номером 23:09:0204001:478 в пролетах опор N 91-94 будет  расположен на расстоянии 30 метров от линии ВЛ-10 кВ М1, таким образом, он не  будет входить в охранную зону ВЛ, установленную в соответствии с требованием  Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160, следовательно, согласование  для размещения склада не требуется.  

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.06.2021, подготовленному  Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Кавказскому району,  здание склада, лит. А по ул. Мира, 17Б в п. Расцвет Кавказского района, общей  площадью 7841,7 кв.м, число этажей - 1, возведено в 2021 году, здание принадлежит  ФИО2, правоустанавливающие документы отсутствуют (т.1, л.д. 32-38).  

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.11.2021  производство по гражданскому делу N 2-581/2021 по иску ФИО2 о  признании права собственности на спорный объект прекращено.  

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции  определением от 02.08.2021 была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6.  

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 2021-09-01  от 31.08.2021, проведенной в рамках гражданского дела N 2-581/2021, экспертом  Дик И.В. установлено следующее:  

1. Спорный объект - здание склада, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с  кадастровым номером 23:09:0204001:478, в основном соответствует строительным  нормам и правилам, являющимся частями Национальных Стандартов и Сводов  Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения. Общее  техническое состояние обследуемого склада-ангара согласно СП 13-102-2003  соответствует работоспособному состоянию, конструктивные параметры и  технические характеристики надежности и безопасности обеспечены.  

Рассматриваемый объект не в полной мере соответствует требованиям N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": выявлено  превышение площади пожарного отсека, согласно обязательного к применению на  основании п. 6.10.12 СП 108.13330.2012 "Предприятия, здания и сооружения по  хранению и переработке зерна" и пункта 6.3.8 СП 4.13130.2013 "Системы  противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.  Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", необходим  расчет пожарного риска для исследуемого здания склада.  

2. Обследуемый склад, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым  номером 23:09:0204001:478, в основном соответствует нормативным требованиям  документов, являющихся частями Национальных Стандартов и Сводов Правил,  входящих в перечень стандартов обязательного исполнения. Общее техническое  состояние обследуемого сооружения соответствует работоспособному состоянию,  конструктивные параметры и технические характеристики надежности и безопасности  обеспечены.  

Препятствий для эксплуатации спорного склада, расположенного по адресу:  

<

...>, в том числе в части  нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не выявлено.  Сохранение исследуемого объекта не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.  

В связи с указанием эксперта при рассмотрении гражданского дела N 2- 581/2021 (заключение N 2021-09-01 от 31.08.2021) на необходимость расчета  пожарного риска для исследуемого здания склада, ФИО2 в материалы дела  представлен расчет по оценке пожарного риска 2021 года, подготовленный  специалистом ООО «Аудит-экспертиза» ФИО7, имеющим  соответствующую аттестацию на осуществление деятельности в области независимой  оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).  

Согласно указанному расчету объект защиты - здание склада, расположенное по  адресу: 

<

...>, в части  объемно-планировочных решений по классу функциональной пожарной опасности,  степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности, предела  огнестойкости строительных конструкций, наличию и расстояниям до соседних  зданий, соответствует нормам пожарной безопасности, предъявляемым требованиям  Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"  от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ (в редакции от 27.12.2018).  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  определением от 30.05.2022 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить технические характеристики спорного объекта - здания, литер А,  расположенного по адресу: 

<

...>: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен,  фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания), крыши, наличие и вид  внутренней отделки, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу.  

2. Расположен ли вышеуказанный спорный объект в границах земельного  участка с кадастровым номером 23:09:0204001:478?  

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных,  строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в  части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также  параметрам, установленным правилами землепользования и застройки  муниципального образования Кавказский район? Если не соответствует, то установить  указанные несоответствия, а также возможно ли приведение спорного объекта в  соответствие с указанными требованиями.  

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного  участка с кадастровым номером 23:09:0204001:478, соседних строений (капитальных и  некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных  земельных участках.  

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно  установленные градостроительные и противопожарные отступы от указанных  соседних объектов (капитальных и некапитальных) и границ земельного участка. Если  не соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в  соответствие.  

Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних  строений и границ земельного участка.  

5. Установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он  используется в настоящее время.  

В заключении строительно-технической экспертизы N 2022-06-03А  от 17.06.2022 экспертом Дик И.А. сделаны следующие выводы:  

1. Технические характеристики спорного объекта - здания, литер А,  расположенного по адресу: 

<

...>, следующие:  

- размеры здания по наружному обмеру 87,40x90,24 м; - площадь застройки 7887,0 кв. м, общая площадь 7841,7 кв. м; 

- высота строения по внутреннему обмеру от 5,5 м в нижней точке крыши до  9,0 м в коньке;  

- материал стен: железобетонные плиты, профнастил оцинкованный;  

- материал фундамента: монолитный железобетон. Фундамент под стены  ленточный, под колонны стаканного типа, глубиной заложения 800мм;  

- внутренняя отделка отсутствует, покрытие пола - асфальтобетон; 

- системы инженерного обеспечения выполнены в виде сетей  электроснабжения, иных коммуникаций на объекте не имеется. Установлена пожарная  сигнализация.  

Фототаблица, отражающая характеристики объекта исследования, представлена  в Приложении N 1 к экспертному заключению.  

2. Проведенным экспертным обследованием и анализом материалов  кадастрового учета земельного участка с КН 23:09:0204001:478 площадью 8120 кв.м  установлено, что спорное нежилое здание склада литер А, размещенное по адресу:  

<

...>, расположено в  границах земельного участка полностью. При этом расстояние:  

- от северной границы земельного участка до спорного объекта составляет 0,760,80м, - от восточной границы земельного участка до спорного объекта составляет  0,74-0,90м, - от южной границы земельного участка до спорного объекта составляет  0,30-0,50м, - от западной границы земельного участка до спорного объекта составляет  0,45-0,75 м.  

3. Рассматриваемое нежилое здание склада литер А, размещенное по адресу:  

<

...> соответствует  требованиям регламентов N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности", ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",  и N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".  

Строение в целом соответствует требованиям градостроительных,  строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в  части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Установлено  частичное несоответствие спорного объекта параметрам, установленным правилами  землепользования и застройки муниципального образования Кавказский район:  

- процент застройки участка составляет 97% - нормативное значение 50%; 

- фактический отступ исследуемого объекта от границ земельного участка  составляет 0,3-0,9м, нормативный отступ - 1 м.  

Приведение спорного объекта в соответствие с градостроительным регламентом  возможным не представляется.  

4. Экспертом на основании произведенных обмеров составлена схема  размещения спорного объекта относительно соседних строений и границ земельного  участка с кадастровым номером 23:09:0204001:478. Как следует из результатов  обмеров, расстояние:  

- от северной границы земельного участка до спорного объекта составляет 0,760,80 м;  

- от восточной границы земельного участка до спорного объекта составляет  0,74-0,90 м;  

- от южной границы земельного участка до спорного объекта составляет 0,300,50 м;  

- от западной границы земельного участка до спорного объекта составляет 0,450,75 м.  

Расстояния от рассматриваемого спорного нежилого здания склада литер А,  размещенного по адресу: 

<

...> до смежных объектов застройки составляют: - до деревянного  одноэтажного нежилого здания, расположенного к северу - 19,8 - 20,0 м;  

- до кирпичного одноэтажного нежилого здания, расположенного к западу11,1-10,9 м.  

Требования регламента в части соблюдения нормативного расстояния между  исследуемым объектом и зданиями, расположенными на смежных земельных  участках, соблюдены.  

Расстояния от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым  номером 23:09:0204001:478 не соблюдены и составляют 0,3-0,9м при нормативном  значении 1 м. Приведение отступов спорного здания от границ земельного участка в  соответствие с нормативными значениями технически невозможно.  

5. Согласно результатам проведенного обследования, в настоящее время  спорное нежилое здание склада литер А, расположенное по адресу: 

<

...>,  используется в качестве склада для хранения зерна. По состоянию на дату  обследования имелись складские остатки кукурузы, сои, проса - хранящиеся навалом.  

6. Под угрозой жизни и здоровью граждан в данном заключении экспертом  понимается непосредственная угроза жизни и здоровью вследствие эксплуатации  строения, могущего причинить вред здоровью в том или ином виде. Обследуемый  спорный склад, расположенный по адресу: 

<

...>, в основном соответствует  нормативным документам, а именно перечисленным выше ГОСТам, СНиПам,  являющимися частями Национальных Стандартов и Сводов Правил, входящих в  перечень стандартов обязательного исполнения. Общее техническое состояние  обследуемого сооружения согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих  строительных конструкций зданий и сооружений" соответствует работоспособному  состоянию, конструктивные параметры и технические характеристики надежности и  безопасности обеспечены.  

Препятствий для эксплуатации спорного склада, расположенного по адресу:  

<

...>, в том числе в части нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих  лиц, не выявлено. Сохранение исследуемого объекта не влечет угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Размещение склада на расстоянии 0,3-0,9м от границ земельного участка с  кадастровым номером 23:09:0204001:478 препятствий в пользовании смежными  земельными участками и объектами застройки не создает.  

Определением суда от 30.06.2022 эксперту ФИО6 указано на  необходимость подготовить в письменном виде пояснения по существу проведенного  экспертного исследования, в частности пояснить выводы о соответствии спорного  объекта противопожарным нормам с учетом наличия в материалах дела судебной  экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела N 2-581/2021  (заключение N 2021-09-01 от 31.08.2021), согласно которой спорный объект не в  полной мере соответствует требованиям Федерального закона N 384-ФЗ, выявлено  

превышение площади пожарного отсека, необходим расчет пожарного риска для  исследуемого здания склада.  

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям эксперта  от 25.07.2022, в заключении N 2021-09-01 от 31.08.2021 была установлена  необходимость проведения расчета пожарного риска, который выполняется  специализированной уполномоченной организацией. Поскольку в материалы дела  представлен отчет по расчету рисков в области обеспечения пожарной безопасности  (пожарного риска) на спорном объекте, а также акты о выполнении рекомендованных  противопожарных мероприятий, подготовленные ООО «Бастион», в заключении  судебной экспертизы N 2022-06-03А от 17.06.2022, экспертом были учтены выводы  указанного документа. На основании положительных выводов вышеуказанного  расчета пожарного риска экспертом сделано заключение о соответствии спорного  объекта требованиям регламентов: N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности" и N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений".  

При этом, заключением судебной экспертизы N 2021-09-01 от 31.08.2021  установлено частичное несоответствие спорного объекта параметрам, установленным  правилами землепользования и застройки муниципального образования Кавказский  район в части процента застройки участка (превышение нормативного значения на  47%), а также в части отступов исследуемого объекта от границ земельного участка  (0,3-0,9м при нормативном значении 1 м).  

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или  реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на  земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе  документов территориального планирования и правил землепользования и застройки,  а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной  деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической  безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной  документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод  объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с  соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о  безопасности.  

Вопрос безопасности возведенного объекта определяется специальными  законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации,  Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также  иными специальными нормативно-правовыми актами.  

Также в соответствии с определением суда от 24.01.2023 экспертом Дик И.А. в  материалы дела представлены письменные пояснения от 27.02.2023 по проведенной  судебной экспертизе, в которых отражено следующее. Подготовленное экспертное  заключение разработано на основании нормативных документов и технических  регламентов, действующих на дату проведения экспертного исследования. Однако,  список использованной литературы содержит неточности в наименовании ряда  нормативных документов, не примененных непосредственно в рамках проведенного  исследования. Так, СП 17.13330.2011 "Кровли" в настоящее время актуализирован до  

СП 17.1330.2017 "Кровли" без утраты значений нормируемых регламентов; а  СП 48.13330.2011 "Организация строительства" с 2020 года не используется в качестве  документа добровольного применения, однако он и не является ссылочным в рамках  проведенной экспертизы. На стр. 4 экспертного заключения допущена опечатка в  наименовании нормативного документа СП 70.1330.2016 "Несущие и ограждающие  конструкции" (позиция 29 в списке литературы), при этом на стр. 18 исследования  наименование СП 70.1330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" указано  верно.  

Согласно письму директора филиала ПАО "Россети Кубань" Армавирские  электрические сети ФИО8 от 28 января 2021 года N АрЭс/001/135-исх на  обращение (в суд не представлено) склад, планируемый к строительству в пролетах  опор N 91-94, будет расположен на расстоянии 30 метров от линии ВЛ-10 кВ М1.  Таким образом, он не будет входит в охранную зону ВЛ, согласование для размещение  склада не требуется.  

В этой связи, эксперту было предложено представить пояснения относительно  того, производилось ли исследование (соответствующие замеры) на предмет  фактического нахождения спорного объекта в охранной зоне ВЛ.  

Как указал эксперт в письменных пояснениях от 27.02.2023, во время  проведения экспертного осмотра им были исследованы все объекты, расположенные в  непосредственной близости от здания склада литер А, расположенного по адресу:  

<

...>. На расстоянии  30 м от исследуемого здания склада нет опор высоковольтной линии электропередачи.  Имеются опоры подводящей воздушной линии ВЛ 0,4 кВ, снабжающей  электроэнергией исследуемое строение. Земельный участок, на котором расположен  исследуемый склад, также фактически свободен от охранных зон ВЛ, отраженных в  документах ЕГРН. Таким образом, спорный объект расположен вне охранных зон  высоковольтных линий электропередачи.  

Согласно замечаниям администрации к заключению судебной экспертизы с  приложенными скриншотами, на публичной кадастровой карте, смежные земельные  участки имеют кадастровые номера 23:09:0204001:479 и 23:09:0000000:1260,  собственником которых является - ФИО9. На одном из  участков расположены объекты капитального строительства, поставленные на учет,  что, по мнению администрации, опровергает выводы экспертизы, указывающие, что  вокруг земельного участка истца расположены пашни.  

При этом, как указал эксперт в письменных пояснениях от 27.02.2023, в  исследовательской части экспертного заключения отражено и проиллюстрировано на  стр. 23 заключения экспертизы, наличие объектов застройки на смежных земельных  участках экспертом зафиксировано, отражено на схеме. Проведено полноценное  исследование на предмет соблюдения градостроительных регламентов и  противопожарных нормативов, дана соответствующая оценка. При этом, смежными  земельными участками фактически являются пахотные земли. Таким образом,  замечание администрации не соответствует фактическому содержанию экспертного  заключения N 2022-06-03А от 17.06.2022.  

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение N 2022-06-03А  от 17.06.2022 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что экспертные заключения соответствует  требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной  деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, являются достаточно ясными и полными, не содержат противоречий, не  вызывают сомнений относительно их достоверности.  

Судом первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения и  пояснений эксперта установлено, что строительство спорного объекта осуществлено  ФИО2 в отсутствие соответствующей разрешительной документации, что им  не оспаривается.  

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на  строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о  признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли  отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство  объектов должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения  разрешительной документации у уполномоченного органа.  

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не  обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства  являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.  

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать  явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено  пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).  

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что  снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при  возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не  создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы  третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим  возможности сохранения самовольной постройки.  

Согласно п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в  иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для  удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения  постройки.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что помимо отсутствия  разрешительной документации, при строительстве спорного объекта не осуществлялся  государственный строительный надзор.  

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса РФ государственный  строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального  строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии  со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация  объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий,  выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.  Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных  изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной  экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение  инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях,  

предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору  направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на  государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением  случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной  документации объектов капитального строительства и результатов инженерных  изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,  предусмотрено проведение государственной экспертизы.  

Спорный объект, площадью 7 841,7 кв.м, не относится к объектам, указанным в  частях 2, 3 и 3.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в отношении которых не  проводится экспертиза проектной документации.  

Таким образом, при его возведении требовалось осуществление  государственного строительного надзора.  

Государственный строительный надзор осуществляется органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на  осуществление государственного строительного надзора, за строительством,  реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей  статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве,  реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление  государственного строительного надзора.  

Предметом государственного строительного надзора является проверка  соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических  регламентов и проектной документации.  

Таким образом, осуществление государственного строительного надзора  предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, равно как и  необходимость представления заключения органа государственного строительного  надзора, органа государственного пожарного надзора о соответствии построенного,  реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства  требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам  проведения строительного надзора может быть установлен факт существенного  нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе  строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.  

Согласно пояснениям Департамента по надзору в строительной сфере  Краснодарского края, в департамент не поступали извещения от ФИО2 о  начале строительства или реконструкции объекта капитального строительства,  региональный строительный надзор департаментом не осуществлялся, проверки не  проводились.  

Согласно выводам эксперта, приведение спорного объекта в соответствие с  градостроительным регламентом не представляется возможным.  

Таким образом, в рассматриваемом случае спорный объект, кроме отсутствия  разрешительной документации, возведен в отсутствие государственного  строительного надзора и с нарушением Правил землепользования и застройки  муниципального образования Кавказский район в части процента застройки  земельного участка на 47%, в связи с чем, отсутствуют необходимые условия для его  сохранения (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ), а также для применения  разъяснений п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г.  

Обращение ФИО2 в орган местного самоуправления с заявлением о  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию уже после окончания строительства  объекта, возведенного в отсутствие разрешения на строительство, не свидетельствует  

о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации  правонарушения, которым является самовольное строительство.  

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства,  принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обращение  ФИО2 за получением разрешения на строительство, отсутствия  строительного надзора при возведении объекта, а также имеющиеся нарушения  Правил землепользования и застройки (процент застройки земельного участка  составил 97%, то есть фактически данный участок практически полностью занят  спорным объектом), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности  сохранения спорной самовольной постройки.  

Встречные исковые требования администрации муниципального образования  Кавказский район о сносе самовольной постройки - здания склада хранения зерна,  расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, р-н  Кавказский, район, 

<

...>, с кадастровым номером  23:09:0204001:478 признаны судом первой инстанции законными, обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

Довод ФИО2 о том, что встречные требования заявлены  ненадлежащим истцом, подлежит отклонению.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной  инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле,  и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в  арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 в суде первой инстанции  указанные доводы не заявлялись.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита  гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

Право органа местного самоуправления в границах муниципального  образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель  осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов  закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8  Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи  16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).  

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ администрация  признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек.  Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных  строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу  

полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на  строительство объектов недвижимости.  

Как следует из материалов дела, спорный объект возведен на земельном  участке, расположенном по адресу: 

<

...>. Таким образом, администрация муниципального  образования Кавказский район является надлежащим истцом по встречному иску.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу   № А32-13726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Р.Р. Илюшин 

 Т.Р. Фахретдинов