ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54681/2020

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.01.2024

от ответчика:   ФИО2, лично, паспорт

рассмотрев 28 марта 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу патентного поверенного ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области

от 21 июля 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 ноября 2023 года

по иску ООО «Рыжий Кот» 

к патентному поверенному ФИО2 

о признании порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в электронных письмах ответчика, об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения путем направления электронных писем с опровержением ранее разосланных сведений, об обязании ответчика опубликовать опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца на главных страницах сайтов патентного поверенного в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рыжий Кот" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к патентному поверенному N 709 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304501824700104) о признании порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в электронных письмах ответчика; об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения путем направления электронных писем с опровержением ранее разосланных сведений и опубликовать опровержение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию Истца на главных страницах сайтов патентного поверенного в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-54681/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Рыжий Кот" следующие сведения, изложенные в электронных письмах патентного поверенного N 709 ФИО2: "ООО "Рыжий Кот" занимается фальсификацией доказательств, в том числе, представляя сфабрикованные доказательства принадлежности им авторских прав."; суд обязал патентного поверенного N 709 ФИО2 опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Рыжий Кот", путем направления адресатам электронных писем с опровержением ранее разосланных сведений. С ФИО2 в пользу ООО "Рыжий Кот" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Выданы исполнительные листы ФС N 029333260, 029333261 от 13.01.2023 г.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО "Рыжий Кот" о взыскании с патентного поверенного N 709 ФИО2 судебных расходов (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) в общем размере 970 032,01 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 448.246,61 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, взыскать судебные расходы в размере 266 123, 31 руб., в том числе расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО3 (далее - исполнитель) и ООО "Рыжий Кот" (далее - заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 09.01.2019 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации, включая арбитражные суды.

ООО "Рыжий Кот" было заключено дополнительное соглашение от 27.05.2020 (прил. N 10) к договору об оказании юридических услуг N 1 от 09.01.2019 (далее - Договор, (прил. N 9), согласно пункту 1 которого Исполнитель принимает на себя обязанность по сбору и документированию доказательств, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика по вопросу признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Заказчика сведений, изложенных в электронных письмах патентного поверенного N 709 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304501824700104), адресованных ФИО4 (письмо от 06.05.2020 г. в 16.08.), ФИО5 (письмо от 20.05.2020 г. в 21.19.).

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 27.05.2020, приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 74.

Общая стоимость услуг по Акту N 74 составила 152 303 руб. 00 коп., в т.ч. НДФЛ.

По дополнительному соглашению от 17.12.2020 Исполнитель принял на себя обязанность по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 (рез. часть) по делу N А41-54681/2020.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 17.12.2020, стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании подписанных актов выполненных работ, в том числе промежуточных актов.

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 17.12.2020, приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 75.

Общая стоимость услуг по Акту N 75 составила 64 369 руб. 00 коп., в т.ч. НДФЛ.

По дополнительному соглашению от 18.02.2021 Исполнитель принял на себя обязанность по подготовке кассационной жалобы и представлению интересов Заказчика в суде кассационной инстанции по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 и Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А41-54681/2020.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 18.02.2021, стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании подписанных актов выполненных работ, в том числе промежуточных актов.

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 18.02.2021, приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 76.

 

Общая стоимость услуг по Акту N 76 составила 81 610 руб. 00 коп., в т.ч. НДФЛ.

По дополнительному соглашению от 10.06.2021 Исполнитель принял на себя обязанность по подготовке кассационной жалобы и представлению интересов Заказчика в Верховном Суде Российской Федерации по вопросу обжалования и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу N А41-54681/2020.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 10.06.2021, стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании подписанных актов выполненных работ, в том числе промежуточных актов.

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 10.06.2021, приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 77.

Общая стоимость услуг по Акту N 77 составила 120 690 руб. 00 коп., в т.ч. НДФЛ. 

По дополнительному соглашению от 18.11.2021 Исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов Заказчика при новом рассмотрении дела N А41-54681/2020 в Арбитражном суде Московской области по первой инстанции.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 18.11.2021, стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании подписанных актов выполненных работ, в том числе промежуточных актов.

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 18.11.2021, приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 78.

Общая стоимость услуг по Акту N 78 составила 179 314 руб. 00 коп., в т.ч. НДФЛ.

По дополнительному соглашению от 16.11.2022 Исполнитель принял на себя обязанность по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования ответчиком решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-54681/2020.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 16.11.2022, стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании подписанных актов выполненных работ, в том числе промежуточных актов.

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 16.11.2022, приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 79.

Общая стоимость услуг по Акту N 79 составила 55 173 руб. 00 коп., в т.ч. НДФЛ.

По дополнительному соглашению от 08.04.2023 Исполнитель принял на себя обязанность по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А41-54681/2020.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 08.04.2023, стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании подписанных актов выполненных работ, в том числе промежуточных актов.

Услуги, предусмотренные дополнительным соглашением от 08.04.2023, приняты Заказчиком по Акту сдачи-приемки оказанных услуг N 80.

 Общая стоимость услуг по Акту N 80 составила 111 495 руб. 00 коп., в т.ч. НДФЛ.

Как указывает заявитель, общая стоимость юридических услуг составляет 764 954 руб. (152 303 + 64 369 + 81 610 + 120 690 + 179 314 + 55 173 + 111 495).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем выполненных работ по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, относительную сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходили того, что истцом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов подтвержден документально, разумными и соразмерными являются расходы в сумме 448.246,61 руб., исключив из состава судебных расходов часть затрат, поскольку на их составление не требуется специальных юридических знаний, а также часть транспортных и почтовых расходов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Истцом также заявлено о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 20.080 руб. 40 коп., из которых: 20.000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 80 руб. 40 коп. на отправку почтовой корреспонденции.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Факт несения указанных расходов подтвержден дополнительным соглашением от 09.02.2024, платежными поручениями.

Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, критерии разумности, кассационный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обжалованием ответчиком определения суда о взыскании расходов и постановления апелляционного суда, подлежат взысканию в размере 20 080, 40 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года по делу № А41-54681/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с патентного поверенного ФИО2 в пользу ООО "Рыжий Кот" судебные расходы в размере 20 080, 40 руб. 

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              С.Ю. Дацук

 

                                                                                                          А.В. Цыбина