АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года

Дело №

А55-18887/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании  22 июня 2021 года  дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Мечта"к Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление охотничьих и водных биологических ресурсов"о взыскании 45 728 руб. 19 коп.

третье лицо - Министерство имущественных отношений Самарской области

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО1, по доверенности от 11.01.2021 № 1;

от иных лиц – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 45 728 руб. 19 коп., в том числе 43 903 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 02-04 на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома от 18.03.2019,  1 825 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От него ранее поступало письменное ходатайство об увеличении размера требований до суммы 47 517 руб. 38 коп., из которых 26 341 руб. 80 коп. – задолженность по договору № 02-04 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 17 561 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, 3 614 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку данное заявление не противоречит части  5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 47 517 руб. 38 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также в дополнениях к нему. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленных письменных пояснениях просило суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Министерства имущественных отношений Самарской области.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.02.2017 по 31.10.2019 осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается открытыми  сведениями, размещенными на сайте http://ezhkh.gzhi-samara.ru/. 

Из содержания Выписки из ЕГРП следует, что 17.10.2000 за Российской Федерацией, 26.06.2002за Самарской областью, 13.11.2002 за муниципальным образованием г.о. Самара зарегистрировано право собственности на помещение общей площадью 190 м2, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 171, к. № 41-54,62.

Впоследствии, данное помещение на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 27.12.2010 № 3354 передано в оперативное управление Государственному казенному учреждению Самарской области "Управление охотничьих и водных биологических ресурсов". Из содержания Выписки из ЕГРП следует, что право оперативного управления за Государственным казенным учреждением  Самарской области "Управление охотничьих и водных биологических ресурсов" зарегистрировано с 08.04.2011 по 10.04.2020. 

В целях оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, между ООО "Мечта" и ГКУ "Управление охотничьих и водных биологических ресурсов" заключен договор № 02-04 на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома от 18.03.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО "Мечта" (истец) обязуется за плату оказывать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, занимаемого заказчиком на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права № 63-АЕ 377647 от 08.04.2011, договоров аренды нежилого помещения от 30.12.2012 № 0006523 А, от 17.12.2012 № 006526А.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30 июня 2019 года.

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019. 

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты по договору за месяц представляет собой в общей сумме произведение общей площади занимаемых заказчиком помещений к размеру месячной ставки на долевое участие в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома за 1 м2.

Размер платы по договору в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 26 341 руб. 80 коп.: размер платы за содержание – 18 124 руб. 50 коп., размер платы за текущий ремонт – 8 217 руб. 30 коп.

Оплата производится по месяцам в следующем размере: 4 390 руб. 30 коп. – за январь 2019 года, 4 390 руб. 30 коп. – за февраль 2019 года, 4 390 руб. 30 коп. – за март 2019 года, 4 390 руб. 30 коп. – за апрель  2019 года, 4 390 руб. 30 коп. – за май 2019 года, 4 390 руб. 30 коп. – за июнь 2019 года.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг, указанных в п. 1.1 договора, производится заказчиком ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и подписанного сторонами акта выполненных работ. За период с января 2019 года по март 2019 года заказчик производит оплату в срок до 30.04.2019.

Как указывает истец, на основании договора ответчику в спорный период с 01.01.2019 по 30.06.2019 оказаны услуги по обслуживанию помещения на сумму 26 341 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета на оплату, а также акты выполненных работ от  30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019, подписанные  в одностороннем порядке. 

Как указано истцом в уточненном исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом по договору в настоящий момент составляет 26 341 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что истец оказывал услуги по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и после истечения срока действия договора № 02-04, истец в уточненном иске указал, что с 01.07.2019 подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 17 561 руб. 20 коп., исходя из установленной цены в договоре за каждый месяц.

Таким образом, по мнению истца, в связи с неисполнением обязательства по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 43 903 руб. 00 коп. (26 341 руб. 80 коп. – задолженность по договору, 17 561 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности исх. № 95 от 06.04.2020 с предложением исполнить обязательства в добровольном порядке.

Требование ответчик получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.13), однако заявленные в нем требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. (статья 249 ГК РФ)

Применительно к части 1   статьи 39   ЖК РФ собственники   помещений   в многоквартирном  доме  несут  бремя  расходов  на  содержание  общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, распоряжению этим имуществом с согласия собственника этого имущества, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 1 статьи 39 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно части 2  статьи 154  ЖК РФ  плата  за  жилое  помещение  и коммунальные  услуги  для  собственника  помещения  в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату  за  услуги,  работы  по  управлению  многоквартирным  домом,  за содержание  и  текущий  ремонт  общего  имущества  в  многоквартирном доме,  за  коммунальные  ресурсы,  потребляемые  при  использовании  и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Применительно к части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан    нести    расходы    на    содержание принадлежащего  ему  помещения,  а  также  участвовать  в  расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле  в  праве  общей  собственности  на  это  имущество  путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчику на праве оперативного управления в спорный период принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, следовательно, ответчик обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в первичных документах истцом указан иной договор, который сторонами не заключался; в связи с не предоставлением ООО «Мечта» первичных документов по договору у учреждения отсутствовала возможность оплаты.

Между тем, данный довод ответчика несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены акты оказанных услуг, в основании которых указан договор № 02-04 от 18.03.2019, положенный в основание заявленного иска.

Вместе с тем, неполучение первичных документов не является основанием освобождения ответчика от обязанности по оплате задолженности в установленный договором срок.

Также ответчиком указано, что доначисление истцом суммы в размере 17 561 руб. 20 коп. выше установленной в договоре суммы не законно, поскольку согласно позиции Верховного суда Российской Федерации оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требования оплаты.

Вместе с тем, данный довод ответчика суд полагает также необоснованным, поскольку в силу прямого указания в законе собственник или иной законный владелец обязан нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчиком в отзыве на иск указано, что иск должен быть предъявлен к казне Самарской области, поскольку после закрытия финансового года (2019) отсутствует возможность распоряжаться выделенной суммой, ввиду перечисления ее в бюджет Самарской области. 

Ссылки ответчика на положения бюджетного законодательства являются несостоятельными, поскольку, как уже указано выше, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, в силу закона обязано нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, отсутствие выделенных лимитов бюджетных ассигнований, необходимых для оплаты услуг, как и их возврат в бюджет, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на обстоятельства ненадлежащего оказания услуг истцом (в помещении распространялся запах канализации). 

В подтверждение обстоятельства некачественного оказания услуг, ответчиком представлены обращение в ООО «Мечта» исх. № ГКУ-3/67 от 13.03.2019 с требованием направить представителя для обследования и установления причины зловония в помещении, ответ на которое ООО «Мечта» не был представлен, а также письмо Главе Администрации г.о. Самара исх.  № ГКУ-1/81 от 02.04.2019, в ответ на которое Департамент управления имуществом г.о. Самара в письме от 24.04.2019 сообщил о проведении осмотра нежилых помещений и вынесении предписания ООО «Мечта» в  срок до 19.04.2019 устранить протечку канализации и привести подвал в надлежащее состояние. Кроме того, в представленном Департаменте управления имуществом г.о. Самара ответе указано, что в настоящее время силами управляющей компании ООО «Мечта» засор канализации устранен, общедомовые инженерные коммуникации находятся в технически исправном состоянии.

Анализируя представленные в материалы дела письма, суд приходит к выводу, что поскольку в период с 12.03.2019 по 19.04.2019 было выявлено некачественное оказание услуг (протечка канализации и подвал находился в ненадлежащем состоянии), у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг, оказанных в данный период ненадлежащего качества. Истец какие-либо пояснения в отношении данного обстоятельства не представил. Опровергающие документы, подтверждающие качество оказанных услуг, от него не поступили.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом  10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает правомерным требование истца о взыскании суммы задолженности по договору № 02-04 от 18.03.2019 за период с января по июнь 2019 года с учетом уменьшения стоимости некачественно оказанных услуг в период с 12.03.2019 по 19.04.2019 в размере 20 728 руб. 26 коп. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд полагает, что предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 561 руб. 20 коп., исходя из установленной цены в договоре за каждый месяц, не обосновано, поскольку срок действия договора истек. На предложение суда представить расчет ежемесячной платы начиная с 01.07.2019, истец не отреагировал, такой расчет суду не представил.

Между тем, поскольку обязательства лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, суд полагает, что прекращение действия договора и отсутствие договора в последующий период в данном случае не освобождает ответчика от оплаты расходов на содержание общего имущества.

Вместе с тем, суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, полагает, что расчет стоимости услуг необходимо определять посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Рассчитывав размер платы, исходя из произведения площади помещения (190 м2), указанной в выписке из ЕГРН, и тарифа, установленного постановлением Администрации городского округа Самара от 26.12.2018 № 1042, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые были оказаны истцом в период с июля 2019 года по октябрь 2019  года в размере 13 839 руб. 60 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3 614 руб. 38 коп. за период с 01.05.2019 по 12.01.2021.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Начальный период начисления процентов за пользование чужим денежными средствами обусловлен истцом истечением срока, установленного п. 3.2 договора, для оплаты оказанных услуг. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически неверным, поскольку расчет произведен исходя из суммы задолженности, предъявленной к взысканию. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 825 руб. 19 коп. В оставшейся части требование истца удовлетвоернию не подлежит.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ,  статьями 309, 310, 395 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика  задолженности и неосновательного обогащения в размере 34 568 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 825 руб. 17 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

По смыслу пунктов 13, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина с ответчика, освобожденного от ее уплаты, не взыскивается при принятии судебного акта не в его пользу только в случае, если истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена. 

В этой связи государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 47 517 руб. 38 коп., цену иска считать равной 47 517 руб. 38 коп.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление охотничьих и водных биологических ресурсов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" задолженность в размере 20 728 руб. 76 коп. и неосновательное обогащение в размере 13 839 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 825 руб. 17 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 408 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова