ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5103/2024

г. Челябинск

03 июня 2024 года

Дело № А76-38439/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу №А76-38439/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Форс Продакшн» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн», ОГРН 

<

***> (далее - истец, ООО «ФОРС Продакшн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***> (далее - ответчик, АО «Златмаш») о взыскании:

- задолженности по договору поставки № 240/19/27 от 10.05.2023 в размере 356 850,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 - 20.11.2023 в размере 15 848,09 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств; 

- задолженности по договору поставки № 240/19/28 от 10.05.2023 в размере 5 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2023 - 20.11.2023 в размере 267 993,15 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по договору поставки от 10.05.2023 №240/19/27 в размере 356 850,91 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04.07.2023 по 19.02.2024 в размере 29 797,68 рублей с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 356 850,91 рублей с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки,

- задолженность по договору поставки от 10.05.2023 №240/19/28 в размере 5 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.06.2023 по 19.02.2024 в размере 482 992,54 рублей с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 5 500 000 рублей с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 703 рубля.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика по договору поставки №240/19/28 от 10.05.2023 суммы основного долга в размере 1 500 000,00 рублей. В обоснование ходатайства указано на частичное погашение задолженности ответчиком после вынесения решения суда, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по договору №240/19/27 от 10.05.2023 в размере 401 468,63 , в том числе основной долг в размере 356 850,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 04.07.2023 по 24.05.2024 в размере 44 617,72 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств; задолженность по договору №240/19/28 от 10.05.2023 в размере 4 692 435,15 рублей, в том числе долг в размере 4 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 13.06.2023 по 24.05.2024 в размере 692 435,15 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный частичный отказ от иска.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Поскольку отказ ООО «ФОРС Продакшн» от иска в части взыскания с ответчика по договору поставки №240/19/28 от 10.05.2023 суммы основного долга в размере 1 500 000 рублей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в этой части прекращению.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено из содержания просительной части указанного ходатайства, что истец просит взыскать с учетом частичного отказа от иска задолженность по договору №240/19/27 от 10.05.2023 в размере 401 468,63 , в том числе основной долг в размере 356 850,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 04.07.2023 по 24.05.2024 в размере 44 617,72 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств; задолженность по договору №240/19/28 от 10.05.2023 в размере 4 692 435,15 рублей, в том числе долг в размере 4 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 13.06.2023 по 24.05.2024 в размере 692 435,15 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, то есть истцом уточнен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2023 по 24.05.2024 по договору №240/19/27 от 10.05.2023 и с 13.06.2023 по 24.05.2024, то есть по дату заявления ходатайства о частичном отказе от иска.

Однако изменение размера исковых требований судом апелляционной инстанции не может быть принято, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение размера исковых требований возможно только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается изменение размера исковых требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то основания для принятия к рассмотрению увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ФОРС Продакшн» (поставщик) и АО «Златмаш» (покупатель) заключены договоры поставки № 240/19/27 от 10.05.2023, № 240/19/28 от 10.05.2023, по условиям которых, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке или таре в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией к нему (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договоров).

Предметом договора № 240/19/27 от 10.05.2023 является поставка стальных отводов (п. 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора № 240/19/27 от 10.05.2023, цена продукции составляет 499 960,17 рублей.

Срок поставки (периоды, этапы): в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.2. договора). 

Предметом договора № 240/19/28 от 10.05.2023 является поставка запорной арматуры (п. 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора № 240/19/28 от 10.05.2023, цена продукции составляет 8 991 664,13 рублей. 

Срок поставки (периоды, этапы): в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.2. договора). 

Сторонами согласованы сроки оплаты по вышеуказанным договорам: в течение 7 рабочих дней с момента подписания покупателем документов о приемке товара по договору и получения продукции на склад покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. п. 5.3, 5.4 договоров). 

Во исполнение договоров № 240/19/27 от 10.05.2023, № 240/19/28 от 10.05.2023 поставщиком по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 27.05.2023 № 9982, от 22.06.2023 № 12247 поставлен товар на общую сумму 9 348 515,04 рублей. Товар получен ответчиком без возражений, соответственно, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика. 

Товар покупателем полностью не оплачен, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 04.07.2023 № 07/Ф/Юр об оплате задолженности. АО «Златмаш» в адрес ООО «ФОРС Продакшн» направило гарантийные письма от 05.07.2023, 16.11.2023, в которых общество гарантирует погасить задолженность. 

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара истцом и образовавшейся на стороне ответчика задолженности по его оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям поставки применяются общие нормы о договоре купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 9 348 515,04 рублей, подтверждается представленными в материалы дела УПД от 27.05.2023 № 9982, от 22.06.2023 №12247. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Имеющиеся в деле УПД соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по вышеуказанным УПД ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из апелляционной жалобы не усматривается, что ответчиком оспариваются факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договорам поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае ответчик принял поставленный товар без замечаний, обладал информацией о стоимости товара и реквизитах поставщика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца о взыскании основного долга в размере 5 856 850,91 рублей правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции истцом указано на частичное погашение ответчиком задолженности по договору поставки №240/19/28 от 10.05.2023 в размере 1 500 000 рублей, в подтверждение чего истцом к ходатайству от 24.05.2024 приложены платежные поручения.

Учитывая принятый судом частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 240/19/28 от 10.05.2023 в размере 1 500 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 4 356 850,91 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара:

- по договору № 240/19/27 от 10.05.2023 за период с 04.07.2023 - 20.11.2023 в сумме 15 848,09 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств;

- по договору № 240/19/28 от 10.05.2023 за период с 13.06.2023 - 20.11.2023 в размере 267 993,15 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара условиями договора в виде пени, неустойки, штрафа не установлена.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Арифметически проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции апелляционная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании абзаца 1, 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлены ответчику по адресу его  регистрации, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебная корреспонденция получена обществом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 13).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что извещение ответчика о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.  

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, что следует из материалов дела, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «ФОРС Продакшн» от исковых требований в части взыскания по договору поставки №240/19/28 от 10.05.2023 суммы основного долга в размере 1 500 000,00 рублей, производство в указанной части подлежит прекращению, решение суда в оставшейся части подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки №240/19/28 от 10.05.2023 суммы основного долга в размере 1 500 000,00 рублей.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-38439/2023 в части взыскания по договору поставки №240/19/28 от 10.05.2023 суммы основного долга в размере 1 500 000,00 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 по делу № А76-38439/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 10.05.2023 №240/19/27 в размере 356 850,91 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04.07.2023 по 19.02.2024 в размере 29 797,68 рублей с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 356 850,91 рублей с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, задолженность по договору поставки от 10.05.2023 №240/19/28 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.06.2023 по 19.02.2024 в размере 482 992,54 рублей с последующим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму долга 5 500 000 рублей с 20.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 703 рубля».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              П.Н. Киреев