АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3055/2018

18 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019г.

Полный текст решения изготовлен 18.02.2019г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСЭКО» к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по  доверенности №2-7/386 от 22.10.18г., после перерыва не явилась

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСЭКО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании суммы долга в размере 76204,16 руб. 

Представителем истца заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержаны в полном объеме.

 Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 1.1 Контракта №266 от 05.09.2016 г. истец в полном объеме исполнил свои обязательства: выполнил работы и передал ответчику результаты выполненных работ, подтверждая свои доводы накладной Спецсвязи № 369900006021 от 05 октября 2016 г. с описью, в которой  перечислены направленные отчеты об инженерно-экологических изысканиях в 3 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде, Программы работ на производство комплекса инженерно-экологических изысканий в  3 экземплярах и 1 экземпляр в электронном виде для модульных зданий ГБУ РК «МФЦ» пгт. Раздольное, пгт. Нижнегорский, пгт. Первомайское, г. Керч, г. Судак. Счет на оплату № 162 от 05.10.2016 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.10.2016г., а ответчик уклонился от их полной оплаты.

Предложение суда представить в материалы дела результаты инженерно-экологических изысканий на заявленную сумму в по спорному объекту г.Судак,  истцом проигнорированы, предложение суда провести судебную экспертизу на предмет установления объема, качества стоимости выполненных работ и соответствия их условиям контракта от 05.10.2017г. оставлены без внимания. Представитель истца сослалась на претензии ответчика об уплате пени, связанной только лишь с задержкой сроков выполнения работ, однако не о качестве и объеме выполненных им работ,  не посчитал необходимым предоставлять суду доказательства выполнения работ в виде изготовленной по объекту г.Судак документации.

Представителем ответчика оглашены доводы представленного письменного отзыва на иск, считает иск не подлежащим удовлетворению. По доводам возражений ответчика истцом не выполнены работы по объекту гор.Судак, в связи с чем, истцом представлены к приемке работы за исключением указанного объекта и, соответственно, на сумму уменьшенную пропорционально стоимости невыполненных работ выставлен счет, которые подписаны ответчиком и оплачены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что  между Обществом с ограниченной ответственностью «РОСЭКО»  и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» был заключен Контракт №266 от 05.09.2016, предметом которого являлось выполнение работ по инженерно-экологическим изысканиям для модульных зданий ГБУК РК «МФЦ» пгт.Раздольное, пгт.Нижнегорский, пгт.Первомайское, г.Керч, г.Судак.

 В соответствии с п. 3.1. Контракта  стоимость работ составляет  381 020 (триста восемьдесят одна тысяча двадцать) руб., 80 копеек.

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по инженерно-экологическим изысканиям  по  модульным зданиям ГБУК РК «МФЦ» по Республике Крым для разработки проектно-сметной документации в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью контракта с предоставлением отчетной документации ( в 2-х экземплярах проект на электронном носителе).

Согласно п. 2.1. срок  и условия выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания Контракта.

В соответствии с п. 3.2. Контракта Заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ, в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи работ и предъявления счета на оплату.

01.11.2016 года истцом был представлен Счет на оплату под тем же номером  № 162 от 01.11.2016 года и Акт  сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 304816, 64 руб., по которым ответчик произвел оплату (л.д.72). 

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектной документации от 02.11.2016г., в соответствии которым  стороны подтвердили, что Подрядчик выполнил работы, а именно предоставил Отчеты и Программы работ по инженерно-экологическим изысканиям по модульным зданиям ГБУ РК «МФЦ» по Республике Крым пгт. Раздольное, пгт. Нижнегорский, пгт. Первомайское, г. Керч., а Заказчик принял выполненные работы. В соответствии с обязательствами по контракту Заказчик оплатил сумму 304 816,64 руб. (л.д.73).

Фактический объем выполненных работ и произведенная по ним оплата были согласованы Сторонами, ни истец, ни ответчик претензий по качеству, объему и стоимости выполненных по акту работ не предъявляли. 

В соответствии со ст. 711 ГК РФ  результат работы оплачивается после ее выполнения при условии надлежащего качества и соблюдения установленного срока. С согласия заказчика работа может оплачиваться по завершении отдельных ее этапов. Доказательств согласования поэтапной оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено.

Основанием возникновения обязанности заказчика по оплате услуг в силу ст. 779 и 781 ГК РФ является факт их надлежащего оказания. Аналогично основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2. Контракта Заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет Подрядчика по факту выполнения работ, в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи работ и предъявления счета на оплату.

Доказательств предъявления дополнительно  акта и счета на сумму 76204, 16 руб. истцом не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из положений ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствие с требованиями статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика. Аналогичное правило установлено в ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт может быть признан действительным только в том, случае, если он направлен заказчику и не подписан последним без указания мотивов отказа от подписания (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доводы истца о том, что в соответствии с контрактом им была изготовлена проектная документация, в подтверждение чего представлен односторонний акт сдачи приемки выполненных работ от 05.102016г. на сумму 381020,80 руб., а также ссылки истца на имеющиеся в материалах дела письмо и накладную в качестве доказательств передачи ответчику отчета  по объекту г.Судак, не может быть надлежащим и допустимым доказательством самого факта выполнения работ на заявленную сумму, ввиду отсутствия в материалах дела материального доказательства наличия изготовленного отчета и программы работ по инженерно-экологическим изысканиям по модульным зданиям ГБУ РК в г.Судак.

Более того, при наличии в материалах дела пописанного обеими сторонами акта выполненных работ, датированного более поздней датой  - от 02.11.2016г. на сумму 304 816,64 руб., а также оплаченного счета на указанную сумму, инициатором составления которых выступал именно истец, в отсутствие представленного суду результата выполненных работ по объекту г.Судак, априори невозможно установить наличие либо отсутствие факта выполнения истцом работ по указанному объекту, их соответствие объему, качеству и условиям контракта, в связи с чем, истцу было предложено представить в материалы дела результат выполненных им работ и рассмотреть вопрос относительно проведения судебной экспертизы на предмет установления факта соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям заключенного сторонами контракта.

Так, ответчик приводит возражения о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, так как представленная истцом документация была принята по акту выполненных работ от 02.11.2016г., содержание которого свидетельствует об отсутствии в перечне выполненной и принятой ответчиком документации работ по объекту г.Судак.

В отношении представленного истцом в обоснование заявленных требований акта сдачи-приемки проектной документации от 05.10.2016г.  Ответчик указывает, что документы не подписаны представителями ответчика по причине неполучения от истца документации по пятому объекту – г.Судак, в связи с чем, сторонами подписан акт приема передачи без указанного объекта от 02.11.2016г.

Исходя из довода о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), выполненные работы инженерно-экологические изыскания, являются объектами особой важности и повышенной опасности и, работы, произведенные с отступлением от действующих норм, не представляют потребительской ценности, поскольку ответчик  заявил о своем несогласии с претензиями истца относительно объема выполненных работ, суд пришел к выводу о необходимости проведения по данному делу экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым  от 29.10.2018 г., 24.01.2019 г.суд предлагал истцу к следующему судебному заседанию предоставить доказательства передачи ответчику акта-приема передачи от 05.10.2016, с приложенным к нему комплектом документации, предусмотренных техническим заданием в пределах срока действия контракта, а также предложил истцу рассмотреть вопрос о проведении строительно- технической экспертизы на установлении объема, качества и стоимости так, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, с целью предоставления истцу времени для процессуального реагирования в виде согласия на проведение судебной экспертизы и предоставления в материалы дела материального подтверждения изготовленной им проектно-сметной документации по объекту г.Судак, стоимость которой предъявлена ко взысканию истцом.

В настоящем случае бремя доказывания факта выполнения работ по объекту г.Судак лежит на истце из чего следует, что заняв пассивную позицию и ограничившись только представленным односторонне составленным актом от 05.10.2016г. (л.д.53), датированным ранее подписанного сторонами акта приема –передачи от 02.11.2016г. (л.д.83), не соглашаясь с предложением суда о проведении экспертизы, истец не реализовал свое бремя доказывания и несет негативные последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий в силу ст. 9, 65 АПК РФ.

Приведенные выше положения закона судом разъяснялись представителям сторон. 

По смыслу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" высказана позиция, согласно которой норма ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 названного Информационного письма).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом наличия в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ и оплаченного согласно выставленного истцом счета, в отсутствие доказательств выполнения работ по объекту г.Судак, оценивая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, в свете приведенных норм права и учитывая принцип состязательности процесса, суд полагает требование истца не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на несостоятельность доводов истца относительно отсутствия с его стороны необходимости доказывания факта выполнения работ путем предоставления в материалы дела самого результата работ, так как, по его мнению, достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы, служит представленная им накладная, в перечне которой идет ссылка на передачу ответчику работ по объекту Судак.

Так в исковом заявлении истец ссылается на то, что им была направлена претензия от 19.10.2016 г., (без регистрации и подписью директора ООО «РОСЭКО» от 20.02.2018 г.) подтверждая отправление уведомлением о вручении ГБУ РК «МФЦ» от 08.11.2016 г. №3980250302019. 

В претензии, отправленной 19.10.2016г., истец странным образом излагает сведения  о не совершившихся еще событиях, а именно о получении ООО «РОСЭКО»  11.11.2016 г. письма от ГБУ РК «МФЦ».

  Исх.№ 177 от 08.11.2016 г. (вх.№ 01-06/07/595/1 от 09.11.2016) ГБУ РК «МФЦ» был получен ответ на претензию от ООО «РОСЭКО» по другому контракту заключенному между ГБУ РК «МФЦ» и ООО «РОСЭКО» № 289 от 26.09.2016 г. .

Идентичный  по содержанию документ, за исключением последнего абзаца, истцом направлен ГБУ РК «МФЦ в качестве как ответа на претензию о  требовании уплаты пени  13.12.2016 г. (вх. 01-06/07/537/1) от ООО «РОСЭКО» (исх. № 187 от 14.11 2016г.) 

07.02.2019 г. Истцом был представлен в материалы дела ответ на претензию исх. №177 от 14.11.2016 г. тождественный по содержанию  с ответом на претензию исх. № 187 от 14.11.2016 г., полученным ГБУ РК «МФЦ» 09.11.2016 г.

Следовательно, Истец предоставил в материалы дела  претензию, которую ответчик не получал, доказательств наличия каких - либо других претензий в адрес ГБУ РК «МФЦ» по оплате 76204, 16 руб. от ООО «РОСЭКО» не представлено.

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, а также позицию ответчика относительно необходимости его рассмотрения по существу, суд не находит правовых оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом отказа в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.    

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова