АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3789/19 

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

 

Дело № А50-36584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А., 

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В., 

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю., рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринтэнерго» (далее – общество «Спринтэнерго») на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу № А50-36584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению указанной  кассационной жалобы, первоначально назначенное на 02.11.2021, переносилось с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» на 22.11.2021, а также было отложено на 16.12.2021 применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесены определения суда округа от 25.10.2021 и от 22.11.2021 соответственно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.         

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спринтэнерго» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), 

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.01.2021), 

ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 21.01.2021),

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО5 (доверенность от 27.01.2021). 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСервис – строй» ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 13.08.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» (далее – общество «УралСервис-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего 27.08.2019 ФИО8 поступило заявление (впоследствии уточенное) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей общества «УралСервис-Строй»: ФИО4 и ФИО2 (ответчики), взыскании с них в пользу должника денежных средств в сумме 49 217 009 руб. 92 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УралСервис» (далее – общество «УК «УралСервис»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего к ФИО4, ФИО2 и обществу «УК «УралСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 определение суда первой инстанции от 15.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Спринтэнерго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, данного в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53. В результате суд ошибочно отметил, что конкурсным управляющим не указаны какие-либо конкретные сделки, совершенные лицами, контролирующими должника, в результате которых  причинен вред должнику и его кредиторам. Судом не проверена и не дана оценка приведенным конкурсным управляющим и уполномоченным органом доводам о том, что должником и контролирующими лицами была создана схема взаимодействия в внутри группы компаний, когда обязательства аккумулировались на должнике, а денежные средства и имущество на аффилированном лице – обществе с ограниченной ответственностью «УралСервис-Финанс» (далее – общество «УралСервис-Финанс»). Общество «Спринтэнерго» считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что причиной банкротства должника не является данная схема ведения бизнеса, но наличие на расчетном счете должника инкассовых поручений налогового органа, а также неисполнение обязательств контрагентами должника и причины банкротства связаны с внешними факторами.

Также кассатором отмечается, что в материалах дела содержатся судебные акты, свидетельствующие о незаконности созданной ответчиками схемы ведения бизнеса. Постановлением суда округа от 12.09.2019 удовлетворена кассационная жалоба уполномоченного органа на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми в реестр требований кредиторов включены требования аффилированного лица – общества «УралСервис-Финанс» об уплате основного долга в размере 29 038 411 руб. 66 коп. Кроме того, заявитель обращает внимание на постановление суда округа от 12.08.2019. Таким образом, кассатор считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судам надлежало принять во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано во включении в реестр требований кредиторов аффилированных лиц – обществу «УК «УралСервис», обществу «УралСервис-Финанс», обществу «УралСервис-Строй», с целью устранения конкуренции судебных актов.

В поступившем в суд округа документе от ФИО2 и ФИО4, поименованном как «Возражения на кассационную жалобу ООО «Спринтэнерго», указанные лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, УФНС по Пермскому краю) на кассационную жалобу, указанный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктами 1, 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также в суд округа ФИО2 и ФИО4 представили документ, поименованный как «Письменные пояснения».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УралСервис-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 13.06.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1135905003970.

Участниками общества с момента его создания являлись ФИО2 и ФИО4 с долями в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. каждый.

Управляющей организацией должника с момента его создания являлось общество «УК «Уралсервис», директором которой с 22.03.2018 являлся ФИО9. До указанной даты директором общества «УК «УралСервис» являлся ФИО2

Основным видом деятельности должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017 возбуждено настоящее дело о банкротстве общества «УралСервис-Строй», а определением от 30.07.2018 в отношении общества «УралСервис-Строй» введена процедура наблюдения.

Решением от 22.03.2019 общество «УралСервис-Строй» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, общества «УК «УралСервис» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на уклонение их от оплаты задолженности перед кредиторами общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  названного Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

То есть по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпунктах 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2, ФИО4, общества «УК «УралСервис» к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО8 ссылается на то, что участники должника и его управляющая компания, оказывая влияние на должника, преднамеренно уклонились от оплаты задолженности перед кредиторами, используя полученные денежные средства не по назначению.

То обстоятельство, что ответчики ФИО2, ФИО4, общество «УК «УралСервис» являлись контролирующими должника лицами, никем из участников обособленного спора не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий общества «УралСервис-Строй» ссылается на совершение (одобрение) контролирующими должника лицами сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам.

Однако, как указали суды, конкурсный управляющий должника не указывает, совершением каких именно конкретных сделок причинен вред должнику и его кредиторам и в чем такой вред выразился (статья 65 АПК РФ).В рамках настоящего дела о банкротстве ни конкурсным управляющим должника, ни кредиторами заявления о признании каких-либо сделок должника недействительными не подавались и судом не рассматривались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом какие-либо иные доводы в обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим должника не приведены (статья 65, часть 2 статья 9 АПК РФ).

Уполномоченный орган, поддерживая заявленные требования, но как кредитор с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обращаясь, ссылается на то, что ответчиками ФИО2, и ФИО4 создана схема ведения бизнеса в рамках группы аффилированных лиц, при которой расходы на строительство объектов недвижимого имущества аккумулировались на должнике («центр убытков»), при этом доходы (денежные средства, полученные от реализации объектов) аккумулировались на обществе «УралСервис-Финанс» («центр прибыли»).

Суды рассматривая данные доводы, установили и учли следующие обстоятельства.

При рассмотрении обособленных споров по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Монолит» (далее – общество «УралСервис-Монолит») и общества «УралСервис-Финанс» о включении требований в реестр требований кредиторов общества «УралСервис-Строй» установлено, что общество «УралСервис-Финанс» являлось инвестором строительства и осуществляло управление денежными средствами и капиталами группы. При этом общество «УралСервис-Финанс» являлось основным, 100-процентным дольщиком строительства в данной группе компаний на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест строй» (далее – общество «Инвест Строй»), а также владело транспортными средствами и спецтехникой, используемой при строительстве.

Общество «Инвест Строй» ранее не являлось аффилированным к должнику лицом. 100% долей в уставном капитале данного общества приобретены обществом «УралСервис-Финанс» в конце 2011 года у физических лиц - участников общества «Инвест Строй» с целью последующего приобретения находящегося в их собственности земельного участка по адресу: 

<

...>, для строительства.

Общество «Инвест Строй» после его приобретения обществом «УралСервис-Финанс» выступало застройщиком и заказчиком по договору генерального подряда при строительстве объектов.

Общество «УралСервис-Монолит» также выступало застройщиком на объектах, возводимых группой компаний.

Общество «УралСервис-Строй» выступало генподрядчиком и в основном за счет собственных сил (трудовых ресурсов) осуществляло строительство зданий. Кроме того, для выполнения работ общество «УралСервис-Строй» привлекало субподрядчиков.

Внутри группы компаний денежными средствами расчеты не производились. Расчеты производились векселями, зачетами и т.д., но не денежными средствами (наличными и безналичными).

При этом, несмотря на то, что строительство велось за счет собственных средств без использования кредитных средств, группой компаний привлекались денежные средства физических лиц, которые заключали договоры уступки с обществом «УралСервис-Финанс», являющимся единственным дольщиком жилого дома по адресу: 

<

...>. Физические лица приобретали по договорам уступки у общества «УралСервис-Финанс» права требования жилых помещений по указанному адресу и уплачивали за данные права требования денежные средства, перечисляя их в адрес общества «УралСервис-Финанс».

Такая схема взаимодействия группы компаний с физическими лицами не соответствовала интересам физических лиц, которые, внося денежные средства по договорам уступки в общество «УралСервис-Финанс», приобретали права требования жилых помещений к обществу «Инвест Строй», у которого как указано выше денежных средств не имелось, все денежные средства аккумулировались в обществе «УралСервис-Финанс». В случае банкротства общества «Инвест Строй» физические лица, уплатившие денежные средства не застройщику, а обществу «УралСервис-Финанс», в любом случае имели требования лишь к застройщику обществу «Инвест Строй» по договору долевого участия в строительстве.

Более того, договором генподряда, заключенным должником с обществом «Инвест Строй», не предусматривалось авансирование общества «Инвест Строй» (у которого, как уже отмечено, денежных средств не имелось) выполнения должником работ, оплата должна была производиться лишь по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ.

Данное обстоятельство при том, что согласно установленной судом схеме взаимодействия внутри группы основные обязательства перед третьими лицами, привлекаемыми должником для выполнения работ, оказания услуг, приобретения товарно-материальных ценностей на объектах строительства, на которых должник выступал генеральным подрядчиком, перед работниками и задолженность по выплате обязательных платежей в бюджет с заработной платы сотрудников, аккумулировались именно на должнике, также свидетельствует о том, что внутри группы компаний обязательства аккумулировались на должнике, тогда как имущество (в том числе транспортные средства и спецтехника) и денежные средства аккумулировались лишь на обществе «УралСервис-Финанс».

В настоящее время в отношении общества «УралСервис-Строй» и общества «Инвест Строй»» (дело № А50-15187/2019) возбуждены процедуры банкротства, на которых, как отмечено судом, внутри группы компаний и аккумулировались обязательства. Общество «УралСервис-Финанс» продолжает свою деятельность.

При этом у общества «Инвест Строй» как заказчика перед обществом «УралСервис-Строй» как генподрядчиком имеется задолженность в сумме 28331978 руб. основного долга, которая определением от 23.08.2019 года по делу № А50-15187/2019 о банкротстве общества «Инвест Строй» включена в реестр требований кредиторов общества «Инвест Строй».

С учетом установленной арбитражным судом схемы внутригруппового взаимодействия, согласно которой обязательства аккумулировались на должнике - обществе «УралСервис-Строй», а денежные средства и имущество - на обществе «УралСервис-Финанс», заключение последним с должником договоров аренды транспортных средств и спецтехники признано судами необычным поведением для гражданского оборота.

Устанавливая для общества «УралСервис-Строй» внутри группы компаний статус генподрядчика, который за счет собственных сил (трудовых ресурсов) с привлечением субподрядчиков осуществлял строительство, участники группы обязаны были наделить его имуществом для осуществления указанной деятельности. В данном же случае должник не был наделен таким имуществом, а получил его от аффилированного лица по договору аренды, что создало условия для формального наличия обязательств заинтересованных по отношению друг к другу общества «УралСервис-Монолит», общества «УралСервис-Финанс» и общества «УралСервис-Строй» для последующего включения такого рода требований в реестр требований кредиторов в случае банкротства должника, для получения возможности осуществления прав кредитора в процедуре банкротства и пропорционального удовлетворения своих требований наравне с иными независимыми кредиторами.

В результате оценки вышеназванной схемы взаимодействия внутри группы компаний судом отказано во включении требований общества «УралСервис-Монолит» и общества «УралСервис-Финанс» в реестр требований кредиторов общества «УралСервис-Строй» (определения от 16.11.2019, от 17.02.2020).

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды не усмотрели, что причиной банкротства должника, невозможности в полном объеме удовлетворить требования независимых кредиторов явилось именно создание вышеназванной схемы взаимодействия внутри группы компаний (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, учитывая наличие инкассовых поручений уполномоченного органа на счете должника, вышеназванные организации производили расчеты с кредиторами должника, минуя его счет во избежание безакцептного списания денежных средств исключительно в пользу налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, пришли к выводу о том, что причиной невозможности погасить в полном объеме требования кредиторов общества «УралСервис-Строй» явилась не указанная схема, а некачественное выполнение работ подрядчиками должника, а также невозвращение ими неотработанных авансов, а также сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация в сфере строительства (увеличение стоимости строительных материалов и удорожание стоимости  строительных работ и иных услуг, оказываемых в данной сфере, при снижении стоимости конечного объекта строительства (квартир и иных помещений).

При этом  судами отмечено следующее.

Так, у общества «УралСервис-Строй» имеется дебиторская задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «Оперотделка» (далее – общество «Оперотделка») в сумме 54 456 346 руб. 52 коп., в том числе: 40 668 342 руб. 42 коп. -  основной долг, 11 005 000 руб.  - неустойка, 2 783 004 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная задолженность включена в указанной сумме в реестр требований кредиторов общества «Оперотделка» определением от 19.10.2016 по делу № А50-11501/2016. Фактически данная сумма представляет собой сумму неотработанного аванса.

В связи с некачественным выполнением обществом «Оперотделка» работ на объекте по ул. Окулова, 61, 62 и невозвращением аванса в целях сдачи данного объекта общество «УралСервис-Строй» вынуждено было нанимать иных подрядчиков для выполнения этих работ, что, безусловно, на соответствующие суммы увеличило стоимость работ на объекте, при этом вынудив группу компаний аккумулировать и  затрачивать необходимые средства для завершения данных работ.  При  этом, как следует из пояснений представителей ответчиков, денежных средств, полученных от физических лиц  обществом «УралСервис-Финанс» с целью приобретения объектов в строящемся доме также было недостаточно в связи с увеличением цен  и необходимостью оплаты работ, которые подлежали выполнению  обществом «Оперотделка» фактически дважды (перечисление аванса, невозвращенного в последующем и  дальнейшее выполнение данных работ иными подрядчиками).

При этом судами  отмечено, что  оплату работ, товаров, поставляемых для выполнения работ должником,  осуществляло общество «УралСервис-Финанс», частично перечислялись денежные средства, частично оплата осуществлялась векселями, применялись зачеты, в том числе  оплата осуществлялась векселями должника, которые  при их  предъявлении к оплате оплачивались также  обществом «УралСервис-Финанс».

Как указали суды, в настоящее время объект сдан и введен в эксплуатацию.

В вышеназванном деле в целях формирования конкурсной массы общество «УралСервис-Строй» занимало активную позицию при оспаривании сделок должника, при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В реестр требований кредиторов общества «Инвест Строй» также включена задолженность перед обществом «УралСервис-Строй» в сумме 28331978 руб. основного долга (определение от 23.08.2019 по делу № А50-15187/2019).

Как пояснено представителями  ответчиков схемы расчетов  во всех данных правоотношениях  являлись схожими; невозможность оплаты задолженности обществом «Инвест Строй» перед должником также была вызвана указанными выше обстоятельствами, повлекшими недостаточность средств  в группе компаний. 

В реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Пермнефтегазсервис» (далее – общество «Пермнефтегазсервис») определением от 30.07.2015 по делу № А50-5962/2015 включена задолженность перед обществом «УралСервис-Строй» в сумме 14 931 839 руб. 58 коп., в том числе 8 800 000 руб. основного долга, 6 057 750 руб. неустойки, 74 089 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами отмечено, что в реестр требований кредиторов общества «УралСервис-Строй» включена задолженность в общей сумме 42 418 532 руб. 57 коп., но в процедуре конкурсного производства от дебиторов поступили в конкурсную массу лишь денежные средства в сумме 77 775 руб. 28 коп., при этом в случае своевременной уплаты вышеназванной дебиторской задолженности реестр требований кредиторов общества «УралСервис-Строй» был бы погашен в полном объеме (статьи 65, 71 АПК РФ).

Как указали суды, причины банкротства связаны с внешними, а не внутренними факторами, поскольку в данном случае именно недобросовестные действия контрагентов должника по непогашению дебиторской задолженности, а также экономический кризис в сфере строительства привели к невозможности должника погасить требования всех кредиторов (статья 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора в апелляционном суде обществом «Спринтэнерго» приводились доводы о создании должником и контролирующими лицами схемы взаимодействия внутри группы компаний, когда обязательства аккумулировались на должнике, а денежные средства и имущество - на аффилированном лице обществе «УралСервис-Финанс», что в итоге привело должника к банкротству.

Между тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, пришел к тому, что реализация проекта по строительству явилась для должника убыточной именно в связи с указанными обстоятельствами, возникновение которых не обусловлено осуществляемой группой компаний моделью ведения бизнеса. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, общество «УралСервис-Строй» было создано 13.06.2013 и входило в строительную группу компаний «УралСервис».

Данная группа компаний осуществляет полный цикл строительства жилых и нежилых объектов недвижимости: от приобретения прав на землю до продажи и передачи покупателям построенных объектов. Реализация проектов по застройке осуществляется в рамках холдинга исключительно собственными денежными средствами (без привлечения кредитных средств).

В строительный холдинг входят следующие организации:

- общество «УралСервис-Монолит» выступает застройщиком объектов строительства, которое имело непосредственно земельный участок - объект застройки;

- общество «УК «УралСервис» выступает заказчиком строительства, управляющей компанией;

- общество «УралСервис-Финанс» выступает инвестором строительства, управляет денежными средствами и капиталами группы, владеет транспортными средствами, спецтехникой, используемой при строительстве; являлось 100% дольщиком строительства в данной группе на основании договора долевого участия в строительстве, заключает договоры долевого участия с физическими лицами,

- общество «УралСервис-Строй» выступало генеральным подрядчиком, имело штат сотрудников, силами которых выполнялись строительные работы, а также привлекало для этого субподрядчиков, заключало договоры с поставщиками строительных материалов и прочего.

Указанная бизнес-модель, предполагающая разделение функционала, широко используется в строительной отрасли, является ординарной, часто используемой в строительном бизнесе.  

То есть сами по себе модель ведения бизнеса группой компаний, определение в ней функционала должника (генеральный подрядчик, фактический исполнитель работ) не означает, что должнику изначально отведена роль «центра убытков».

Как следует из материалов дела, должник осуществлял функции генерального подрядчика на пяти объектах.

Между обществом «Инвест Строй» (заказчик, застройщик) и обществом «УралСервис-Строй» (генподрядчик) 16.12.2013 заключен договор генподряда № 01/СГ-ОК/2013 на строительство жилого дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями, с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>, срок окончания работ - 30.09.2015.

Между обществом «УК «УралСервис» и обществом «УралСервис-Строй» был заключен договор генерального подряда от 30.03.2015 № 05/1/СГ/2015/806 на строительство жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Автозаводская. Сроки выполнения работ были установлены с 01.04.2015 по 31.03.2017 (п. 1.2. договора), стоимость работ составляет 110 658 980 руб. (п. 5.1. договора).

Между обществом «УралСервис-Монолит» и обществом «УралСервис-Строй» был заключен договор генерального подряда от 31.01.2014 № 19/СГ/2014Ю на строительство административного здания по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша 1в. Сроки выполнения работ были установлены с 01.02.2014 по 30.09.2015 (пункт 1.2. договора), стоимость работ составляет 200 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Между обществом «УралСервис-Монолит» и обществом «УралСервис-Строй» был заключен договор генерального подряда от 20.10.2014 № 33/СГ/2014П на строительство жилого дома по ул. Подводников в Индустриальном районе г. Перми. Сроки выполнения работ были установлены с 20.10.2014 по 30.12.2016 (пункт 1.2. договора), стоимость работ составила 245 350 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Строй» и обществом «УралСервис-Строй» был заключен договор генерального подряда от 14.09.2016 № 28/СГ/2016/К606 на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ким, 606 в Мотовилихинском районе г. Перми. Сроки выполнения работ были установлены с 15.09.2016 по 31.11.2018 (пункт 1.2 договора), стоимость договора составляла 190 210 300 руб. (пункт 5.1. договора).

Из указанных объектов должник в полном объеме выполнил работы только на объекте - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Окулова, 61, 62. Данный объект построен, введен в эксплуатацию.

Именно для выполнения строительных работ по названному объекту должником был привлечен субподрядчик - общество «Оперотделка», который, как указано ранее, выполнил работы некачественно, аванс не возвратил, должник был вынужден привлекать других подрядчиков для выполнения этих работ, что увеличило стоимость работ на объекте; размер дебиторской задолженности названного лица составляет 54 456 346 руб. 52 коп., она включена в реестр требований кредиторов общества «Оперотделка» определением от 19.10.2016 по делу № А50-11501/2016.

Другой привлеченный должником субподрядчик - общество «Пермнефтегазсервис» также не выполнил работы, неотработанный аванс не возвратил, возникшая в этой связи у последнего перед должником задолженность в сумме 14 931 839 руб. 58 коп. включена в реестр требований кредиторов общества «Пермнефтегазсервис» определением от 30.07.2015 по делу № А50-5962/2015.

Кроме того, заказчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору с должником ввиду недостаточности средств в группе компаний, претерпевающей убытки в связи с указанными обстоятельствами, задолженность составила 28 331 978 руб. основного долга, которая включена в реестр требований кредиторов общества «Инвест Строй» (определение от 23.08.2019 по делу № А50-15187/2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реализация проекта по строительству данного дома оказалась для должника убыточной именно в связи с указанными обстоятельствами, возникновение которых не обусловлено осуществляемой группой компаний моделью ведения бизнеса.

Также апелляционный суд принял во внимание то, что на остальных четырех объектах строительства должник фактически работы не осуществлял, не приступил к их выполнению, допустил существенное нарушение сроков выполнения работ.

Соглашениями от 11.12.2017, 22.03.2016, 25.12.2017, 02.04.2018 соответственно вышеуказанные договоры были расторгнуты.

Между должником и застройщиком при расторжении договоров генерального подряда были составлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым сверено сальдо расчетов, взаимные неисполненные обязательства отсутствуют.

Все четыре объекта оказались для застройщиков, осуществляющих их строительство после расторжения договоров с должником убыточными.

В частности, затраты на строительство объекта - жилой дом на ул. Автозаводская, составили 114 853 550 руб. 87 коп. (стоимость работ по договору с должником - 110 658 980 руб.), заключено договоров долевого участия на сумму 107 859 700 руб., убытки для общества «УК «УралСтрой» составили 6 993 850 руб. 87 коп.; затраты должника по данному объекту (17 601 458,96 руб.) составили 15% от общей суммы затрат на строительство, причем эти затраты представляют собой стоимость приобретенных материалов, расходы на которые должник не нес, оплата этих материалов осуществлялась непосредственно застройщиком. Объект введен в эксплуатацию только в декабре 2018 года.

Затраты на строительство объекта - административное здание по ул. Юрша, 1в на 31.03.2021 составили 481 130 339 руб. 61 коп., что более чем в два раза превышает стоимость работ, предусмотренную договором с должником; объект в эксплуатацию не введен, готовность объекта - 97%; затраты должника по строительству этого объекта (16 788 684 руб. 62 коп.) составили лишь 3% от всей суммы затрат на строительство объекта (которые еще не достроен), причем это тоже затраты на приобретение материалов на строительство, которые оплачены не должником, а непосредственно застройщиком.

Затраты на строительство объекта - жилой дом по ул. Подводников, 88Б по состоянию на 31.03.2021 составили 350 670 188 руб. 61 коп., что уже значительно больше стоимости работ по договору с должником (245 350 000 руб.), заключено договоров долевого участия на сумму 324 928 030 руб. 94 коп., планируемые убытки от строительства - 25 742 157 руб. 67 коп.; при этом доля затрат должника на строительство названного объекта составляет 31% (110 735 349 руб. 43 коп.), все затраты состоят из стоимости материалов и выполненных привлеченными субподрядчиками работ, оплата которых осуществлена заказчиком или инвестором (общество «УралСервис-Монолит» и общество «УралСервис-Финанс»), то есть самостоятельные расходы непосредственно должником не понесены.

Затраты на строительство объекта - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Ким, 60б на 31.01.2021 составили 245 744 033 руб. 73 коп., что также уже значительно превышает стоимость работ по договору с должником (190 210 300 руб.), заключено договоров долевого участия на сумму 226 955 848 руб., планируемый убыток от строительства - 18 788 185 руб. 73 коп.; при этом доля затрат должника на строительство этого объекта составляет 8% (18 687 758 руб. 61 коп., эти затраты связаны лишь с приобретением материалов, оплата которых осуществлена инвестором строительства (общество «УралСервис-Финанс»).

Два последних объекта не достроены, в эксплуатацию не введены; включены в единый реестр проблемных объектов, что  также оказывало влияние на невозможность привлечения дополнительного финансирования из иных источников.

Достройка проблемных объектов ведется силами застройщика с привлечением подрядчиков по прямым договорам на отдельные (в том числе, специальные) виды работ. Строительство осуществляется под контролем Министерства строительства и Прокуратуры Пермского края.

По объекту - жилой дом по ул. Подводников, 88Б застройщик обращался в акционерное общество «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» за представлением финансирования строительства, однако, в связи с банкротством должника, предполагаемым отсутствием прибыли от строительства объекта у застройщика, в предоставлении финансирования для завершения строительства проблемного объекта «УралСервис-Монолит» было отказано (письмо ПсП-287 об отказе в предоставлении финансирования от 23.09.2020).

Как указал суд апелляционной инстанции, указанное свидетельствует об убыточности всех четырех объектов строительства, причем эти убытки возникли на стороне общества «УК «УралСтрой», общества «УралСервис-Монолит» и общества «УралСервис-Финанс», а не должника, который фактически какие-либо самостоятельные расходы на строительство данных объектов не понес.

В условиях явной и подтвержденной убыточности объектов, существенном превышении затрат на строительство над полученным по договорам долевого участия финансировании, доводы об «аккумулировании прибыли» на иных участниках группы компаний (общество «УК «УралСтрой», общество «УралСервис-Монолит», общество «УралСервис-Финанс») и формировании «центра убытка» на должнике суд апелляционной инстанции признал необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела  и доказательствам.

Также апелляционный суд отметил, что указание на реализацию в группе компаний схемы отношений, приведшей к формированию на должнике убытков, в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения предъявленных к включению в реестр требований кредиторов, данные выводы не опровергает, поскольку при рассмотрении названных споров установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства не исследовались.

Уполномоченным органом  приводились доводы об отсутствии у должника средств на уплату налогов, выплату заработной платы.

Проверяя данные доводы, суды приняли во внимание пояснения ответчиков относительно того, что выплата заработной платы и налогов происходила в таком же порядке, что и финансирование строительства, платежи осуществлялись за должника иными лицами группы компаний,  а также  учли, что в 2018 году задолженность по налогам за должника (НДС, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц) оплачивалась также ФИО2, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела.   

Уполномоченным органом приводились доводы о расхождении между данными, представленными конкурсным управляющим о расходах должника на строительство объектов, и расходами должника согласно условиям договоров генподряда в размере около 600 000 000 руб.

Исходя из позиции, изложенной в письменном мнении, уполномоченный орган при установлении расхождения руководствовался исключительно ценами договоров генподряда как фактически исполненных со стороны должника. Общая сумма договоров генподряда должника на стадии их заключения (по 4 объектам) составляла 746 219 280 руб. Исходя из фактически выполненных работ, расходы на строительство в период исполнения обязательств должником по данным договорам составили 163 814 063 руб. 31 коп.

Вместе с тем, как указывалось выше, объекты должником не построены, обязательства по договорам генподряда не исполнены. В настоящее время введен в эксплуатацию только один из спорных объектов, строительство которого осуществлено обществом «УК «УралСервис», причем лишь в декабре 2018 года. Участие должника в строительстве данного объекта формальное, ограничилось заключением договоров поставки строительных материалов и их принятием, при том, что оплата этих материалов осуществлена застройщиком. Три объекта не достроены, причем два из них признаны проблемными, их строительство осуществляется обществом «УралСервис-Монолит» и обществом «УралСервис-Финанс» под контролем Министерства строительства и Прокуратуры Пермского края.

В силу положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные работы со стороны подрядчика.

Кроме того, уполномоченный орган указывал на наличие расхождений между сведениями о расходах на строительство объектов, представленных конкурсным управляющим, и сведениями об операциях с контрагентами, представленными должником в книгах продаж за период 2015-2018 в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции, проверяя возражения уполномоченного органа о том, что именно в результате выполнения работ по строительству объектов был сформирован убыток, в то время как у аффилированных лиц возникло неосновательное обогащение, запросил сведения и документы, раскрывающие обстоятельства исполнения должником договоров генерального подряда в разрезе всех объектов строительства (по каждому из объектов было необходимо указать процент постройки с участием должника как генерального подрядчика, размер расходов должника на строительство).

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда представлены документы, отражающие и подтверждающие объем выполнения должником работ на объектах, сведения о расходах на их выполнение отдельно по каждому объекту строительства за период с 2014  по 2018 годы.

Все указанные выше сведения о затратах и расходах на строительство объектов в разрезе каждого из объектов предоставлены конкурсным управляющим должника, составлены на основании подтверждающих их документов, имеющихся в материалах дела. Ранее эти документы были представлены в налоговый орган на основании требования от 20.10.2020.

Уполномоченный орган факт получения документации, на основании анализа которой конкурсный управляющим представлены указанные выше сведения о затратах и расходах по строительству объектов, не оспаривает. Более того, в судебных заседаниях уполномоченный орган неоднократно указывал на осуществление оплаты приобретенных должником материалов для строительных работ не должником, а иными входящими в группу компаний лицами (застройщик, заказчик, инвестор), со ссылкой на выписки по движению денежных средств, что представитель уполномоченного органа также не отрицает.

Из анализа указанных документов следует, что уполномоченным органом осуществлена сплошная сверка по контрагентам, а не по объектам строительства, расхождение в сведениях по объектам обусловлено исключительно отсутствием у налогового органа книг покупок за 2014 год; сплошным анализом операций должника с контрагентами безотносительно отнесения принадлежности операций к строительству объектов, а также отсутствия анализа операций за 2014 год.

Уполномоченным органом выражены сомнения в достоверности приведенных конкурсным управляющим сведений со ссылкой на связанность (заинтересованность, аффилированность) должника, его кредиторов (общество «УралСервис-Финанс», общество «УралСервис-Монолит») с утвержденным в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим ФИО10 (Пурхало) Т. В.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по жалобе уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего. Судами не установлено доказательств, из которых бы следовало, что ФИО11 являлась сотрудником должника либо аффилированных по отношению к нему лиц, либо представляла их интересы. Документально обоснованных доводов о том, что ФИО11 может действовать преимущественно в интересах общества «УралСервис-Финанс» и общества «УралСервис-Монолит» в ущерб интересам других кредиторов, не приведено. Таким образом, доводы уполномоченного органа опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таком положении оснований полагать, что на стороне должника были искусственно сформированы убытки, с одновременным аккумулированием прибыли на других лицах, входящих в одну с должником группу компаний, не имеется. Судами отмечено, что как следует из материалов дела группой компаний принимались меры  к исполнению обязательств должника,  оказавшегося не способным выполнить работы на объектах, в том числе с учетом несения значительных убытков в результате действий привлеченных им субподрядчиков на объекте по ул. Окулова, 61, 62, обязательства по строительству других объектов взяли на себя другие участники группы компаний, неся в результате этого значительные убытки.

Убыточность строительства объектов во многом обусловлена внешними факторами. Согласно анализу финансового состояния должника по результатам анализа внешнего строительного рынка установлено, что с 2015 г. возникла тяжелая ситуация, связанная с экономическим кризисом, снижением покупательского спора и одновременным повышением себестоимости строительства. Рост стоимости строительных материалов, оборудования, иных сопряженных со строительством услуг (к примеру, транспортных) наблюдается до настоящего времени.

Также было принято во внимание, что при анализе сделок временным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника, а в последующем и конкурсным управляющим вывода имущества его участниками не установлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что банкротство должника возникло из-за совокупности ряда причин, к которым можно отнести внешние факторы (снижение покупательской способности, застой в сфере строительства, экономический кризис, повышение себестоимости строительства), а также неисполнение обязательств со стороны контрагентов. Данные выводы суда являются соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суды указали на недоказанность кредитором того, что контролирующими должника лицами совершены виновные действия в доведении общества «УралСервис-Строй» до банкротства и в невозможности погасить требования кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к тому, что применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания для привлечения ФИО4, ФИО2, общества «УК «Уралсервис» к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды исходили из того, что в результате недобросовестного поведения общества «Оперотделка», должник помимо потери и невозможности возврата неотработанного аванса, был вынужден нести дополнительные непредвиденные расходы на привлечение для выполнения работ новых подрядчиков. При этом часть указанных расходов в последующем явились требованиями кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве (требования общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Групп», общества с ограниченной ответственностью «УЖБ», общества с ограниченной ответственностью «Керама-Пермь», общества с ограниченной ответственностью «Высота-Пермь», общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажвентиляция» и т.д.). Соответственно, указанное свидетельствовало с достоверностью о том, что возникновение неплатежеспособности должника объективно вызвано недобросовестными действиями общества «Оперотделка», возникшей негативной ситуацией с данным лицом (которую ответчики объективно не могли предвидеть).

Обстоятельства недобросовестности общества «Оперотделка», действительного несения дополнительных расходов на устранение нарушений, выполнение работ иными подрядчиками отражены и исследованы в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по настоящему делу о банкротстве. Более того, в указанном судебном акте подробно описано наличие возбужденного уголовного дела № 11801570056000917 по признакам преступления части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения лицами из общества «Оперотделки» денежных средств. Так, в рамках указанного уголовного дела было выявлено и установлено, что неустановленное лицо из числа руководителей общества «Оперотделка» совершило хищение денежных средств общества «УралСервис-Строй».

В последующем, в рамках дела о банкротстве общества «Оперотделка» (А50-11501/2016) конечные бенефициары — ФИО12 и ФИО13 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Оперотделка» (в том числе, перед должником) в связи с фактами умышленного вывода поступавших на счета общества денежных средств.

Таким образом, из описанных выше фактических обстоятельств, ранее установленных, исследованных судами (в присутствии и при активном участии уполномоченного органа, кредитора общества «СпринтЭнерго»), а также отраженных во вступивших в законную силу судебных актах, объективно усмотрено следующее:          возникновение кредиторской задолженности должника обусловлено и вызвано недобросовестным поведением контрагента — общества «Оперотделка»; невозможность оплаты кредиторской задолженности перед подрядчиками возникла в связи с умышленным уклонением руководителей общества «Оперотделка» возвратить неотработанный аванс в существенном размере более 40 млн. руб., а также недобросовестными действиями последних по выводу средств (что в конечном итоге не позволило осуществить принудительное взыскание), в результате чего произошло существенное затягивание строительства объекта по адресу 

<

...>, д. 62, что, в свою очередь, безусловно повлияло на финансовое положение всех участников строительства (в том числе, в виде непокрытых убытков и существенного увеличения непредвиденных расходов).

Относительно убыточности строительства объекта по адресу: 

<

...>, д. 62, суды  указали на совокупность внешних факторов и обстоятельств. При этом объективным, явным обстоятельством является то, что в силу убыточности объекта (привлечение средств от покупателей на 100 млн. рублей меньше фактических затрат на строительство) какое-либо формирование центра прибыли на иных компаниях группы не является логичным.

В части расчетов в рамках договора генерального подряда от 16.12.2013 № 01/СГОК/2013, заключенного между должником и обществом «Инвест Строй», а также инвестором обществом «УралСервис-Финанс», отмечено, что само по себе систематически вменяемое уполномоченном органом обстоятельство финансирование работ заказчиком напрямую субподрядчикам на основании оправдательных документов не противоречит положениям гражданского законодательства и не может быть причиной банкротства. Подобная транзитная модель финансирования характерна для отношений по договорам генподряда, принята в качестве обычного оборота в данных правоотношениях, когда основная часть средств, полученных генподрядчиком, будет в итоге направлена на компенсацию его издержек, и в первую очередь на оплату субподрядных работ. Источником денег для субподрядчиков в конечном счете выступает заказчик/инвестор, поскольку именно данное лицо финансирует создание объекта. Генеральный подрядчик получает материальную выгоду в связи с формированием цены по договорам генподряда и субподряда, а также оказанием услуг генподряда.

Вместе с тем фактическим обстоятельствами подтверждено, что объекты строительства не просто не принесли какой-либо прибыли, а явились убыточным. В силу этого суды указали, что никто из участников строительства какую-либо положительную дельту, прибыль не получил; у участников строительства возникли исключительно убытки, поскольку денежных средств от дольщиков элементарно было недостаточно более чем на 100 млн. рублей.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу №А50-36584/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринтэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             В.В. Плетнева