﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5928/19 

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

 

Дело № А71-14524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - общество «РНГО») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 по делу № А71-14524/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 должник - акционерное общество «Ижевский завод металлургии и машиностроения» (далее – общество «Ижметмаш», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 по ходатайству Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов, комитету кредиторов общества «Ижметмаш», залоговому кредитору принимать решения об использовании имущества должника в мероприятиях, направленных на замещение активов должника; об отчуждении имущества из собственности общества «Ижметмаш»; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. о признании недействительными сделок должника с публичными акционерными обществами АКБ «АК Барс», «Банк Зенит» и обществом «РНГО».

Общество «РНГО» 07.08.2020 обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.06.2020, просило запретить собранию кредиторов, комитету кредиторов общества «Ижметмаш», залоговому кредитору принимать решения об утверждении порядка продажи имущества посредством публичного предложения, запрета конкурсному управляющему общества «Ижметмаш» производить расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Ижметмаш», залоговыми кредиторами общества «Ижметмаш» до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. о признании недействительными сделки должника с публичными акционерными обществами АКБ «АК БАРС», «Банк ЗЕНИТ» и обществом «РНГО» (С/52, С/53).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 в удовлетворении ходатайства общества «РНГО» о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 по делу №А71-14524/2017, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «РНГО» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «РНГО», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры ведут к нарушению баланса интересов кредиторов и являются преждевременными, выводы судов о том, что замена обеспечительных мер приведет к причинению вреда интересам уполномоченного органа не соответствует обстоятельствам дела, при этом судами не дана оценка доводам о злоупотреблении уполномоченным органом своими правами. Общество «РНГО» указывает, что сохранение данных обеспечительных мер при отсутствии доказательств их обоснованности может привести к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным затратам на ее проведение, тогда как замена обеспечительной меры приведет к возможности реализации имущества должника путем проведения первых и, при необходимости, повторных торгов, и уменьшению текущих расходов, необходимых для поддержания сохранности имеющегося у должника имущества и погашения текущих требований по НДС. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие разногласий с уполномоченным органом по порядку продажи имущества единым лотом (за исключением канализационно-насосной станции площадью 264,2 кв. м с кадастровым номером 18:26:030034:1136 для продажи отдельным лотом). Общество «РНГО» указывает, что принятые обеспечительные меры являются ограничением по распоряжению имуществом должника, что в свою очередь в силу пункта 1 стати 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве недопустимо, установленные меры препятствуют ведению процедуры банкротства и нарушают законные права и интересы кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Общество «РНГО» является залоговым кредитором общества «Ижметмаш» с суммой требования, обеспеченного залогом в размере 2 554 990 793 руб. 57 коп., с правом голоса в размере 431 119 637 руб. 09 коп., что составляет 65,05% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, общество «РНГО» на собрании кредиторов обладает возможностью принятия единоличных решений, в том числе и правом распоряжения имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве общества «Ижметмаш» рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с обществом «АК Барс», обществом «Банк Зенит», а также обществом «РНГО», где правопреемником указанных кредитных организаций является общество «РНГО», которое является залоговым кредитором общества «Ижметмаш» с задолженностью, обеспеченной залогом в сумме 2 554 990 793 руб. 57 коп., с правом голоса в сумме 431 119 637 руб. 09 коп., что предоставляет 65,05% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, и соответственно обладает возможностью принятия единоличных решений, в том числе и правом распоряжения имуществом, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020 по ходатайству уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов, комитету кредиторов общества «Ижметмаш», залоговому кредитору принимать решения об использовании имущества должника в мероприятиях, направленных на замещение активов должника; об отчуждении имущества из собственности общества «Ижметмаш»; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. о признании недействительными сделок должника с обществами АКБ «АК Барс», «Банк Зенит» и обществом «РНГО».

Ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют проведению процедуры банкротства, нарушают права кредиторов должника, ведут к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на ее проведение, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку имущество в любом случае подлежит продаже на торгах (независимо от воли залогового кредитора); цена имущества, в том числе которое находится в залоге общества «РНГО», определяется на основании отчета оценщика, а не произвольно залоговым кредитором; организатором торгов в соответствии с предложенным порядком продажи имущества должен выступать конкурсный управляющий общества «Ижметмаш», что также не влечет увеличение расходов и не нарушает права уполномоченного органа; замена обеспечительной меры приведет к тому, что арбитражный управляющий и кредиторы будут иметь возможность реализовать свои права на осуществление необходимых мероприятий для осуществления конкурсного производства (проведение первых и, при необходимости, повторных торгов); права уполномоченного органа не могут быть нарушены проведением реализации принадлежащего должнику имущества на первых и повторных торгах, так как уполномоченный орган имеет право заявить возражения по условиям и процедуре реализации имущества должника в любой момент, когда уполномоченный орган посчитает свои права нарушенными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, полагая, что обеспечительная мера в виде запрета собранию кредиторов, комитету кредиторов общества «Ижметмаш», залоговому кредитору принимать решения об утверждении порядка продажи имущества посредством публичного предложения, запрета конкурсному управляющему общества «Ижметмаш» производить расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, залоговыми кредиторами, отвечает признакам разумности и соразмерности, общество «РНГО» обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «РНГО», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что принимая обеспечительные меры по ходатайству уполномоченного органа, суды исходили из того, что общество «РНГО» как мажоритарный кредитор имеет преобладающее число голосов на собрании кредиторов должника, при этом как залоговый кредитор может непосредственно влиять на судьбу обремененного залогом в его пользу имущества должника, испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение заложенного имущества до рассмотрения арбитражным судом по существу заявлений об оспаривании сделок, на основании которых возникли соответствующее обременение и обеспеченные им требования к должнику, связаны с предметом рассматриваемого в деле о банкротстве спора, соразмерны ему, направлены на сохранение имущественного положения должника (status quo) и обеспечение баланса интересов всех конкурсных кредиторов, в том числе незалоговых.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество «РНГО» на собрании кредиторов обладает возможностью принятия единоличных решений, в том числе и правом распоряжения имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов должника, при этом обоснованность требований мажоритарного кредитора обжалуется в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными, в рамках которых ставиться под сомнение наличие задолженности общества «Ижметмаш» перед обществом «РНГО», в том числе и права кредитора относительно принятия решении на собрании кредиторов, право залогового кредитора, по распоряжению имуществом должника, приняв во внимание, что в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и исключения общества «РНГО» из числа кредиторов, кредиторами может быть выработан иной порядок реализации имущества должника применительно положениям статьи 138 Закона о банкротстве, учитывая, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) комитетом кредиторов предпринимались меры по уменьшению стоимости имущества должника, путем принятия решения о замещении активов, которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2019 признано недействительным, а также отсутствие доказательств того, что ранее принятая обеспечительная мера не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо неоправданно нарушает права и интересы кредиторов, в том числе заявителя, сохранение обеспечительной меры в виде запрета собранию кредиторов, комитету кредиторов общества «Ижметмаш», залоговому кредитору принимать решения об использовании имущества должника в мероприятиях, направленных на замещение активов должника согласуется с ранее принятыми судебными актами суда по делу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом правильно отмечено, что принятые обеспечительные меры налагают запрет на принятие собранием кредиторов решений лишь по вопросам, имеющим отношение к имуществу должника, не препятствуют проведению конкурсным управляющим должника собраний кредиторов должника по иным вопросам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих процессуальный институт обеспечительных мер. 

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры являются ограничением по распоряжению имуществом должника, что в силу пункта 1 стати 126 Закона о банкротстве в конкурсном производстве недопустимо, отклоняются. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. 

Мнение заявителя жалобы о том, что уполномоченным органом не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд округа также отклоняет. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство, и осуществляется им по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия обжалуемого судебного акта нормам материального и процессуального права, и исходя из установленных для него названной статьей пределов рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доводам о злоупотреблении налоговым органом своими правами, судом округа отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о затягивании процедуры конкурсного производства, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае с целью наибольшего удовлетворения требовании конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, имущество должника подлежит реализации после рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными кредитных договоров и договоров залога. принятые обеспечительные меры налагают запрет на принятие собранием кредиторов решений лишь по вопросам, имеющим отношение к определенному имуществу должника, не препятствуют проведению конкурсным управляющим собраний кредиторов должника по иным вопросам. Погашение текущей задолженности должника, свидетельствует о том, что конкурсные кредиторы могут получить удовлетворение своих требовании в большем объеме, так как денежные средства от реализации имущества в меньшем объеме будут направлены на погашение текущих обязательств, а остаток в большем объеме будет направлен на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов.

При этом период действия обеспечительных мер ограничен вступлением в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 по делу № А71-14524/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов