﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39937/2018

11 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

- от Блохина Н.Л.: Шнапштис А.М. (доверенность от 06.11.2019)

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7906/2021)  апелляционную жалобу  Блохина Никиты Леонидовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-39937/2018/тр.10, 

принятое по заявлению Блохина Никиты Леонидовича

о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варенцова Вадима Владимировича

установил:

Варенцов Вадим Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 28.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, вопроса о назначении финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Бородин Евгений Владимирович.

Указанные сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы 18.08.2018 в газете «Коммерсантъ» №148.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2020, Бородин Евгений Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 новым финансовым управляющим Варенцова Вадима Владимировича утвержден - Захаров Павел Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

16.10.2018 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Демидова Сергея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 120 000 000 руб.

Определением от 27.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде резолютивной части, удовлетворил заявление Демидова Сергея Владимировича; включил в реестр требований кредиторов Варенцова Вадима Владимировича требование Демидова Сергея Владимировича в размере 120 000 000 руб. задолженности с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением от 20.01.2020 по спору № А56-39937/2018/тр10 в порядке процессуального правопреемства кредитор Демидов Сергей Владимирович заменен на Локая Николая Викторовича с тем же размером требований.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Блохина Никиты Леонидовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 (А56-39937/2018/тр10) по вновь открывшимся обстоятельствам и повторно рассмотреть настоящее дело.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования Демидова С.В. (правопреемник Локай Н.В.).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления Блохина Н.Л. отказано.

В связи с чем определением от 12.01.2021 суд прекратил производство по повторному рассмотрению требования Демидова С.В. (правопреемник Локай Н.В.).

25.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило повторное заявление Блохина Никиты Леонидовича о пересмотре определения суда от 27.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указывает дополнительно на иные обстоятельства, не заявленные им в предыдущем заявлении о пересмотре.

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Блохина Н.Л. просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что в материалы административного дела №2а-75/18 и в материалы настоящего обособленного спора представлен разный договор займа от 05.06.2014, заключенный между должником и кредитором. 

В период выдачи займа должник переоформил на кредитора помимо указанного дополнительно два объекта недвижимости, что может подтверждать факт погашения спорного займа.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель Блохина Н.Л. настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, пересматриваемый судебный акт – определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 (А56- 39937/2018/тр10), основан на следующих фактических обстоятельствах.

05.06.2014 между должником и Демидовым С.В. заключен договор займа, по которому должник получил заем 120 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 30.03.2016. Предоставление займа подтверждается представленными в дело копиями договора займа от 05.06.2014 и распиской должника. Должник заемные средства не возвратил, на основании чего требование Демидова С.В. включено в реестр требований кредиторов.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на следующие факты, которые по его мнению являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю: текст договора займа от 05.06.2014 (на котором основано требование Демидова С.В.), представленный в материалы дела по запросу суда из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, отличается от договора займа, представленного кредитором в настоящий спор, что свидетельствует о его возможной фальсификации.

В дело представлены выписки из ЕГРП в отношении Варенцова В.В., из которых следует, что после выдачи займа должник переоформил на первоначального кредитора Демидова С.В. 2 объекта недвижимости, что может свидетельствовать о погашении займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в любом случае не являются существенными и безусловно влекущими принятие иного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Требование АО «Петербургская сбытовая компания» (правопредшественник заявителя Блохина Н.Л.) включено в реестр требований кредиторов Варенцова Вадима Владимировича определением суда от 07.02.2019. То есть на дату рассмотрения требования Демидова С.В. правопредшественник заявителя имел процессуальную возможность заявлять возражения против требования, а также заявлять суду ходатайства об истребовании документов, в том числе, выписки из ЕГРН, материалов административного дела.

При этом определением от 14.11.2018 в реестр требований кредиторов Варенцова В.В. включено требование ФНС в размере 37 067 899, 96 руб. В определении указано, что задолженность подтверждена решением Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 29.12.2016 №19-04/25669. Решение явилось результатом проверки, при которой проверялись все операции с имуществом Варенцова В.В.

По делу №2а-75/18 Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассматривал иск Варенцова В.В. к Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2016 №19- 04/25669. В решении от 05.02.2018 по делу №2а-75/18 суд дает оценку содержанию решения Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Санкт-Петербургу от 29.12.2016 №19-04/25669.

Таким образом, на момент принятия пересматриваемого определения от 27.06.2019 сведения и документы, связанные с проведением налоговой проверки в отношении Варенцова В.В. имелись в материалах судебного дела.

Коме того, судом верно установлено, что факт переоформления после получения займа двух объектов недвижимости с должника на кредитора, сам по себе не находится в причинно-следственной связи с задолженностью по договору займа, также как и факт возможных отличий между договорами займа, представленными в настоящий спор и в материалы административного дела в Дзержинском суде.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать только о наличии сомнений (предположений) у кредитора, которые в отсутствие иных доказательств на выводы суда повлиять не могли.

Апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела договора займа, имеющегося в материалах административного дела, на который указывает податель жалобы в подтверждение своего довода об их визуальном различии с имеющимся в настоящем споре.

При таких обстоятельствах, указанные Блохиным Н.Л. факты, не могут рассматриваться ни в качестве новых, ни в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2021 по делу №  А56-39937/2018/тр.10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская