АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-6313/2013

22 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии в судебном заседании 14.03.2018 

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Дельта» Кузнецова Александра Николаевича,

представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис»: 

Чапаева Р.Р. по доверенности от 11.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант»:

директора Чапаева Р.Р. (решение  от 04.09.2017 № 2),

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 21.03.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2017,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А39-6313/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис»

(ИНН:  1326193046, ОГРН: 1051326002947) 

о взыскании с арбитражного управляющего Денисова Дениса Андреевича 

судебных расходов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» и общество с ограниченной ответственностью «Партнер», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

сельскохозяйственного производственного кооператива «Дельта»

(ИНН: 1327014638, ОГРН: 1111327002390)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Дельта» (далее – СПК «Дельта», Кооператив; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» (далее – ООО «Дельта-Сервис», Общество) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Денисова Дениса Андреевича судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант» (далее – ООО «КА «Гарант», Агентство) и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

Определением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суды руководствовались статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 65, 101, 106, 110 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходили из недоказанности оказания Агентством Обществу юридических услуг и факта их оплаты.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Дельта-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2017 и постановление от 12.12.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов установленным и фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает, что факт оказания услуг и их объем подтверждены актом оказанных услуг от 20.07.2016. Кроме того, в судебных заседаниях 26.11.2015, 08.12.2015, 05.02.2016 и 13.04.2016 интересы ООО «Дельта-Сервис» представляла Эйсмонт Я.П., являющаяся сотрудником ООО «КА «Гарант». При этом факт представления Агентством в налоговый орган сведений относительно Эйсмонт Я.П., как о своем сотруднике, с нарушением установленного срока не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества, так как подтверждает лишь недобросовестное исполнение Агентством обязанностей налогового агента, за которые предусмотрена налоговая ответственность. Оказанные услуги также включали в себя иные действия: устные консультации, анализ действий конкурсного управляющего, изучение законодательства и судебной практики с целью формирования правовой позиции  и прочее, которые осуществляли другие сотрудники ООО «КА «Гарант».

 По мнению Общества, оплата юридических услуг была произведена ООО «Партнер» за ООО «Дельта-Сервис» в соответствии с условиями договора займа от 20.07.2016. Общество впоследствии возвратило ООО «Партнер» заемные денежные средства путем внесения их в кассу ООО «Партнер». Исполнение Обществом обязательств перед ООО «Партнер» по договору займа подтверждено приходными кассовыми ордерами от 09.08.2016 № 30 и от 12.08.2016, что не противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает обязанность юридических лиц производить расчеты исключительно безналичными платежами через кредитные учреждения. При этом договор займа от 01.03.2016 и соглашение о зачете взаимных требований, подписанные ООО «Партнер» и ООО «КА «Гарант», не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суды необоснованно дали оценку данным документам. Указанные доказательства не могли находится у заявителя на момент обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов, поскольку ООО «Дельта-Сервис» не являлся стороной ни договора займа, ни соглашения о зачете.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

В судебном заседании ООО «Дельта-Сервис» и ООО «КА «Гарант» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2018 объявлен перерыв до 21.03.2018.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу                        № А39-6313/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.10.2014 признал Кооператив несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Денисова Д.А.

Определением от 20.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) Денисов Д.А. с 13.04.2016 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим должника определением от 05.10.2016 утвержден Кузнецов А.Н.

ООО «Дельта-Сервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Денисова Д.В. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Республики Мордовия обособленных споров о незаконности действий (бездействия) Денисова Д.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта-Сервис» (заказчик 1), Чернявский Владимир Владимирович (заказчик 2) и ООО «КА «Гарант» (исполнитель) заключили договор на юридические услуги от 01.06.2015 № 16, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчикам следующие юридические услуги:

– защита интересов заказчиков в рамках рассмотрения дела о несостоятельности СПК «ДЕЛЬТА» (дело № А39-6313/2013), в том числе предоставление устных консультаций заказчикам, анализ действий конкурсного управляющего должником, выявление нарушений закона при проведении процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Дельта», подготовка процессуальных и иных документов, необходимых для исполнения условий настоящего договора (пункт 2.2.1.1 договора);

– представление интересов заказчиков в судах всех инстанций при рассмотрении дел, указанных в пункте 2.2.1.1 настоящего договора, до вынесения решения или судебного акта, которым рассмотрение дела оканчивается по существу или до оставления заявления без рассмотрения (пункт 2.2.1.2 договора).

По условиям пунктов 3.1, 3.2.1 и 3.3 договора заказчики обязуются оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 300 000 рублей (150 000 рублей – Чернявский В.В., 150 000 рублей – ООО «Дельта-Сервис») в течение 30 рабочих дней с момента истечения срока действия настоящего договора путем перечисления на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, либо наличными деньгами в кассу исполнителя.

Согласно представленному акту оказанных услуг от 20.07.2016 исполнитель оказал заказчикам следующие услуги:

– устные консультации по вопросу защиты нарушенных прав ООО «Дельта-Сервис» и Чернявского В.В. действиями конкурсного управляющего Денисова Д.А.;

– анализ законности действий конкурсного управляющего Денисова Д.А. при проведении процедуры банкротства в отношении СПК «Дельта»;

 – составлена жалоба на действия Денисова Д.А. и сформированы все необходимые документы к ней; 

– подготовлено заявление об отстранении Денисова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и сформированы приложения к заявлению;

– подготовлены заявление об ускорении рассмотрения заявления об отстранении Денисова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива, ходатайство собрания кредиторов СПК «Дельта» об отстранении Денисова Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей и приложения к нему, дополнения к жалобам и к заявлению об отстранении, возражения на отзывы арбитражного управляющего Денисова Д.А.;

– представление интересов заказчиков в Арбитражном суде Республики Мордовия 24.06.2015, 07.08.2015, 16.11.2015, 08.12.2015, 20.01.2016, 04.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 10.03.2016, 06.04.2016, 13.04.2016 и в Первом арбитражном апелляционном суде 28.06.2016.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 05.08.2016 № 95 о перечислении ООО «Партнер» на счет ООО «КА «Гарант» 150 000 рублей с назначением платежа «по договору на юридические услуги от 01.06.2015 № 16 за ООО «Дельта-Сервис».

Впоследствии в материалы дела представлен договор займа от 20.07.2016, заключенный ООО «Дельта-Сервис» (заемщиком) и ООО «Партнер» (займодавцем), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 150 000 рублей для погашения задолженности Общества перед Агентством путем перечисления оплаты по договору на юридические услуги от 01.06.2016 № 16 на счет ООО «КА «Гарант» в течение 20 банковских дней с момента подписания договора займа, а также приходные кассовые ордера от 09.08.2016 № 30 и от 12.08.2016 № 31 в качестве подтверждения внесения ООО «Дельта-Сервис» в кассу ООО «Партнер» денежных средств в сумме 150 000 рублей.

После установления факта возврата 10.08.2016 ООО «Партнер» от ООО «КА «Гарант» перечисленных по платежному поручению от 05.08.2016 № 95 денежных средств, представитель Агентства представил в материалы дела договор беспроцентного займа от 01.03.2016 на сумму 325 000 рублей, заключенный ООО «Партнер» и ООО «КА «Гарант», приходные кассовые ордера от 01.03.2016, 02.03.2016, 03.03.2016 и 04.03.2016 о принятии от ООО «Партнер» в кассу ООО «КА «Гарант» денежных средств в общей сумме 325 000 рублей и соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2016, подписанное ООО «Партнер» и ООО «КА «Гарант».

В соглашении от 01.08.2016 стороны договорились о зачете задолженности на сумму 300 000 рублей, возникшей из следующих обязательств:

– из договора беспроцентного займа от 01.03.2016, по условиям которого ООО «Партнер» предоставило ООО «КА «Гарант» беспроцентный заем в размере 325 000 рублей;

– из договора займа от 20.07.2016, по условиям которого ООО «Партнер» предоставило заем Чернявскому В.В. в размере 150 000 рублей для погашения задолженности перед Агентством путем перечисления Агентству оплаты по договору на юридические услуги от 01.06.2015;

– из договора займа от 20.07.2016, по условиям которого ООО «Партнер» предоставило заем ООО «Дельта-Сервис» в размере 150 000 рублей для погашения задолженности перед Агентством путем перечисления Агентству оплаты по договору на юридические услуги от 01.06.2015.

С целью проверки представленного в судебном заседании 03.04.2017 Денисовым Д.А. заявления о фальсификации соглашения о зачете определением от 30.05.2017 суд назначил по делу судебно-техническую экспертизу по определению срока давности изготовления документа. Отказ ООО «КА «Гарант» (со ссылкой на то обстоятельство, что соглашение входит в состав первичной документации) дать разрешение на частичное повреждение документа, необходимое для проведения экспертизы, повлек невозможность исследования документа экспертным путем. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверке заявления о фальсификации суды исходили из того, что частичное повреждение соглашения о зачете не препятствует его дальнейшему использованию в бухгалтерской отчетности, в связи с чем отказ дать разрешение на частичное повреждение документа со стороны Агентства являлся безосновательным. Кроме того, соглашение о зачете составлено и подписано в двух экземплярах (по одному для каждой стороны). 

На основании изложенного и приняв во внимание, что надлежащая проверка заявления о фальсификации доказательства, как того требует статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем проведения экспертизы, не состоялась по вине ООО «КА «Гарант», суды признали соглашение о зачете взаимных требований недопустимым доказательством на основании статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также критически отнеслись  к договору займа от 01.03.2016, поскольку он представлен третьим лицом после установления факта возврата ранее перечисленных денежных средств на счет ООО «КА «Гарант» по платежному поручению от 05.08.2016 № 95. 

Сам по себе факт внесения Обществом в кассу ООО «Партнер» денежных средств в сумме 150 000 рублей по договору займа не подтверждает передачу данных денежных средств Агентству (с учетом возврата перечисленных ООО «Партнер» денежных средств), соответственно, ООО «Дельта-Сервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств несения расходов на оплату услуг ООО «КА «Гарант».

Суды также пришли к выводу о недоказанности оказания Агентством юридических услуг Обществу. С учетом того, что акт оказанных услуг от 20.07.2016 являлся трехсторонним, то есть Агентство оказывало услуги не только Обществу, но и Чернявскому В.В., и в связи с невозможностью разделения поименованных в акте услуг, суд первой инстанции неоднократно предлагал уточнить основания для взыскания судебных расходов в пользу именно ООО «Дельта-Сервис». Поскольку последним требование суда не было исполнено, суды проанализировали деятельность ООО «КА «Гарант» по оказанию услуг Обществу по имеющимся в их распоряжении сведениям и документам.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Денисова Д.А. (по результатам которой вынесено определением от 30.07.2015) подписана представителем ООО «Дельта-Сервис» по доверенности Бочкаревой О.С., которая также участвовала в качестве представителя Общества в судебном заседании 20.05.2015. В судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора 24.06.2015 и 27.07.2015 интересы заявителя представлял Федотов Ю.Г., действовавший в рамках договора на юридическое обслуживание от 22.06.2015, заключенного ООО «Дельта-Сервис» с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая инновационная компания 6».

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Денисова Д.А., содержащая требование об отстранении Денисова Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей (по результатам рассмотрения которой вынесено определение от 20.04.2016), со стороны ООО «Дельта-сервис» также подписана Бочкаревой О.С., действующей на основании доверенности, выданной Обществом. Во всех судебных заседаниях по рассмотрению данной жалобы интересы ООО «Дельта-Сервис» представлял Федотов Ю.Г. В некоторых заседаниях наряду с Федотовым Ю.Г. от имени Общества также участвовала Эйсмонт Я.П.

Доказательств того, что Бочкарева О.С. либо Федотов Ю.Г. действовали в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.06.2015 № 16, в материалах дела не имеется.

Согласно полученным от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска сведениям информация о том, что Эйсмонт Я.П. являлась сотрудником Агентства в 2015 и 2016 годах представлена последним в налоговый орган только 20.02.2017, – после судебного заседания, на котором поступили соответствующие возражения Денисова Д.А., в то время как информация относительно иных сотрудников ООО «КА «Гарант» представлена в налоговый орган своевременно.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства факта оказания Агентством услуг в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 01.06.2015 № 16.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащих доказательств факта оказания Агентством юридических услуг, а также несения Обществом расходов по их оплате,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Денисова Д.А. заявленной суммы судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А39-6313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова