ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52351/2019

Дело № А40-225294/17

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феникс-АС» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу №А40-225294/17 

по заявлению ООО «Феникс-АС» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Феникс-АС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, теплоносителя в размере 5 644 159 руб. 91 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2019, 

ФИО3 по доверенности от 02.11.2018; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2020; 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-225294/17 отказано в удовлетворении заявления ООО «Феникс-АС» (далее – ответчик) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по тому же делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким определением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители ПАО «МОЭК» (далее - истец) поддержали оспариваемое определение суда.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

По мнению апелляционного суда, приведенные ответчиком обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в целях применения ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции была дана правильная оценка всем доводам заявления ответчика.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Ссылку ответчика на п.2 ч.2 ст.311 АПК РФ суд первой инстанции отклонил, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно: тот факт, что Акты бездоговорного потребления являются недопустимыми доказательствами ввиду подделки подписи незаинтересованных лиц на указанных Актах и составление их сотрудником истца в отсутствии незаинтересованных лиц подтверждены постановлением следователя Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления СК России по г. Москве лейтенанта юстиции ФИО5 от 25.01.2019 о прекращении уголовного дела, данными экспертиз, проведенных в рамках расследования, протоколами допросов свидетелей, а не вступившим в законную силу приговором суда. 

Суд первой инстанции также отметил, что сами экспертные заключения и протоколы допросов в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд полагает возможным дополнительно указать, что постановление следователя Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления СК России по г. Москве лейтенанта юстиции ФИО5 от 25.01.2019 о прекращении уголовного дела представлено в материалы дела в виде не заверенной копии.

В ч. 1 ст. 66 АПК РФ сказано, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обращаясь с заявлением в суд, истец должен был собрать то достаточное количество доказательств, которое сможет обеспечить удовлетворение заявленных им требований, что им сделано не было.

В материалы дела не представлено никаких доказательств, что  ответчиком предпринимались меры в целях получения надлежащим образом заверенной копии постановления от 25.01.2019 о прекращении уголовного дела, экспертных заключений и протоколов допросов.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Следовательно, в целях применения ч. 4 ст. 66 АПК РФ нельзя сказать, что общество не имело возможности самостоятельно получить необходимые доказательства.

 Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств ответчиком не заявлялось.

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №15-П).

В ч. 5 ст. 159 АПК РФ сказано, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание вышеизложенное, протокольным определением от 18.12.2019 суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применительно к представленным ответчиком доказательствам, в том виде, в котором они поступили в суд, у Арбитражного суда города Москвы не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-225294/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                              Н.В. Юркова