АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4445/2025

09 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025 № ДЭК-71-50/109,

от ответчика: директора общества ФИО3 (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.01.2026); Беленькой О.С. по доверенности от 01.12.2025 б/н; ФИО4 по доверенности от 12.01.2026 б/н,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 12.01.2026 № 4-2-16-8,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут», акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 04.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025

по делу № А73-7304/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Термия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 593 933 руб. 48 коп.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Азимут» (далее – ООО «УК «Азимут», управляющая организация) с иском о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период декабрь 2023 г. - январь 2024 г. в размере 1 099 018 руб. 03 коп.,неустойки в размере 494 915 руб. 45 коп., а также неустойки с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями от 20.02.2025, 31.03.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью «Термия» (далее – ООО «Термия»), муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025, с ООО «УК «Азимут» в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию 1 084 949 руб. 57 коп., пени в сумме 489 956 руб. 17 коп. и пени, начисляемые в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 09.07.2025 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга. При частичном погашении задолженности решено пени начислять на оставшуюся часть долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «УК «Азимут» и АО «ДГК» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

АО «ДГК» выразило несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании с ответчика штатных тепловых потерь, возникших на участках внутридомовых сетях от стены многоквартирных жилых домов (далее – МКД) до общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ). Привело доводы, что место установки приборов учета не входило в компетенцию ресурсоснабжающей организации, а обязанность по определению объема тепловых потерь возложена на управляющую организацию в соответствии с положениями пунктов 35 - 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2021 № 808 (далее - Правила № 808).

ООО «УК «Азимут» не согласилось с размером взысканной неустойки и отказом судов в ходатайстве о снижении ее размера. Кассатор привел доводы о недобросовестном поведении истца при предъявлении к оплате завышенных объемов тепловой энергии, в связи с чем ответчик был лишен возможности определить объем, подлежащей оплате. В указанной связи усмотрел основания для снижения ответственности и определения неустойки по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 374 862 руб. 90 коп., что на 115 093 руб. 27 коп. ниже взысканного размера. Сослался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, ввиду не предоставления представителю ответчика возможности дать пояснения по своей апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационные жалобы (исх. от 14.01.2026 № 4-2-14-97) и дополнениях к нему (исх. от 26.01.2026 № 4-2-14-258) Комитет указал, что последним направлялись пояснения по вопросам, касающимся тарифного регулирования, и установления тарифов для ООО «ДГК», в частности, по вопросу учета в тарифах нормативных технологических потерь (исх. от 14.03.2025 № 4-2-14-834, от 07.05.2025 № 4-2-14-1605, от 11.06.2025 № 4-2-14-2189). Представленная информация в настоящее время остается актуальной и является исчерпывающей. Поскольку комитет, как орган тарифного регулирования, не уполномочен вмешиваться в договорные обязательства регулируемых организаций, оценка правомерности расчетов, представленных сторонами, находится за пределами компетенции комитета. Также Комитет пояснил, что спорный участок сетей теплоснабжения, находящийся за врезкой прибора учета до стены МКД, не мог быть отчужден по воле собственников помещений МКД, но мог быть передан в обслуживание (на содержание) иной организации. При этом, право собственности на внутридомовые сети остается за собственниками помещений МКД.

АО «ДГК» в своем отзыве (исх. от 27.01.2026) не согласилось с кассационной жалобой ООО «УК «Азимут», просило составить ее без удовлетворения.

21.01.2026 в Арбитражный суд Дальневосточного округа от ООО «УК «Азимут» поступило дополнение к кассационной жалобе (исх. от 21.01.2026 № 8), содержащее дополнительные доводы.

В судебном заседании представитель управляющей организации заявил ходатайство о приобщении указанных дополнений и их рассмотрении совместно с кассационной жалобой.

Суд округа отказал в приобщении дополнения к кассационной жалобе, в связи с отсутствием доказательств направления документа в адрес третьего лица ООО «Термия» (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При этом суд отметил, что в соответствии с приложенным к дополнениям скриншотом о направлении документа в адрес участвующих в деле лиц указан адрес электронной почты – termia@mail.ru. Однако данный адрес не фигурировал в материалах дела, в том числе в пояснениях ООО «Термия» от 17.06.2025 № 23 (например, согласно сведениям из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в качестве адреса электронной почты ООО «Термия» указан - buchtermia@mail.ru.), в связи с чем отсутствуют доказательства его принадлежности третьему лицу, как и не представляется возможным подтвердить факт из-за неявки представителя в судебное заседание.

При этом суд округа учитывает процессуальное поведение ООО «УК «Азимут», в рамках которого последнее ранее направляло апелляционную жалобу (исх. от 04.09.2025 № 125), дополнения к апелляционной жалобе (исх. от 03.10.2025 № 130), возражения на апелляционную жалобу истца (исх. от 03.10.2025 № 129), кассационную жалобу (исх. от 11.12.2025 № 157) в адрес ООО «Термия» посредством почтового отправления (заказные письма).

В судебном заседании представители АО «ДГК», ООО «УК «Азимут», Комитета поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Представители ООО «УК «Азимут» на вопрос суда округа пояснили, что не оспаривают судебные акты в части размера основного долга, но настаивают на необходимости снижения неустойки, ввиду недобросовестности поведения АО «ДГК» по начислению завышенной платы (с включением нежилых помещений) и некорректного распределения оплат физических лиц с отнесения на предшествующий период.

МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и ООО «Термия» отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте кассационного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Судом округа дана оценка принятым судебным актам в пределах доводов кассаторов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, АО «ДГК» (РСО), являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с декабря 2023 года по январь 2024 года поставляло тепловую энергию на основании договора от 06.10.2023 № 3/1/05314/8991, заключенного с ООО «УК «Азимут» (исполнитель коммунальных услуг (ИКУ)), в многоквартирные жилые дома по ул. 65-летия Победы, 

<

...>, д. 1/12 в г. Хабаровске.

В соответствии с пунктом 1.1 договора РСО подает через присоединенную сеть, а ИКУ принимает и оплачивает коммунальные ресурсы в виде тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (коммунальные ресурсы) в целях предоставления собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, находящегося в управлении ИКУ.

В разделе 5 договора согласован порядок определения объема тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды. В соответствии с пунктом 5.1 договора учет потребленного ресурса ведется по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 6.5 договора окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата потреблённой в декабре 2023 г. и январе 2024 г. тепловой энергии ИКУ в полном объёме не произведена.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии о добровольном погашении задолженности без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Азимут» ссылалось на недопустимость включения в расчет исковых требований штатных тепловых потерь (потери во внутридомовых сетях), а также объема тепловой энергии, приходящегося на нежилые помещения, и на некорректный расчет индивидуального потребления по горячему водоснабжению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 4, 5, 154, 155, 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). Частично удовлетворяя требования, исходили из обоснованности подлежащей взысканию суммы долга 1 084 949 руб. 57 коп. (исключив предъявленный к оплате размер штатных тепловых потерь, определив объем обязательств на показаниям ОДПУ с исключением из него объема, потребленного нежилыми (офисными помещениями)), а также неустойки в размере 489 956 руб. 17 коп., исчисленной по правилам пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (с учётом особенностей регулирования, установленных Постановлением Правительства от 18.03.2025 № 329), за период с 16.01.2024 по 08.07.2025, не выявив оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы судов об отсутствия оснований для взыскания с управляющей организации штатных тепловых потерь, согласованных в приложении № 2 к договору от 06.10.2023 № 3/1/05314/8991, суд округа исходит из следующего.

Как установлено судом, поставка осуществлялась в МКД, введенные в эксплуатацию в 2023 году, с централизованной системой теплоснабжения и нецентрализованной системой горячего водоснабжения (приготовление горячей воды производит в ИТП жилых домов с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения, и тепловой энергии, поставляемой АО «ДГК»). МКД оснащены ОДПУ, расположенными на внутренних сетях с отдалением от стен зданий.

В ходе судебного заседания суда округа 27.01.2025 стороны пояснили, что ОДПУ установлены застройщиком жилых домов (факт не оспаривался участвующими в деле лицами на иных стадиях судебного рассмотрения).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). С учетом изложенного, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Часть 1.2 данной статьи предусматривает, что Правительством Российской Федерации утверждаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО.

Таким нормативным актом являются Правила № 124.

В пункте 3 Правил № 124 определено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из приоритета правовых норм в рассматриваемой сфере при урегулировании условий договора энергоснабжения между ресурснабжающей и управляющей организациями подлежат применению Правила № 354 и Правила № 124.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 124 следует, что управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающие организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, предоставляя определенный перечень документов.

При заключении договора сторонами согласуются его существенные условия, определенные в пункте 17 Правил № 124, а также дополнительные условия, отраженные в пункте 18 данных Правил.

Вышеприведенными нормами (пунктами 6, 17, 18 Правил № 124), равно как и положениями Правил № 354 не определена обязанность управляющей организации производить расчет объема тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до точки учета, равно как и оплачивать потери ресурсоснабжающей организации.

Вопреки доводам АО «ДГК», к взаимоотношениям сторон применимы положения Правил № 808, но они не являются приоритетными для определения существенных условий договора и порядка расчета платы.

В отсутствии императивных требований, установленных Правилами № 124 и № 354, согласование приложения № 2 к договору от 06.10.2023 № 3/1/05314/8991 дополнительных затрат по оплате штатных потерь, не влечет для сторон сделки правовых последствий, поскольку данные условия нарушают права неопределенного числа жильцов указанных домов, возлагая на них дополнительное имущественное бремя в отсутствие правовых оснований (статья 180, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил № 1034, при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применяются нормы Правил № 124, а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг – Правил № 354.

Согласно пункту 111 Правил № 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. В отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

В силу абзаца первого пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В соответствии с абзацами пятым – седьмым пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения 2 к Правилам № 354 как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

При этом в пункте 46 Правил № 354 установлено, что плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Поскольку порядок расчета платы императивно установлен для конечных потребителей без возможности включения дополнительных потерь, а также существует возможность определить общий объем потребления ресурса с использованием ОДПУ, суд округа признает верным подход судов, исходивших из того, что действующее законодательство не предусматривают возможность учета тепловых нормативных потерь от внешней границы стены МКД до места установки ОДПУ, расположенного внутри МКД для взыскания их как с собственников жилых помещений, так и с управляющей организации.

Доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих правоотношения сторон, и не учитывают императивно определенный порядок расчета платы за поставленные коммунальные ресурсы.

По общему правилу граница эксплуатационной ответственности сетей совпадает с границей балансовой принадлежности (внешняя граница стены МКД), а потери ресурса на участке сети между наружной стеной МКД и ОДПУ относятся на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД (исполнителя коммунальных услуг).

Однако, юридически значимым обстоятельством, влияющим путем установления презумпций на распределение между сторонами бремени доказывания, является тот факт, кем именно ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сетей.

Если ОДПУ мог быть установлен на границе балансовой принадлежности сетей, но монтаж в ином месте выбран управляющей организацией и обусловлен исключительно соображениями удобства установки и обслуживания средства измерения, то в этой ситуации, потери ресурса на участке сети между стеной МКД и ОДПУ могут быть отнесены на лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД.

Если ОДПУ устанавливался силами ресурсоснабжающей организации, а равно застройщика, то есть воля собственников и пользователей помещений в МКД при выборе места монтажа прибора не учитывалась ни прямо, ни опосредованно (через управляющую организацию), то невозможность установки прибора на границе балансовой принадлежности сетей презюмируется (не требует доказывания), но может быть опровергнута ресурсоснабжающей организацией или застройщиком (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, негативные последствия выбора места установки ОДПУ относятся на лицо, осуществившее этот выбор, в том числе если установку прибора производил его контрагент (застройщик является контрагентом сетевой организации в правоотношении по технологическому присоединению МКД к энергетическим сетям и контрагентом ресурсоснабжающей организации при возникновении правоотношения по энергоснабжению МКД) и заключаются в презумпции экономически не выгодных для этого лица обстоятельств, связанных с причиной установки прибора не на границе балансовой принадлежности сетей.

В рассматриваемом случае место установки ОДПУ определено застройщиком. Соответственно, возложение на управляющую организацию оплату потерь, возникших во внутридомовых сетях от точки поставки (внешняя стены жилых домов) до места установки ОДПУ, необоснованного, поскольку выбор места установки измерительного комплекса не находился в сфере контроля ООО «УК «Азимут».

Суд округа также поддерживает выводы судов в части определения размера неустойки, не усматривая оснований для признания состоятельными доводов кассатора (ответчика).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени с применением дифференцированной ключевой ставки ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки (1/300, 1/170, 1/130 ставки).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Рассчитав сумму неустойки (исходя из удовлетворенной части требований по основному долгу) и учитывая, что ее размер определен законом и исчислен с применением льготной ставки (9,5%), суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения неустойки по заявлению ответчика, поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. При этом счел обоснованным требование о продолжении начисления неустойки с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга.

При этом суд первой инстанции указал, что ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами не могут служить основанием для снижения неустойки применительно к пункту 73 Постановления № 7.

На стадии апелляционного рассмотрения, не соглашаясь с размером гражданско-правовой ответственности, ООО «УК «Азимут» сослалось на отсутствие в своих действиях умышленного нарушения договора, поскольку нарушение обязательства произошло по вине третьих лиц и истца (платежный агент не проводил перечисления за содержание общего имущества по горячему водоснабжению АО «ДГК», а перечисляло их в МУП г. Хабаровска «Водоканал», со счета ответчика списывались денежные средства по исполнительным производствам; собственниками МКД гасилась задолженность, поэтому необоснованно начислены пени в спорной сумме; за предыдущие периоды АО «ДГК» предъявляло необоснованную задолженность, включая потребление тепловой энергии по нежилым (офисным) помещениям).

Судебная коллегия, поддерживая выводы первой инстанции в обжалуемой части, не выявила оснований для применения статьи 333 ГК РФ. При этом дополнительно указала на то, что доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства не освобождают его от выплаты неустойки, оснований для применения статьи 404 ГК РФ не установлено, а иные возражения о необоснованном выставлении счетов в части платежей за горячее водоснабжение на содержание общего имущества, о необоснованном взыскании задолженности по делу № А73-3175/2025 сводятся к оспариванию решения по иному делу в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая правильность расчета законной неустойки и согласие ответчика с размером основного долга, судами обеих инстанции правомерно удовлетворено требование истца за период с 16.01.2024 по 08.07.2025 на сумму 489 956 руб. 17 коп.

Произведенная нижестоящими судами оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом специфики разрешения спора по взысканию с должника неустойки подобная категория отвечает признакам оценочной, поэтому в силу дискреционных полномочий суд оценивает доводы по факту несоразмерности и наличия необоснованной выгоды кредитора, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, указанное означает, что суд должен мотивировать свой отказ. Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Кассационный суд не находит оснований для вмешательства в произведенную судами двух инстанций оценку ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Приведенные ответчиком возражения получили оценку судов обеих инстанций. Аргументы кассатора о неполной оценке его доводов судом апелляционной инстанцией суд округа оценивает критично.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельства непреодолимой силы, влекущие освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, апелляционным судом не установлены.

Вопреки доводам кассатора, суды не установили наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер законной неустойки ниже низшего предела (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»), а также не выявили признаков злоупотребления истцом правами в ущерб интересам ответчика (статьи 10 ГК РФ).

Также суд округа не признаны убедительными доводы ООО «УК «Азимут» о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, ввиду не рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2025, при рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика от ООО «УК «Азимут» присутствовали директор общества и экономист по доверенности, при этом руководитель ответчика поддержал позицию по спору, но в репликах не участвовал.

Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции с учетом положений части 7 статьи 155 и частей 1, 2 статьи 266 АПК РФ стороной не заявлены.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержится оценка доводов, заявленных апеллянтом при оспаривании решения суда первой инстанций.

С учетом вышеприведенного, представителям ООО «УК «Азимут» была предоставлена возможность выступить со своими доводами и возражениями в процессе, не активное процессуальное поведение представителей (следует из аудиопротокола судебного заседания) не свидетельствует в данном случае о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ.

В целом доводы кассаторов повторяют позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, которой дана соответствующая правовая оценка, и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2025 по делу № А73-7304/2024 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин