Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116782/23-51-959

14 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВДГБ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ» ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 32212004997 от 08 февраля 2023 года долга в размере 874 600 руб., процентов в размере 15 095 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № 366 от 20 декабря 2022 года; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВДГБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ» ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 32212004997 от 08 февраля 2023 года долга в размере 874 600 руб., процентов в размере 15 095 руб. 84 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец заявил письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании по договору № 32212004997 от 08 февраля 2023 года долга в размере 874 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2023 года между истцом (сублицензиаром) и ответчиком (сублицензиатом) был заключен договор № 32212004997.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора по договору сублицензиар обязался предоставить сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право установки и использования программ для ЭВМ в пределах и способами, указанными в пункте 1.3. договора, а также поставить экземпляры программ на электронном носителе. Перечень программ для ЭВМ и размер вознаграждения приведены в таблице № 1 приложения № 1 к договору, перечень товара, наименование, количество и цена приведены в таблице № 2 приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за предоставление лицензий на право использования программ для ЭВМ (приложение № 1 к договору таблица № 1 - перечень программ для ЭВМ) сублицензиат уплачивает сублицензиару вознаграждение в сумме 820 600 руб. За передачу товара (приложение № 1 к договору таблица № 2 - перечень товара) сублицензиат уплачивает сублицензиару 54 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и сублицензионного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму в 54 000 руб. и предоставил неисключительные лицензии на программное обеспечение на сумму 820 600 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной № АА-130223-0015 от 14.02.2023 и актом на передачу прав № 130223-0015 от 14.02.2023.

В соответствии с пунктом 4.3. договора сублицензиат производит оплату после передачи прав и поставки товара в полном объеме в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи прав использования программ для ЭВМ, товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД), и получения счета от сублицензиара, путем перечисления на расчетный счет сублицензиара.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика составляла 874 600 руб.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик в полном объеме оплатил задолженность по договору, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела платёжным поручением № 2965 от 02 июня 2023 года, в связи с чем истец отказался от требования об оплате долга.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 28.02.2023 по 22.05.2023 в размере 15 095 руб. 84 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом неверно определена начальная дата начисления процентов, учитывая то обстоятельство, что товарная накладная № АА-130223-0015 от 14 февраля 2023 года и акт на передачу прав № 130223-0015 от 14 февраля 2023 года подписаны ответчиком лишь 20 февраля 2023 года.

Материалами дела данные обстоятельства подтверждаются.

Учитывая, что товарная накладная № АА-130223-0015 от 14 февраля 2023 года и акт на передачу прав № 130223-0015 от 14 февраля 2023 года подписаны ответчиком 20 февраля 2023 года, срок оплаты по ним – до 09 марта 2023 года включительно (пункт 4.3. договора). Следовательно, проценты подлежат начислению со следующего дня, т.е. с 10 марта 2023 года.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 10 марта 2023 года по 22 мая 2023 года составил 14 017 руб. 56 коп.

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 14 017 руб. 56 коп., в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того обстоятельства, что долг был погашен ответчиком 02 июня 2023 года после обращения 24 мая 2023 года истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При этом дата принятия искового заявления к производству (16 июня 2023 года), с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, не имеет значения с точки зрения правовой квалификации распределения расходов по госпошлине.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании по договору № 32212004997 от 08 февраля 2023 года долга в размере 874 600 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «КОСМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА, ИНФОРМАЦИОННО-УПРАВЛЯЮЩИЕ И ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ» ИМЕНИ А.Г. ИОСИФЬЯНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВДГБ» проценты в размере 14 017 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 768 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова