﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5272/2017

г. Красноярск

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» ноября 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»): Курманова А.В., представителя на основании доверенности от 10.07.2018 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): Булгару М.В., представитель по доверенности от 02.09.2018 № 213/19, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» июля 2019 года по делу № А33-5272/2017,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) (далее - ООО «КрасКом»; ответчик) о взыскании 44 627 872 рублей 70 копеек, в том числе: 32 804 858 рублей 85 копеек – задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 890/П от 31.12.2014 за период с января 2014 года по декабрь 2016 года; 1 438 588 рублей 23 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 04.12.2015; 10 384 425 рублей 62 копейки – неустойка за период с 05.12.2015 по 17.02.2017, а также с 18.02.2017 по день фактического исполнения обязательства – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, постановлением Арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 29.03.2019, по делу № А33-5272/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КрасКом» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 11 936 688 рублей 52 копейки, в том числе: 7 859 649 рублей 16 копеек - задолженность по услугам по передаче электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; 1 258 513 рублей 10 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.10.2018; 2 818 526 рублей 26 копеек – пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018; с 31.10.2018 – пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 724 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, по делу № А33-5272/2017 удовлетворено заявление ООО «КрасКом». С ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «КрасКом» взысканы судебные расходы в сумме               23 020 рублей.

05.06.2019 ПАО «ФСК ЕЭС» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 159 169 рублей 56 копеек                (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2019 года по делу № А33-5272/2017 в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд не установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, полностью переложив ответственность по затягиванию судебного процесса только на истца, не оценив при этом вину ответчика; доводы о затягивании истцом судебного разбирательства являются необоснованными;

- доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено;

- довод ответчика о том, что ПС «Зеленая» была предъявлена к ответчику, противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- факт несения судебных расходов представителем истца подтверждается материалами дела;

- суд принял решение об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, не разобравшись в их расчете.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исходя из заявления о взыскании судебных расходов (с учетом его уточнения), ПАО «ФСК ЕЭС» просит взыскать с ООО «КрасКом» расходы в связи с выездом в судебные заседания Арбитражного суда Красноярского края в общей сумме 159 169 рублей 56 копеек (85,15 % от 186 862 рублей 60 копеек) следующих представителей:

1) Толкачевой М.С. за участие в судебном заседании 29.05.2017: дата командирования 28.05.2017-29.05.2017, - 30 450 рублей (24 350 рублей – проезд; 4500 рублей – проживание; 1600 рублей - суточные);

2) Свириной Е.В. за участие в судебном заседании 04.07.2017: дата командирования 03.07.2017-04.07.2017, - 41 397 рублей 40 копеек (33 812 рублей 40 копеек – проезд; 5985 рублей – проживание; 1600 рублей - суточные);

3) Безымянного Д.Ю. за участие в судебном заседании 24.10.2017: дата командирования 23.10.2017-24.10.2017, - 27 780 рублей (19 500 рублей – проезд; 6660 рублей – проживание; 1620 рублей - суточные);

4) Безымянного Д.Ю. за участие в судебном заседании 01.02.2018: дата командирования 31.01.2018-01.02.2018, - 21 516 рублей 40 копеек (14 520 рублей – проезд; 5372 рубля 40 копеек – проживание; 1624 рубля - суточные);

5) Безымянного Д.Ю. за участие в судебном заседании 20.03.2018: дата командирования 19.03.2018-20.03.2018, - 21 856 рублей (13 572 рубля – проезд; 6660 рублей - проживание, 1624 рубля - суточные);

6) Курманова Д.И. за участие в судебном заседании 20.09.2018: дата командирования 19.09.2018-20.09.2018, - 25 007 рублей 40 копеек (16 689 рублей 40 копеек – проезд; 6660 рублей – проживание; 1658 рублей - суточные);

7) Курманова Д.И. за участие в судебном заседании 30.10.2018: дата командирования 29.09.2018-30.09.2018, - 18 855 рублей 40 копеек (17 189 рублей 40 копеек – проезд; 1666 рублей - суточные).

Подробный расчет изложен в представленном истцом 16.07.2019 расчете заявленной суммы судебных расходов.

В обоснование данных расходов ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы дела представлены приказы об утверждении порядка организации и оформления служебных командировок работников, информационные письма о размере суточных, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура, акты приема-передачи, акты об оказании услуг, электронные билеты, договоры возмездного оказания услуг, платежные поручения, посадочные талоны, авансовые отчеты, служебные удостоверения, ваучеры на проживание в гостинице.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением о возмещении судебных расходов с учетом результата рассмотрения настоящего дела и участия его представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд должен не только установить не только факт несения стороной судебных расходов, их разумность, но и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде, при этом суд может учитывать вынужденность их несения, обусловленную процессуальным поведением стороны, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении истцу во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, оценив процессуальное поведение его представителей в спорных судебных заседаниях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неоднократные ходатайства об отложении судебных заседаний, плохая подготовка к судебным заседаниям, неоднократные уточнения исковых требований без представления расчетов, неоднократное представления некорректных расчетов, содержащих арифметические ошибки, невыполнение процессуальных обязанностей лица, инициировавшего подачу иска (в части неисполнения определений суда, смены представителей, которые не могли дать пояснения по делу, представленным документам, ответить на вопросы суда и ответчика, дать пояснения по представленным ответчиком отзывам), привели к неоднократному срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и возложению на ответчика бремени доказывания по объему оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

При этом суд первой инстанции указал, что на результат рассмотрения настоящего дела полностью повлияла активная позиция представителя ООО «КрасКом», которым своевременно, профессионально и компетентно представлялись в материалы необходимые документы, пояснения и расчеты, в итоге положенные в основу судебного решения.

Поведение истца, свидетельствующее о злоупотреблении, отражено и в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2019 по настоящему делу, где указано о неисполнении истцом своих процессуальных обязанностей: первичные документы, подтверждающие обоснованность его расчетов, истцом не представлены; присутствующими в судебных заседаниях представителями истца пояснения по примененной при расчетах методике не даны, поэтому судом первой инстанции правомерно принят контррасчет ООО «КрасКом» (в части долга, процентов и пени), поскольку последний обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и содержанию представленных в его обоснование доказательств.

Суд апелляционной инстанции изучив протоколы и аудиозаписи спорных судебных заседаний не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом транспортные расходы, расходы на проживание и суточные при установленных основаниях не могут быть возложены на ответчика, а подлежат отнесению на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено наличие у ПАО «ФСК ЕЭС» филиала в г. Красноярске (ул. Ады Лебедевы, д.117) и возможность участия его представителей в заседаниях, которые отложены по вине самого истца, а также то, что заявленная сумма командировочных, суточных, транспортных расходов на представителей в заявленном объеме не подтверждена документально, что подробно отражено в возражениях ООО «КрасКом».

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июля 2019 года по делу № А33-5272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова