ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.02.2024

                      Дело N А41-81286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании: 

от ООО «Стройпроект» - ФИО1 (доверенность от 11.07.2023);

от АО «ВК Комфорт» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024);

от АО «Язовская Слобода инвест» - ФИО3 (доверенность от 15.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО «Язовская Слобода инвест» и АО «ВК Комфорт» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по заявлению ООО «СтройПроект» о признании АО «Язовская слобода инвест» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать заявление ООО «СтройПроект» о признании АО «Язовская Слобода инвест» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении АО «Язовская Слобода инвест» процедуру наблюдения;

- включить в реестр требований кредиторов АО «Язовская Слобода инвест» требования ООО «СтройПроект» в размере: 3 131 211 руб. 87 коп. основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 878 руб. в состав третьей очереди реестра кредиторов;

- утвердить временным управляющим члена ассоциации «МСРО АУ».

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 33, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 заявление ООО «СтройПроект» принято к производству, на его основании возбуждено производство по делу N А41-100002/22 о банкротстве АО «Язовская Слобода инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-100002/22 дела N А41-100002/22 и N А41-81286/22 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А41-81286/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу N А41-81286/22 заявление ООО «СтройПроект»  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А41-81286/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 заявление ООО «СтройПроект» принято к производству, на основании него возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, заявление ООО «СтройПроект»  признано обоснованным, в отношении АО «Язовская Слобода инвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, требование ООО «СтройПроект» в сумме 3 131 211 руб. 87 коп. - основного долга, 62 878 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО «Язовская Слобода инвест» и АО «ВК Комфорт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023  отменить, ссылаясь на  допущенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители АО «Язовская Слобода инвест» и АО «ВК Комфорт» на доводах кассационных жалоб настаивали, просили  обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Стройпроект» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч руб., а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу N А40-5402/22 с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу ООО «СтройПроект» было взыскано 293 923 руб. 73 коп. задолженности, 8 878 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу NА40-5397/22 с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу ООО «СтройПроект» было взыскано 1 400 000 руб. задолженности, госпошлина в размере 27 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу NА40-5392/22 с АО «Язовская Слобода инвест» в пользу ООО «СтройПроект» было взыскано 1 437 288 руб. 14 коп. задолженности, 27 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Таким образом, общая сумма задолженности АО «Язовская Слобода инвест» перед ООО «СтройПроект», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 3 131 211 руб. 87 коп. - основного долга, 62 878 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у АО «Язовская Слобода инвест» признаков банкротства.

Поскольку АО «Язовская Слобода инвест» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суды ввели в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Поскольку представленная для утверждения временным управляющим в настоящем деле кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили в качестве временного управляющего АО «Язовская Слобода инвест» ФИО4.

При этом судами отклонены доводы АО «Язовская Слобода инвест» о сложившемся в его пользу сальдо взаимных предоставлений и, как следствие, отсутствии спорной задолженности, суды, с о ссылкой на сложившуюся судебную практику, указали, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стороны осуществили действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, или доказательств прекращения обязательства, невыполнение которого положено в основание требования по настоящему делу в установленном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и до введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Кроме того, АО «Язовская Слобода инвест» не представлено доказательств того, что в настоящем случае имеет место завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений. Доказательств признания ООО «СтройПроект» наличия обязанности по уплате указанной АО «Язовская Слобода инвест» суммы пени и признания кредитором самого факта нарушения принятых на себя по договорам подряда обязательств не представлено.

При этом требования ООО «СтройПроект» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в то время как указанные АО «Язовская Слобода инвест» обязательства кредитора по выплате пени документально не подтверждены.

Также, суд апелляционной инстанции отметил, что  АО «Язовская Слобода инвест» заявило о сальдировании лишь на этапе рассмотрения заявления кредитора о своем банкротстве - 10.05.23, то есть после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с него задолженности в пользу ООО «СтройПроект». Более того, с момента предполагаемого нарушения ООО «СтройПроект» принятых на себя по договорам подряда обязательств в части сроков выполнения работ АО «Язовская Слобода инвест» не принимало мер и не заявляло требований об уплате пени за допущенное нарушение.

Между тем, суд округа не может согласить с приведенной позицией судов первой и апелляционной инстанций, в силу следующего.

В данном случае в рамках одних и тех же завершившихся подрядных правоотношений заказчик и подрядчик имели денежные претензии друг к другу, взаимный учет которых привел бы к определению итогового обязательства (его размера и обязанной стороны), а надлежащее исполнение прекратило бы его и разрешило все финансовые претензии сторон.

Требование АО «Язовская Слобода инвест» о сальдировании по существу сводилось к определению этого обязательства (одного единственного и обобщающего все взаимные финансовые претензии сторон). Иными словами, сальдированием всех встречных финансовых обязательств была бы достигнута завершающая определенность.

Тот факт, что требования ООО «СтройПроект» к АО «Язовская Слобода инвест» были определены в судебном акте, не препятствовал суду установить размер итогового обязательства и сторону, на которое оно возлагается.

Иной подход, занятый судами, привел к тому, что ООО «СтройПроект» необоснованно может получить требование к АО «Язовская Слобода инвест» в большем размере, чем оно вправе рассчитывать (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 305-ЭС19-16942(69) по делу N А40-69663/2017).

 При этом проведение  сальдирования никоим образом не нарушает права заявителя, поскольку по итогу будет установлен факт наличия/отсутствия задолженности АО «Язовская Слобода инвест» перед ООО «СтройПроект», и как следствие наличие/отсутствие оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него соответствующей процедуры.

Без установления факта наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства, разрешение вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего, является преждевременным.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены  нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А41-81286/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                         О.Н. Савина

 

Е.Н. Короткова