АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28335/2017

Дело № А12-11332/2017

г. Казань

25 января 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Харькова А.В. (доверенность от 20.12.2017),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж»)– Харькова А.В. (доверенность от 20.12.2017), 

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой»)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-11332/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектро» к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, с участием третьих лиц: муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, Департамента финансов Администрации Волгограда, Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г.Волгограда, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектро» (далее – истец, ООО «УниверсалЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 984 635 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное  учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца и третьего лица, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО «УниверсалЭлектро» (Исполнитель) и МУ «Комдорстрой» (Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 1663, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и ремонту светофорных объектов города Волгограда в 2014 году, определенных Приложением №1 к контракту согласно техническому заданию (Приложение №2 к контракту), общим количеством 255 светофорных объекта, в соответствии с требованиями СНиПов, ГОСТов и других нормативных правовых документов (Приложение №3 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 21 834 275 руб., с учетом материалов, налогов (без НДС), сборов и других обязательных платежей, непредвиденных затрат в размере 1.5 % от стоимости работ, а также стоимость потребляемой электроэнергии и иных расходов и затрат, которые Исполнитель может понести при исполнении контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится на основании актов сдачи-приемки этапа работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, по мере поступления денежных средств из бюджета Волгограда, до 31.12.2014.

Оплата электроэнергии производится исходя из фактического расхода электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов (определяемого по приборам учета) по тарифам энергоснабжающих организаций(пункт 3.7 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1.10 контракта Исполнитель обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией на обеспечение электроэнергией светофорных объектов в течение 1-4 квартала 2014 года (с момента заключения контракта, но не ранее 01 января 2014 года до 31 декабря 2014 года включительно) 24 часа в сутки. Снятие показаний электроэнергии со счетчиков производить 1 раз в квартал. Подтверждать расход электроэнергии, потребленной на работу светофорных объектов, предоставлением заверенных копий счетов-фактур энергоснабжающих организаций.

 Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту истец выполнил работы, а муниципальный заказчик принял и оплатил на общую сумму 18 244 018 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, и платежными поручениями.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стоимость фактически израсходованной электроэнергии составила 3 268 369 руб. 07 коп., тогда как муниципальным заказчиком оплачено только 1 283 734 руб.

В доказательство фактического объема и стоимости потребленной электроэнергии на сумму 3 268 369 руб. 07 коп. истцом представлены счет-фактуры МУПП «ВМЭС», ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУП «Метроэлектротранс».

Поскольку указанные денежные средства не возмещены ответчиком, истец обратился в суд   с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 125, 126, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3.7. муниципального контракта № 1663 от 10.01.2014года оплата электроэнергии производится исходя из фактического расхода электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов (определяемого по приборам учета) по тарифам энергоснабжающих организаций.

В соответствии с пунктом 7.1.10. муниципального контракта № 1663 от 10.01.2014года исполнитель обязан заключить договор с энергоснабжающей организацией на обеспечение электроэнергией светофорных объектов, в течение 1-4 квартала 2014года (с момента заключения контракта, но не ранее 01 января 2014года до 31 декабря 2014года включительно) 24 часа в сутки. Снятие показаний электроэнергии со счетчиков производить 1 раз в квартал. Подтверждать расход электроэнергии, потребленной на работу светофорных объектов, предоставлением заверенных копий счетов-фактур энергоснабжающих организаций.

В соответствии с локально-сметным расчетом, приложение № 4 к муниципальному контракту № 1663 от 10.01.2014, сумма для оплаты электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов города Волгограда в 2014 году, определена в сумме 4 752 633 руб. 00 коп.

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту № 1663 от 10.01.2014 истцу частично оплачена  стоимость электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов города Волгограда  в  2014  году. 

Стоимость  частично  оплаченной  электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов города Волгограда в 2014 году составила 1 283 734 руб. 

Соответственно, неоплаченная стоимость, как разница между фактически израсходованной электроэнергией, затраченной на работу светофорных объектов города Волгограда в 2014 году, определяемой по счет-фактурам (тарифам) энергоснабжающих организаций, и частично оплаченной стоимости электроэнергии, указанной в актах о приемке выполненных работ №№ 3, 6, 9, 12, составила 1 984 635 руб. 07 коп.

МУ «Кодорстрой» в кассационной жалобе указало, что муниципальный заказчик при оплате (возмещении) стоимости электроэнергии руководствовался разделом 2 локально-сметного расчета, приложением № 4 к муниципальному контракту № 1663 от 10.01.2014, в соответствии с которым цена за кВт*ч составляет 3,62 руб., что соответствует средним сметным ценам за электроэнергию, применяемым в Волгоградской области в уровне цен 3 квартала 2013, по информации предоставленной государственным автономным учреждением Волгоградской области «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Волгоградской области»

В то же время, как установлено судами и следует из материалов дела, тарифы энергоснабжающих организаций фактически составили от 4,033223 руб. до 5,54 руб. за кВт*ч. В соответствии с пунктом 3.7. муниципального контракта № 1663 от 10.01.2014 оплата электроэнергии производится по тарифам энергоснабжающих организаций. При этом общая сумма для оплаты электроэнергии локально-сметным расчетом определена в сумме 4 752 633 руб., что больше общей суммы 3 268 369 руб. 07 коп. фактически израсходованной электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов города Волгограда в 2014 году, определяемой по счет-фактурам (тарифам) энергоснабжающих организаций. Требования истца с учетом оплаченной суммы не превышают цену контракта.

Как указал ответчик, муниципальный заказчик производил оплату по показаниям счетчиков учета электроэнергии за вычетом электроэнергии, затраченной на комплексы фото-видео фиксации и систем видеонаблюдения.

Однако в  соответствии с пунктом 7.1.10. муниципального контракта снятие показаний электроэнергии со счетчиков производится 1 раз в квартал. Расход электроэнергии, потребленной на работу светофорных объектов, подтверждается предоставлением заверенных копий счетов-фактур энергоснабжающих организаций.

Документами, подтверждающими расход электроэнергии, потребленной на работу светофорных объектов, являются именно счета-фактуры энергоснабжающих организаций. Энергоснабжающие организации не принимали участие при снятии показаний счетчиков и производили начисление по нормативу, обосновывая тем, что счетчики хотя и были установлены, но не были опломбированы и не были сданы в эксплуатацию. Опломбировка счетчиков является обязанностью собственника светофорных объектов, а не подрядчика (истца).

Энергоснабжающие организации начисляли оплату за электроэнергию на каждую точку подключения ведущую к светофорному объекту. Очевидно, что два прибора запитанные от одной точки подключения, светофор и комплекс фото-видео фиксации и/или система видеонаблюдения, потребляют больше электроэнергии, нежели один прибор. Выделить сколько потребляет электроэнергии каждый из приборов по отдельности из запитанных к одной точке - невозможно. При этом оплата электроэнергии, затраченной на комплексы фото-видео фиксации и систем видеонаблюдения так же является обязанностью муниципального образования.

Доводы ответчика о применении понижающего коэффициента при возмещении стоимости электроэнергии, указанной в актах о приемке выполненных работ №№ 3, 6, 9, 12 к муниципальному контракту, не нашли своего подтверждения, поскольку условия контракта не содержат каких-либо положений, определяющих сдачу-приемку количества потребленной электроэнергии, затраченной на работу светофорных объектов города Волгограда в 2014 году. Применение понижающего коэффициента к возмещению стоимости электроэнергии муниципальным контрактом № 1663 от 10.01.2014 не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов удовлетворивших исковые требования в полном объеме и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что цена контракта является твердой, о применении понижающего коэффициента при возмещении стоимости электроэнергии, о необходимости применения пункта 3.8 контракта и иные являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А12-11332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Р.А. Вильданов

Судьи								И.А. Хакимов

									Н.Ю. Мельникова