ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-338/2024

г. Вологда

14 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и                    Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» представителя ФИО1 по доверенности                              от 27.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2024 года по делу № А44-338/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 16/46, кв. 289; далее – ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Москва, ул. Брянская, д. 2, эт. антресоль 1, помещение III, кабинет 8; далее –                        ООО «Главмонтажстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.12.2022 № 01-04/23П (ИГК № 000Е120572006666200002530) в размере                         1 174 120 руб. 20 коп.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором                  ООО «Главмонтажстрой» просит взыскать с ООО «Гранит» неустойку по договору субподряда от 20.12.2022 № 01-04/23П                                                        (ИГК № 000Е120572006666200002530) в размере 355 940 руб. 14 коп.

Решением суда от 17.05.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2024) первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично, произведен зачет.

ООО «Главмонтажстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и удовлетворить требования по встречному иску о взыскании неустойки с учетом ходатайства истца о ее снижении, но снизив размер неустойки не до 177 970 руб. 07 коп. (как это сделано судом первой инстанции), а до 309 667 руб. 92 коп.

При этом податель жалобы полагает, что размер неустойки 309 667 руб. 92 коп. соответствует расчету, произведенному по двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ). Исходя из расчета, произведенного апеллянтом двойная ставка составляет 16 % годовых. 

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие ООО «Гранит», не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2022 ООО «Главмонтажстрой» (подрядчик) и ООО «Гранит» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-04/23П (далее договор от 20.12.2022) в целях исполнения договора от 06.11.2020 № 2020/ГК-79/72/412, государственного контракта от 31.10.2020 № ГК-79 по ИГК № 000Е120572006666200002530.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.12.2022 подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими силами и средствами комплекс работ на объекте в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение 1 к настоящему договору) (далее - Работы), в соответствии с технической и проектной документацией, условиями настоящего договора, в установленный настоящим договором срок, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим Договором цену.

В силу пункта 2.1 договора от 20.12.2022 стоимость работ составляет 2 388 860 руб., согласно протоколу согласования договорной цены № 1 (приложение 1 к настоящему договору).

Пунктом 4.4 договора от 20.12.2022 установлено, что приемка работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истец в обоснование своих требований указывает на выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества. Факт выполнения работ, а также принятия их без замечаний и разногласий подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками об их стоимости формы КС-3 на общую сумму 2 388 860 руб., а именно: КС-2 от 20.01.2023 № 1 и КС-3 от 20.01.2023 № 1 на сумму 993 260 руб., КС-2 от 20.04.2023 № 1 и КС-3 от 20.04.2023 № 2 на сумму 652 944 руб., КС-2 от 25.05.2023 № 1 и КС-3 от 25.05.2023 № 3 на сумму 347 794 руб. 90 коп. и КС-2 от 26.09.2023 № 1 и КС-3 от 26.09.2023 № 4 на сумму 394 861 руб. 10 коп.

Пунктом 2.4.4 договора от 20.12.2022, предусмотрено, что окончательный расчет производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов сдачи приемки выполненных работ.

При этом ООО «Главмонтажстрой» произвело оплату не в полном объеме, а в размере 1 152 944 руб. 

Сумма исковых требований составляет 1 174 120 руб. (1 235 916 р. – 5 % гарантийного удержания).

Ответчик имеющуюся задолженность не оспаривает.

Вместе с тем ООО «Главмонтажстрой» заявлен встречный иск, где ответчик просит взыскать с истца неустойку по договору от 20.12.2022 в размере 355 940 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 9.4 договору от 20.12.2022 при нарушении субподрядчиком графика производства работ (приложение 2 к настоящему договору) подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по настоящему договору.

В связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по соблюдению графика производства работ, ответчик произвел расчет размера неустойки за период с 01.05.2023 по 26.09.2023, который составляет                  355 940 руб. 14 коп.

Истец, возражая по встречному иску, просил снизить размер неустойки. 

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из статей 711 и 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как уже указывалось ранее, факт выполнения работ подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства своевременной оплаты в установленном договором размере в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование по первоначальному иску о взыскании оставшейся платы за выполнение работ по договору подряда в размере 1 235 916 руб. является обоснованным. 

Решение суда в данной части не обжалуется.

Во встречном иске ООО «Главмонтажстрой» просило взыскать неустойку в связи с несвоевременным исполнением первоначальным истцом обязательств по соблюдению графика производства работ. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проверив расчет ответчика по встречному иску, суд первой инстанции признал его обоснованным. Вместе с тем применил статью 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком по встречному иску нарушения, суд первой инстанции мотивированно и правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 177 970 руб. 07 коп.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда. При этом следует учитывать, что, согласно условиям заключенного договора, расчет неустойки производится не от суммы не выполненного в срок обязательства, а от цены договора. Также необходимо отметить, что работы ООО «Гранит» выполнены в полном объеме и приняты без замечаний. В связи с этим довод ответчика о чрезмерном занижении суммы неустойки по встречному иску апелляционным судом отклоняется. 

ООО «Гарант» решение суда (в том числе в части встречного иска) не обжалует.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с чем, суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Истец решение суда в части встречного иска не обжалует.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2024 года по делу № А44-338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина