ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42108/2019

Дело № А40-61738/19

г. Москва

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-61738/19 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:314774621800807) 

к ООО «РОЛЬФ» (ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3 

о взыскании 10 732 233 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.04.2019,

от ответчика: Паскаль Е.Г. по доверенности от 28.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 7 300 000 руб., неустойки в размере 73 000 руб., убытков по диагностике в размере 1 233 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от 05.06.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлено в материалы дела Соглашение об уступке права (требования) (цессия) №1 от 19.01.2019.

В соответствии с п.1.2 Соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) на получение с Ответчика предусмотренных Законом о защите прав потребителей возврата денег за Автомобиль в сумме 7 300 000 руб.; возмещения убытков по диагностике в ООО «РОЛЬФ» недостатка в сумме 1 233,0 руб.

Истец полагает, что исковые требования основаны на обязательстве ответчика выплатить денежные средства ФИО3, как потребителю, в соответствии с законодательством, указывая, что экономический характер спора возник в связи с возмездностью договора цессии.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае основанием настоящего иска является не договор цессии, а договор купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом Закон о защите прав потребителей дает понятие потребителя, под которым следует считать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 договор цессии влияет исключительно на перемену лиц в обязательстве и определяет право истца на предъявление исковых требований к ООО «РОЛЬФ».

Предмет настоящего искового заявления вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителя и возник на основании заключенного между ФИО3 и ответчиком договора купли-продажи от 02.05.2017 № Р21388.

Кроме того истец прямо указывает на нарушение оспариваемыми действиями ответчика положений Закона о защите прав потребителей.

Положения Закона о защите прав потребителей регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор купли-продажи между ответчиком и Потребителем заключен не для целей предпринимательской деятельности, Потребитель не является индивидуальным предпринимателем, какая-либо совместная предпринимательская деятельность между Потребителем и ответчиком не велась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в иске истец указывает, что Автомобиль приобретен Потребителем для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п.1 ст. 11 ГПК РФ, ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе обстоятельство, что право требования перешло к истцу на основании Соглашения об уступке права (требования) (цессия) №1 от 19.01.2019 при определении подведомственности спора правового значения не имеет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет данного спора и обстоятельства, на которые ссылается истец, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, при отсутствии иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность, указанные факты свидетельствуют об общегражданском характере спора, в связи с чем настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.

В настоящем случае спор вытекает из правоотношений в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. 

Таким образом, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию. 

Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров, не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить защиту интересов должника.

Как следует из п.6.7 Договора купли-продажи транспортного средства, представленного истцом , все споры подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-61738/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             Н.В. Юркова

Судьи:            А.М. Елоев 

Л.А. Яремчук