ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2023

Дело № А40-553/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, срок до 31.12.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.06.2022, срок 1 год,

рассмотрев 15.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сфера», индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 29.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Сфера», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя индивидуального предпринимателя ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винаст», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 должник -ООО «Винаст» признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сфера», ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве ООО «Винаст» ИП ФИО4 на ИП ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявления ООО «Сфера», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя индивидуального предпринимателя ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальной замене на стороне заявителя ИП ФИО4 и принять по делу новый судебный акт о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве ООО «Винаст» ИП ФИО4 на ИП ФИО2

ООО «Сфера» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 в части оставления без удовлетворения заявления ООО «Сфера», ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя ИП ФИО4 отменить и принять новый судебный акт о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу о банкротстве ООО «Винаст» ИП ФИО4 на ООО «Сфера».

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ИП ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «Сфера», ИП ФИО4, ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу о банкротстве ООО «ВИНАСТ».

Обязательства должника (ООО «Винаст») перед ИП ФИО4 возникли из договора подряда на выполнение работ от 14.05.2019 № РФ-1/19, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Винаст», подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 по делу № А17-9630/2020.

11.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Винаст».

17.05.2021 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Сфера» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Винаст» по договору подряда от 14.05.2019 № РФ-1/19 задолженности в размере 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 127, 18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 461 руб., подтвержденных судебным приказом, выданным Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17- 9630/2020.

Согласно п. 3.1 договора за уступку прав требований цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 250 000 руб.

От ИП ФИО4 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое поддерживал представитель ООО «Сфера».

Вместе с тем, при рассмотрении указанных заявлений судами установлено, что обязательства должника перед ИП ФИО4, возникшие на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-9630/2020 исполнены в полном объеме в рамках исполнительного производства Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области № 38270/21/37016-ИП от 12.08.2021.

При этом представленную в материалы дела копию платежного поручения № 5 от 30.10.2021 на сумму 401 588,18 руб., с назначением платежа возврат средств, перечисленных в счет погашения долга по п/п № 477932 от 28.10.2021, суды оценили критически, поскольку в представленном документе отметка о списании со счета плательщика отсутствует, тогда как представленная копия постановления от 13.12.2021 № 58029357/3716 СПИ об окончании исполнительного производства подтверждает окончание исполнительного производства № 38270/21/37016-ИП, сумма взысканная по исполнительному производству составила 401 588,18 руб. 

Доказательства отмены постановления от 13.12.2021 № 58029357/3716 СПИ об окончании исполнительного производства и вновь возбужденного исполнительного производства заявителями в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами установлено, что само по себе заключение 17.05.2021 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Сфера» (цессионарий) договора уступки прав требования по денежным обязательствам на общую сумму 375 000 руб., принадлежащие цеденту на основании вступившего в законную силу судебного приказа Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2020 по делу № А17-9630/2020 в данном случае правового значения не имеет, ввиду отсутствия на момент судебного заседания задолженности ООО «Винаст» перед ИП ФИО4

Кроме того, судами учтено, что о заключении 17.05.2021 между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Сфера» (цессионарий) договора уступки прав требования по денежным обязательствам на общую сумму 375 000 руб. стало известно лишь в судебном заседании 09.08.2021 после представления ИП ФИО2 доказательств внесения в депозит нотариуса денежных средств в счет исполнения обязательств должника возникшие из договора подряда на выполнение работ от 14.05.2019 №РФ-1/19 и подачи заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ИП ФИО4

31.05.2021 ИП ФИО4 поддержала заявление о признании ООО «Винаст» несостоятельным (банкротом), настаивала на удовлетворении заявленного требования, при этом о заключении 17.05.2021 с ООО «Сфера» договора уступки прав требования по денежным обязательствам на общую сумму 375 000 руб. суду не было сообщено, заявления ИП ФИО4 и ООО «Сфера» о процессуальном правопреемстве были поданы после судебного заседания, состоявшегося 31.05.2021, что также свидетельствует о недобросовестном поведении как ИП ФИО4, так и ООО «Сфера» с целью обеспечить должнику контроль над собственной процедурой банкротства.            Вместе с тем, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение,  суд округа указал на необходимость оценки действий заявителя ИП ФИО2 по перечислению денежной суммы на депозит нотариуса, направленных на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства (так как ИП ФИО4 являлась заявителем по делу).

Выполняя указания суда кассационной инстанции Арбитражным судом города Москвы установлено, что действия ИП ФИО2 по перечислению денежной суммы на депозит нотариуса содержат признаки злоупотребления правом.

Судами установлено, что ИП ФИО2 также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя, мотивированное следующим. 27.05.2021 ИП ФИО2 в целях защиты своих прав кредитора, обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО7 с заявлением о принятии в депозит суммы в размере 401 588,18 руб. для выдачи кредитору ИП ФИО4 по обязательствам ООО «Винаст» по договору от 19.05.2019 № РФ-1/19 (задолженность в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 127,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  461 руб.). Указанные денежные средства приняты нотариусом, что подтверждается справкой о получении денежных средств от 28.05.2021 № 216.

В данном случае суды отметили, что ИП ФИО2, полагая заявителя и должника аффилированными лицами, прямо указала, что обращается с ходатайством о вступлении в дело во избежание утверждения предложенного конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021). На данное обстоятельство заявитель также ссылался и в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судами сделан вывод, что действия ФИО2 по перечислению денежной суммы на депозит нотариуса, согласно ее же утверждению, направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения контроля над ходом процедуры банкротства (так как ИП ФИО4 являлась заявителем по делу).

При указанных обстоятельствах суды посчитали, что ФИО2 использовала институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), что, по мнению судов, является злоупотреблением права, о чем указал суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022. Таким образом, как отметили суды,  избранная ФИО2 модель поведения противоречит сложившейся правоприменительной практике. 

Кроме того, судами учтено, что добросовестному участнику процесса по делу о банкротстве нет необходимости погашать требования заявителя по делу с целью назначения независимого арбитражного управляющего, учитывая правовой подход, сформулированный в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства.

Учитывая изложенное, суды оставили без удовлетворения заявления ООО «Сфера», ИП ФИО4, ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя ИП ФИО4

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16- 2049 изложена правовая позиция, согласно которой в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313 и статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

Однако, указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в соответствии со статьей 289 АПК РФ выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.03.2022, изложили свои мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по  делу № А40-553/21 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Л.В. Михайлова