﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37848/2019

г. Краснодар

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (ИНН 5032177680, ОГРН 1050100637190) – Коржова Н.В. (доверенность от 07.06.2021), в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» Савченко Валентина Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А32-37848/2019, установил следующее.

МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гидродинамика» (далее – общество) о взыскании 4 173 652 рублей 50 копеек ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорстроймеханизация» (далее – организация) и временный управляющий организации Савченко В.А.

Решением от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по делу является общество, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за дождеприемника с разрушенным лотком и отсутствующей решеткой, а не из-за ненадлежащего состояния дорожного полотна. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в Первомайский районный суд города Краснодара обратилась Головина Л.Ю. с иском к МКУ «Единая служба заказчика» о взыскании 4 171 583 рублей 58 копеек материального ущерба, 50 тыс. рублей компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате стоимости проведения дефектовки и услуг представителя. 

В обоснование иска Головина Л.Ю. указала, что в результате ДТП, произошедшего 19.09.2017 в г. Краснодаре на ул. Новороссийской напротив строения № 7, ее автомобилю Мерседес Бенц S500 (государственный регистрационный знак К750ТЕ123) причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине наезда водителя на колодец ливневой канализации с разрушенным лотком и отсутствующей крышкой, не обозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. 

Решением суда от 25.12.2017 по делу № 2-21654/17 исковые требования Головиной Л.Ю. к МКУ «Единая служба заказчика» удовлетворены частично. В пользу Головиной Л.Ю. взыскано 4 083 100 рублей материального ущерба, 33 379 рублей 20 копеек стоимости работ по составлению дефектовочной ведомости. 

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 30.01.2018 № 317 в результате реорганизации МКУ «Единая служба заказчика» в форме выделения 30.11.2018 образовано МКУ «Автомобильные дороги», которое юридически является правопреемником МКУ «Единая служба заказчика» в части дорожной деятельности. 

В дальнейшем на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 30.01.2019 № 407 МКУ «Автомобильные дороги» 04.06.2019 присоединено к учреждению. 

Для содержания улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год МКУ «Единая служба заказчика» заключило с организацией муниципальный контракт от 27.03.2017 № 0318300577617000004_71036 по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год». 

Также МКУ «Единая служба заказчика» и общество заключили муниципальный контракт от 14.07.2017 № 0318300577617000052_71036 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2017 году». 

Как следует из пункта 1.1 контракта, подрядчик обязан по техническому заданию заказчика (приложение № 1) выполнить работы по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 2017 году», а муниципальный заказчик – осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году. 

Работы должны быть выполнены до 31.12.2017 (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязан: 

– незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после подписания контракта (пункт 6.1.2); 

– обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами; качество выполненных работ в соответствии со сметами и действующими нормами, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края; обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки (пункт 6.1.7); 

– обеспечить содержание и уборку места производства работ и прилегающей территории (пункт 6.1.9); 

– при выпадении осадков оперативно выехать на места возможных подтоплений (по заявке и указанию муниципального заказчика) и принять меры по их ликвидации, после чего сообщить муниципальному заказчику (пункт 6.1.12); 

– самостоятельно выявлять и устранять на проезжей части открытые колодцы, люки на сетях ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками, ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1.13). 

Согласно пункту 6.1.10 подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т. д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта. В случае предъявления муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам по вине подрядчика, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами или компенсирует заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Учреждение считает, что взысканная решением Первомайского районного суда города Краснодара сумма подлежит возмещению с организации в порядке регресса в силу положений указанного муниципального контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Проанализировав вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному заключению о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. В этой связи, суды правильно отметили, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. При этом, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 18 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными названной статьей.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог допускаются в порядке, предусмотренном частями 2 – 3 названной статьи. Так, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Вместе с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 2 данной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Суды установили, что обществу переданы для обслуживания лишь часть улиц канализационных коллекторов и насосных станций по перечню. Спорный дождевой коллектор по адресу ул. Новороссийская, 7 не входит в адресный перечень дождевых коллекторов, переданных для текущего обслуживания. 

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-21654/17 суд общей юрисдикции установил, что заявка на выполнение работ по указанному адресу от учреждения обществу также не поступала.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный коллектор в момент ДТП находился в оперативном управлении и на балансе учреждения, обязанности по содержанию улично-дорожной сети были возложены на организацию, которая не выполнила надлежащим образом свои обязательства по обозначению техническими средствами открытого колодца ливневой канализации, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А32-37848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников