Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-2316/2020

г. Краснодар

21 июля 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-2316/2020

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) х. Садовый

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 134 рублей 31 копеек.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 134 рублей 31 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец. Ответчик уведомлен надлежащим способом о времени и месте заседания надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство об уточнении требования, согласно которого просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 5 688 рублей 89 копеек, из которых 4 901 рублей 17 копеек компенсация расходов по оплате заработной платы сотрудников и прибыль учреждения, а также 787 рублей 72 копеек компенсация коммунальных расходов.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно- исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 имени профессора СВ.Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края и ИП Дроздовым были заключены контракты от 25.06.2018 г. № 369-18 на капитальный ремонт помещений 1 блока 8 этажа главного корпуса больницы и от 24.10.2018 № Ф.2018.501627 на капитальный ремонт участка внутренней канализационной сети здания хозяйственного блока литер Щ.

По условиям пунктов 2.3 указанных контрактов цена контрактов включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, являющихся предметом контрактов. 

Пунктами 3.4 контрактов стороны предусмотрели, что работы по контрактам выполняются иждивением подрядчика.

Вместе с тем, при исполнении контрактов истцом понесены расходы в сумме 5 688 рублей 89 копеек, из которых 4 901 рублей 17 копеек компенсация расходов по оплате заработной платы сотрудников и прибыль учреждения, а также 787 рублей 72 копеек компенсация коммунальных расходов.

По мнению истца, такие расходы подлежат возмещению ответчиком в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу положений контрактов обязанность по их оплате возложена на подрядчика.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по контрактам на капитальный ремонт помещений и на капитальный ремонт участка внутренней канализационной сети здания.

Правоотношения по заключенным контрактам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пункт 3 статьи 747 ГК РФ взаимосвязан с пунктом 2 и предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

Таким образом, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ только в случае прямого указания такой обязанности в контракте, оплата оказанных услуг определяется условиями контракта.

Условиями контрактов предусмотрено, что оплата работ установлена в твердой сумме. Цена включает все затраты, связанные с выполнением обязательств по контрактам. Работы выполняются иждивением подрядчика. К обязанностям заказчика относятся только принятие и оплата надлежащим образом выполненных подрядчиком работ, а также осуществление регулярного контроля за выполнением работ.

Проанализировав условия спорного контракта, с учетом положений приведенных нормы ГК РФ, суд отмечает, что ни нормами гражданского законодательства, ни положениями контракта не урегулирован вопрос о возложении бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ на ремонтируемом объекте.

В связи с вышеназванным обстоятельством, суд, истолковав норм гражданского законодательства, в частности статей 704, 718 ГК РФ, при оценке содержания заключенных сторонами контрактов, а также исследовав обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о том, что содействие заказчика подрядчику ограничивается либо прямо предусмотренными договором и законом случаями, либо ситуациями, когда такое содействие не выходит за рамки обычной хозяйственной практики и не влечет сколь-либо серьезное увеличение текущих расходов заказчика; при этом в отношении подрядчика закон исходит из презумпции профессионализма и предвидения затрат на исполнение договорных обязательств; следовательно, поскольку в контракте прямо не предусмотрена обязанность заказчика по возмещению подрядчику расходов по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ, обязанность несения таких расходов у заказчика отсутствует.

Заказчик должен помогать подрядчику не вообще, а только в случаях, в объеме и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, что, следовательно, должно стать субъективно существенным его условием.

Заказчик, не является профессионалом строительных работ и не может предвидеть все особенности подрядных работ, и устанавливая цену контракта, полагает, что затраты подрядчика не превысят смету на объекте капитального ремонта, указывая на то, что цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением контракта, обратное может привести в нарушению требований Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, именно подрядчик осуществил фактическое потребление ресурсов на строительной площадке, доказательства обратного суду не представлены, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. При этом доказательств согласования с заказчиком и восстановления в установленном порядке поставки ресурса в период выполнения ремонтных работ в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, у заказчика возникает право требования возмещения указанных расходов коммунальных услуг, в связи с чем требования в указанной части в сумме 787 рублей 72 копеек подлежат удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца в части возмещения расходов по заработной плате и прибыли, заявленные в качестве неосновательного обогащения, суд считает требования подлежащими отклонению.

Обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере предусмотрена положениями Трудового кодекса Российской Федерации: в статье 22 "Основные права и обязанности работодателя", в статье 56, определяющей понятие трудового договора, в статье 136, устанавливающей обязанность выплаты заработной платы. Таким образом, расходы работодателя, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, не зависят от действий иных участников трудовых отношений, в частности работника, обратившегося за принудительным взысканием задолженности по заработной плате в суд.

В связи с этим, расходы заказчика, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, не могут быть отнесены к расходам, которые необходимо было предъявлять к возмещению подрядчика в рамках заключенных контрактов на выполнение работ, тем более, что обязанность по предоставлению работников контрактами не предусмотрена, а такое предоставление могло быть осуществлено в рамках исполнения обязанности заказчика осуществлять содействие подрядчику, такое содействие соразмерно объему предстоящих к выполнению подрядчиком работ затраты являются разумными.

Иные административно – хозяйственные расходы, включая прибыль не связаны с выполнением работ, и были бы также понесены заказчиком независимо от того, выполнялись бы работы ответчиком или нет.  

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению только в части возмещения коммунальных расходов, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) х. Садовый в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 787 рублей 72 копеек компенсация коммунальных расходов, а также 276 рублей 80 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская