ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

18.07.2018                                                                                    Дело № А40-12309/2007

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от ООО «ОМИЛА» – ФИО1 по дов. от 07.03.2018 № 1/03-18,

рассмотрев в судебном заседании 11.07.2018 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ОМИЛА»

на определение от 24.04.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лящевским И.С., Валюшкиной В.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОМИЛА» об исправлении описок, опечаток в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу №А40-12309/2007

по иску ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМИЛА», Обществу с ограниченной ответственностью «Контур»

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО7, ФИО4

о применении последствий недействительности договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2007 было отказано в удовлетворении иска ФИО2, заявленным как участником общества в интересах ООО «ОМИЛА», к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМИЛА», Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2006, заключенного между ООО «ОМИЛА» и ООО «Контур», путем возврата недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 592, 2 кв.м. в собственность ООО «ОМИЛА» и обязания ООО «ОМИЛА» вернуть ООО «Контур» денежные средства в размере 650 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 решение суда первой инстанции было отменено, применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2006, заключенного между ООО «ОМИЛА» и ООО «Контур». Суд апелляционной инстанции обязал ООО «Контур» возвратить ООО «ОМИЛА» недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 592,2 кв.м, а ООО «ОМИЛА» обязал вернуть ООО «Контур» денежные средства в размере 650 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции никем не обжаловалось, и 19.09.2007 суд апелляционной инстанции выдал взыскателю ООО «ОМИЛА» исполнительный лист. 

13.04.2018 ООО «ОМИЛА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении опечаток (описок) в судебном акте в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания общей площади нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, указывая на то, что общая площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 586,7 кв.м.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018   в удовлетворении заявления ООО «ОМИЛА» было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ОМИЛА» об исправлении опечаток (описок), суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела № А40-12309/2007 были в силу истечения сроков их хранения уничтожены (пункт 30.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100), в связи с чем проверить достоверность представленных ООО «ОМИЛА» документов и соотнести их с материалами дела, с основаниями и предметом исковых требований с приложением документов не представляется возможным, поскольку из представленных документов заявителем невозможно сделать однозначный вывод об опечатке, допущенной судом при изготовлении судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что содержание резолютивной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда, и нашли отражение в данном судебном акте, а также отмечено, что на протяжении длительного времени, начиная с 2009 года, заявитель не обращался ни с одним заявлением.

Не согласившись с принятым по вопросу об исправлении опечатки (описки) по делу судебным актом, ООО «ОМИЛА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ОМИЛА». В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что исправление судом опечаток путем более полного и точного описания имущества не приведет к изменению содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ОМИЛА» поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда апелляционной инстанции отменить, оказать содействие в правильном оформлении документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ООО «ОМИЛА» на объект недвижимости, пояснила, что раньше невозможно было обратиться ни в суд, ни в регистрирующий орган, так как в обществе был длительный корпоративный конфликт.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ОМИЛА», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об исправлении опечатки (описки) не было допущено нарушений норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела № А40-12309/2007 были уничтожены в связи с истечением сроков их хранения, в связи с чем проверить достоверность представленных ООО «ОМИЛА» документов с материалами дела, соотнести их с основаниями и предметом исковых требований, не было возможным. 

Поскольку из текста постановления суда апелляционной инстанции от 11.09.2007 не следовало, что в резолютивной части судебного акта были допущены какие-либо описки в указании площади объекта недвижимости, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ОМИЛА» является правильным.

Ссылки заявителя на то, что регистрирующий орган обязательно откажет обществу в осуществлении регистрационных действий, если не будет исправлена описка в площади недвижимого имущества, не могут служить основанием для отмены законного судебного акта, поскольку основаны на предположениях заявителя, не лишенного права представлять регистрирующему органу, обладающему полномочиями по осуществлению правовой экспертизы представляемых документов, первичные документы, обосновывающие размер площади недвижимого имущества, а также не лишенного права по оспариванию действий и решений регистрирующего органа.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018  по делу № А40-12309/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                                   Н.Д. Денисова

                                                                                                                                С.В. Нечаев