355/2019-9907(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19414/2018

г. Челябинск

20 февраля 2019 года

Дело № А76-7486/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу  

 № А76-7486/2017 (судья Калинина Т.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

 публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» -  ФИО2 (доверенность № 1726 от 27.12.2018),  

 открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» - ФИО3 (паспорт, доверенность № ЧЭ-28 от  24.12.2018).  

Публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» (далее  – истец, ПАО «ЧЦЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК  Урала»), о взыскании стоимости нагрузочных потерь за период с марта 2014 по  май 2015 в сумме 6 763 738 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.04.2014 по 04.10.2018 в размере 2179216  руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 05.10.2018 по день фактической уплаты долга (т.3, л.д.150-154).  

Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены закрытое акционерное общество «Энергопромышленная  компания», акционерное общество «Администратор торговой системы  оптового рынка электроэнергии», Министерство тарифного регулирования и  энергетики Челябинской области (далее – ЗАО «ЭПК», АО «АТС», МТРИЭ,  третьи лица; т.1, л.д.1-2).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по  делу № А76-7486/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО «ЧЦЗ»  отказано (т.4, л.д. 81-88).  

ПАО «ЧЦЗ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Истец ссылается на неверный вывод суда первой инстанции об  отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ОАО «МРСК  Урала» за счет денежных средств, составляющих размер ранее оплаченных  заводом нагрузочных потерь, сберегло свою имущественную массу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что  поскольку сетевые организации приобретают электрическую энергию  (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в  целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на  праве собственности или на ином законном основании объектах  электросетевого хозяйства. Следовательно, стоимость потерь ОАО «МРСК  Урала», подлежащих оплате последним гарантирующему поставщику в  спорный период, была уменьшена, в том числе и на сумму 6 980 444 руб. 62  коп., оплаченную ПАО «ЧЦЗ» в составе равновесной цены на электрическую  энергию на оптовом рынке электрической энергии, мощности (ОРЭМ).  

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  третьи лица представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ПАО «ЧЦЗ» доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал.  

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании документов: 

- у ОАО «МРСК Урала»: договор купли-продажи (поставки)  электрической энергии в целях компенсации потерь с гарантирующим  поставщиком, действующий в период спора; сведения с подтверждающими  документами за период с августа 2014 года по май 2015 года об объемах и  стоимости фактических потерь электрической энергий, возникших в  

принадлежащих ОАО «МРСК Урала» объектах электросетевого хозяйства,  определенных гарантирующим поставщиком в соответствии с отчетами АО  «АТС» и оплаченных ОАО «МРСК Урала» за вычетом стоимости нагрузочных  потерь, оплаченных третьими лицами;  

- у АО «АТС»: ежемесячные отчеты либо сводный отчет за период с  августа 2014 года по май 2015 года, направленные гарантирующему  поставщику ОАО «МРСК Урала» для расчета стоимости электрической  энергии, покупаемой РСК на розничном рынке в целях компенсации  фактических потерь электрической энергии, содержащие сведения о стоимости  нагрузочных потерь в сетях РСК по всем потребителям Челябинской области;  

- у Ассоциации «НП Совет рынка»: разъяснение о том, включена ли  стоимость нагрузочных потерь в сетях РСК, учтенных в равновесных пенах на  электрическую энергию для участников ОРЭМ, отнесенных на отпуск из сетей  РСК, указанная в отчете АО «АТС» для участника оптового рынка ЗАО «ЭПК»  (в отношении ГТП ПАО «ЧЦЗ» PCHNRAD5), в стоимость плановых  нагрузочных потерь электроэнергии в сетях РСК, которая предоставлена для  расчета стоимости электрической энергии, покупаемой РСК на розничном  рынке, указанную в отчете АО «АТС» для участника оптового рынка,  являющегося гарантирующим поставщиком для ОАО «МРСК Урала».  

В судебном заседании представитель ответчика по доводам  апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (от 07.02.2019 вход. № 6437)  и дополнительных доказательств (копии писем № 037/21-02/408 от 25.11.2014,   № 037/21-02/258 от 25.06.2015).  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 262,  268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к  выводу о наличии оснований для приобщения представленных в материалы  дела ответчиком отзыва на апелляционную жалобу с приложенными  документами, поскольку ответчик не ограничен в праве предоставления  доказательств по возражениям, изложенным в апелляционной жалобе.  

От АО «АТС» поступили письменные пояснения по апелляционной  жалобе (от 13.02.2019 вход. № 7379).  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила  письменные пояснения к апелляционной жалобе АО «АТС» к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении  к материалам дела дополнительного доказательства (копии письма № 01-02/18- 40439 от 14.11.2018, адресованного генеральному директору ПАО «ЧЦЗ» П.А.  Избрехту), в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит  оснований для приобщения указанного документа, поскольку он датирован  позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта, не являлся предметом  рассмотрения суда первой инстанции.  

Возражения истца о том, что указанный ответ получен истцом после  вынесения судебного акта, так как в истребовании доказательств ему судом  

первой инстанции отказано, не свидетельствует о невозможности получения  истцом указанного документа самостоятельно.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что решение по  настоящему делу принято 08.11.2018 (дата объявления резолютивной части), а  ходатайство об истребовании доказательств заявлено истцом только 02.11.2018,  то есть непосредственно перед завершением рассмотрения дела по существу.  

В то же время именно податель апелляционной жалобы обратился с  настоящим иском, принятым к производству 31.03.2017.  

Отзыв по делу представлен ответчиком в судебном заседании 25.04.2017  (т. 2, л. 

<

...>), в котором представители истца присутствовали.  

Следовательно, с 25.04.2017 истцу было известно о несогласии ответчика  с предъявленными требованиями и мотивами такого несогласия, однако,  ходатайство об истребовании доказательств реализовано истцом только в  судебном заседании 06.11.2018.  

Поскольку у истца объективно наличествовала возможность для  обращения к суду первой инстанции за содействием в получении необходимых  истцу доказательств в период с 25.04.2017, то обращение с соответствующим  ходатайством спустя период, превышающий более года с момента раскрытия  ответчиком своей процессуальной позиции по делу, не формирует на стороне  истца разумного и активного процессуального поведения для целей реализации,  принадлежащих ему процессуальных прав, но процессуальное бездействие в  отсутствие уважительных причин, которое обусловлено исключительно  поведением самого истца. Также в изложенный период истцу ничто не  препятствовало самостоятельно обратиться к АО «АТС» для получения  необходимых истцу сведений в период до вынесения судебного акта по  существу спора, что истцом также не реализовано.  

В силу изложенного, неблагоприятные риски изложенного  процессуального бездействия являются рисками самого истца, не формирует  процессуальных нарушений его прав судом первой инстанции, не формирует  неблагоприятных процессуальных последствий на стороне ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в течение спорного периода с 01.08.2014  по 31.05.2015 ЗАО «ЭПК», являясь субъектом оптового рынка (свидетельство  от 06.09.2006, т.1, л.д.105), приобретало в интересах ПАО «ЧЦЗ» на оптовом  рынке электрическую энергию (мощность) для зарегистрированной группы  точек поставки PCHTRAD5 (уведомления АО «АТС» о предоставлении права  участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с  использованием зарегистрированной группы точек поставки (далее также ГТП)  от 21.12.2011, от 03.10.2014, т.1, л.д.106-108).  

ПАО «ЧЦЗ» приобретало у ЗАО «Энергопромышленная компания»  электрическую энергию (мощность), в указанной выше ГТП PCHTRAD5 на  основании договора купли-продажи (поставки) электроэнергии и мощности №  КП-536/10 от 12.01.2010 (т.1, л.д.79-88).  

Порядок определения плановых и договорных значений потребления  электроэнергии и мощности, приобретаемых ПАО «ЧЦЗ» по договору № КП- 536/10 от 12.01.2010, порядок расчетов сторон названного договора определены  регламентами, которые ПАО «ЧЦЗ» подписаны без разногласий (т.1, л.д.85-99).  

Из материалов дела также следует, что передача электроэнергии  (мощности), приобретенной ПАО «ЧЦЗ» по договору № КП-536/10 от  12.01.2010, производилась, в том числе, по воздушным линиям  электропередачи (ВЛ) 110 кВ, услуги по передаче электроэнергии по данным  ВЛ оказывались ОАО «МРСК Урала» на основании договора № 0820-9896 от  01.11.2009, подписанного с ПАО «ЧЦЗ» (т.1, л.д.47-54).  

По условиям названного договора № 0820-9896 от 01.11.2009 оказания  услуг по передаче электрической энергии и мощности ОАО «МРСК Урала»  (исполнитель) обязуется оказывать ПАО «ЧЦЗ» (заказчик) услуги по передаче  приобретенной заказчиком через независимую энергосбытовую компанию и  поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах  величин максимальной мощности по своим сетям и/или производителей  электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (Приложение №  1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю, ИВС и/или производителям электроэнергии на праве  собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать  услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1  договора с учетом протокола разногласий).  

В силу п. 4.1 договора отчетным периодом является календарный месяц, в  котором исполнитель оказывает услугу заказчику.  

Из п. 4.3.4 договора следует, что в случае, если при формировании тарифа  на передачу электрической энергии были учтены полные нормативные потери  (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах  на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской)  электрической сети и сетях территориальных сетевых организаций, стоимость  услуг по передаче, оказанных исполнителем заказчику, формируется за  вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии приходящихся на  заказчика, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию,  рассчитанной администратором торговой системы в соответствии с договором  о присоединении к торговой системе оптового рынка по тарифам (ценам) на  электрическую энергию, которые используются организацией по управлению  единой национальной (общероссийской) электрической сетью для покупки  электрической энергии на оптовом рынке.  

Объемы и стоимость нагрузочных потерь электроэнергии в сетях  исполнителя и единой национальной (общероссийской) электрической сети,  учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, с целью расчета за  услуги по передаче определяет для поставщика заказчика ОАО «АТС» на  основе Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного  периода, утвержденных постановлением правительства РФ № 643 от 24.10.2003  

(далее – Правила № 643) и Договора о присоединении к торговой системе  оптового рынка электроэнергии и сообщает поставщику заказчика в сроки,  устанавливаемые указанными выше документами. Заказчик в течение одного  дня с момента получения поставщиком заказчика направляет исполнителю  копию отчета о величине (стоимость и объем) нагрузочных потерь, учтенных в  равновесных ценах на электрическую энергию за расчетный период,  предоставленного ОАО «АТС» за соответствующий период.  

Согласно абз. 2 п. 4.5 договора (с учетом протокола разногласий) в случае  снижения объема фактической мощности переданной заказчику, в сравнении с  величиной заявленной мощности, обязательства по настоящему договору (в том  числе в части оплаты) определяются величиной заявленной мощности,  указанной в приложении № 2 к договору.  

В соответствии с п. 7.1 договора (с учетом протокола разногласий)  обязательства по его исполнению возникают в случае начала исполнения  заказчиком договора энергоснабжения с независимой энергосбытовой  компанией, заключенного им в целях обеспечения поставки электрической  энергии (мощности) в электрическую сеть исполнителя для ее передачи  заказчику.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу после  выполнения всех условий, указанных в п. 7.1, но не ранее 01.01.2010 и  действует по 31.12.2010.  

Если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем  за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении  договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении иного  договора, то настоящий договор считается продленным на следующий  календарный год на тех же условиях.  

Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено  предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до  заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями  настоящего договора.  

К указанному договору сторонами подписаны (с учетом протокола  разногласий) приложения: № 1 Перечень точек поставки электроэнергии  (мощности) в сеть заказчика в целях собственного потребления; № 2 Плановое  количество электроэнергии, поставляемое заказчику на собсвтенное  потребление; № 3 Величина мощности энергопринимающих устройств  заказчика по каждой точке присоединения; № 4 Реестр актов разграничения  балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной  ответственности сторон; № 5 Однолинейная схема электрической сети  заказчика; № 6 Акт сверки расчетов; № 7 Акт снятия показаний приборов учета  (форма 7.1) и Акт учета почасовых фактических объемов потребления  электрической мощности заказчика (форма 7.2); № 8 Акт оказанных услуг; № 9  Формы заявки (плановое количество электроэнергии, поставляемое ПАО  «ЧЦЗ» на собственное потребление; величина мощности энергопринимающих  устройств по каждой точке присоединения); № 10 Акт согласования аварийной  и технологической брони; № 11 Ведомость объемов передачи электроэнергии  

(мощности) на собственное потребление заказчика (т.1, л.д.27-46).  

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы 4 точки поставки  электроэнергии, 2 из которых определены в точках присоединения к ВЛ-110  кВ, а именно:  

1) воздушная линия 110 кВ «Шагол – ЧГРЭС-1 с отпайкой ЧЗЦ», ПС  Цинковая-110; точка присоединения: на выходе провода (грозозащитного  троса) из натяжного зажима натяжной подвески линейного портала ПС  Цинковая-110 в сторону ВЛ-110 кВ отпайка ЧЦЗ;  

2) воздушная линия 110 кВ «ЧГРЭС-Северозападная котельная с  отпайкой ЧЦЗ», ПС Цинковая-110; точка присоединения: на выходе провода  (грозозащитного троса) из натяжного зажима натяжной подвески линейного  портала ПС Цинковая-110 в сторону ВЛ-110 кВ отпайка ЧЦЗ (т.1, л.д.27-29).  

Дополнительными соглашениями № 1 от 15.12.2010, № 2 от 30.12.2010,   № 3 от 14.01.2011, № 4 от 27.09.2011, № 5 от 01.01.2012, № 6 от 01.12.2012  внесены уточнения в отдельные условия договора № 0820-9896 от 01.11.2009  (т.1, л.д.55-67).  

Так, в соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного  соглашения № 4 от 27.09.2011 поставщиком электроэнергии для заказчика с  01.01.2012 является независимая энергосбытовая компания ЗАО «ЭПК».  

Дополнительным соглашением № 6 от 01.12.2012 уточнен порядок  определения стоимости услуг по передаче электрической энергии в  зависимости от выбора сторонами одноставочного или двухставочного тарифа,  который в обоих случаях предусматривает уменьшение стоимости услуг  исполнителя на стоимость объемов потерь электрической энергии, учтенных в  равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке  электрической энергии (мощности).  

На основании выставленных ЗАО «Энергопромышленная компания»  счетов-фактур ПАО «ЧЦЗ» произвело оплату электрической энергии  (мощности), приобретенной в течение спорного периода по договору № КП- 536/10 от 12.01.2010 для ГТП PCHTRAD5, что подтверждается счетами- фактурами, платежными поручениями (т.1, л.д.114-123, 141-150, т.2, л.д.1-18).  

Ответчиком не оспаривается и подтверждается отчетами АО «АТС» за  период с августа 2014 года по май 2015 года (т.2, л.д.34-63), что в равновесных  ценах на электрическую энергию учтена стоимость нагрузочных потерь по ГТП  PCHTRAD5 в сетях региональной сетевой компании (далее также РСК, в  рассматриваемом случае – ОАО «МРСК Урала»), ВЛ 110 кВ.  

Из искового заявления и иных материалов дела усматривается и не  оспаривается сторонами, что в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года  ответчик оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии (мощности) по ВЛ  110 кВ; в период с января по май 2015 года воздушные линии 110 кВ  находились на реконструкции; в течение всего спорного периода с 01.08.2014  по 31.05.2015 услуги по передаче электрической энергии (мощности) по ВЛ  110кВ истцом ответчику не оплачивались.  

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное  обогащение в виде сбережения денежных средств в размере стоимости  

нагрузочных потерь в сетях РСК, учтенных в равновесных ценах на  электрическую энергию (мощность) за спорный период, истец обратился к  ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения (т.1,  л.д.17-18).  

Отказ ответчика возместить стоимость нагрузочных потерь в сетях РСК,  учтенную в равновесных ценах на электрическую энергию (мощность),  послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящими  исковыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  неосновательного обогащения, полученного в результате уменьшения ОАО  «МРСК Урала» стоимости потерь, подлежащих оплате последним  гарантирующему поставщику в спорный период на сумму, оплаченную ПАО  «ЧЦЗ», в составе равновесной цены на электрическую энергию на ОРЭМ.  

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что, как истец, так и  ответчик являются субъектами розничного рынка электрической энергии,  мощности, то есть не являются субъектами оптового рынка.  

Истец не оспаривает, что ответчик по первой части спорного периода  стоимость своих услуг уменьшил на величину нагрузочных потерь, в  результате чего оплата его услуг по передаче энергии для истца составила  нулевой размер, так как стоимость услуги составила меньшую сумму, чем  величина нагрузочных потерь.  

Также истец не оспаривает, что по второй части спорного периода  ответчик не начислял и не предъявлял истцу стоимость услуг по передаче  электрической энергии, так как они им не оказывались.  

Вместе с тем, по мнению истца, так как стоимость нагрузочных потерь им  оплачена субъекту оптового рынка при покупке энергии в составе стоимости  приобретенной энергии, мощности, а ответчик по результатам регулируемого  периода получил в рамках котловой модели пропорциональную прибыль за  оказанные услуги по передаче энергии, то именно ответчик является  фактическим получателем, оплаченной истцом цены нагрузочных потерь в  сетях региональной сетевой компании (РСК), учтенной в равновесных ценах на  электрическую энергию (мощность) за спорный период в составе платы за  приобретенную энергию (мощность), и обязан их истцу вернуть, так как услуги  на соответствующую величину ответчиком не оказаны, вследствие чего  возможность уменьшения цены услуги на такую ценовую «надбавку» у истца  отсутствует.  

По мнению ответчика, требования истца основаны на неверном  толковании прав и обязанностей субъектов оптового и розничного рынка, истец  необоснованно смешивает указанные правоотношения и ошибочно  трансформирует оплаченную им расчетную величину (цену) нагрузочных  потерь, заложенную при формировании равновесной цены на электрическую  энергию (мощность) на оптовом рынке в качестве ценовой составляющей, в  объем фактически возникающих потерь в сетях региональной сетевой  организации при оказании услуг по передаче электрической энергии уже на  розничном рынке, так как вопросы возмещения фактических потерь (объемов)  являются вопросами гарантирующего поставщика, которым истец не является,  и сетевой организацией.  

Также, по мнению ответчика, неосновательное обогащение у истца в  спорных правоотношениях могло возникнуть только в случае, если бы ответчик  не уменьшил стоимость своих услуг по передаче электрической энергии для  истца на величину нагрузочных потерь, так как это бы повлекло для истца  двойную оплату таких потерь, но изложенные обязанности ответчиком  исполнены в полном объеме, то есть неосновательное обогащение на его  

стороне отсутствует.  

Рассмотрев процессуальные позиции сторон и представленные ими  доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном  заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований за счет истца.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного  обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде  приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие  оснований, дающих приобретателю право на получение имущества  потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему  в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле  (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах  срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом  (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании  неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить  относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами  следующие обстоятельства: сбережение ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для  такого сбережения; размер неосновательного обогащения.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при  осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей  энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об 8 электроэнергетике) и Правилами  оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172  (далее - Правила оптового рынка № 1172).  

 Действительно, электрическая энергия представляет собой уникальный  вид товара, особенность которого заключается, в том числе, в том, что для его  перемещения от мест производства до мест потребления расходуется часть  самой передаваемой электроэнергии, поэтому ее потери при транспортировке  неизбежны.  

В силу статей 3, 5 Закона об электроэнергетике передача электрической  энергии от объектов по ее производству до потребляющих ее  энергопринимающих устройств осуществляется с использованием объектов  электросетевого хозяйства.  

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует,  что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в  соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги  осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих  им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий  электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных  пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и  осуществления передачи электроэнергии оборудования.  

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются  договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация  

обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель - оплатить  услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию  сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в  соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 9,  пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил № 861).  

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как  по ЕНЭС, так и по территориальным распределительным сетям. По общему  правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически  присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает  организация по управлению ЕНЭС. Лицам, объекты электроэнергетики  которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей,  услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1  статьи 9 Закона об электроэнергетике).  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что  ЗАО «ЭПК», являясь субъектом оптового рынка, в соответствии с условиями  договора № КП-536/10 от 12.01.2010, заключенного с истцом, в спорном  периоде осуществляло в интересах последнего покупку электрической энергии  на оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ) для ГТП PCHTRAD5  (т.1 л.д. 79-83).  

Исходя из пункта 26 Правил оптового рынка № 1172 и фактических  обстоятельств дела договор оказания услуг по передаче электрической энергии  заключен не субъектом оптового рынка (ЗАО «ЭПК» в интересах истца), а  истцом самостоятельно.  

Согласно условиям договоров купли-продажи электрической энергии,  заключаемым на оптовом рынке по стандартным формам, поставка  электрической энергии продавцом покупателю производится в группах точек  поставки продавца (ГТП генерации).  

При этом, исходя из системного анализа подпункта 1 пункта 23, пункта  24 Правил оптового рынка, пункта 2 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения № 442), место исполнения обязательств по договорам  энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), заключенным с розничным потребителем (точки поставки на  розничных рынках), определяется на границе балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств данного потребителя.  

Для обеспечения исполнения обязательств в точках поставки на  розничных рынках необходимо передать электрическую энергию от ГТП  генерации до точек поставки на розничных рынках. Учитывая, что при  передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства  возникают нагрузочные потери электрической энергии, покупатель  электрической энергии - участник оптового рынка для надлежащего  исполнения своих обязательств по поставке электроэнергии розничному  потребителю вынужден покупать в ГТП генерации электрическую энергию в  объеме, включающем величину нагрузочных потерь.  

Модель ценообразования, применяемая на оптовом рынке, учитывает  свойство электрических сетей терять часть электрической энергии при ее  передаче и предусматривает включение стоимости нагрузочных потерь  электрической энергии в равновесные цены на электрическую энергию.  

Так, согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О  ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»  (далее - Основы ценообразования), органы исполнительной власти субъектов  Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в  соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной  службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы на услуги по  передаче электроэнергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.  

Стоимость нагрузочных потерь учитывается в ценах покупки  электрической энергии, определяемых на основании равновесных цен, и  оплачивается на оптовом рынке покупателями электрической энергии в составе  цен покупки электрической энергии в силу положений пунктов 2, 3 статьи 32  Закона об электроэнергетике, пункта 83 Правил оптового рынка № 1172, пункта  51 Правил № 861), разделов 4,6, 8 Регламента расчета плановых объемов  производства и потребления и расчета стоимости электроэнергии на сутки  вперед (Приложение № 8 к Договору о присоединении к торговой системе  оптового рынка), пункта 8.5.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом  рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к  торговой системе оптового рынка).  

В соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 стоимость  объема электрической энергии (мощности), приобретенной на оптовом рынке,  включается в стоимость электрической энергии (мощности) по договору  энергоснабжения, заключенному с потребителем на розничном рынке.  

Порядок определения равновесных цен, на основании которых  определяются цены покупки и продажи электрической энергии,  устанавливается Договором о присоединении (подпункт 13 пункт 40 Правил  оптового рынка № 1172).  

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина потерь  электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию,  оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в  установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.  

В соответствии с пунктом 65 Правил оптового рынка № 1172, в редакции,  действующей в спорный период, объем поставки электрической энергии и  мощности по регулируемым ценам (тарифам) определяется в соответствии с  договором о присоединении к торговой системе оптового рынка в отношении  каждой электростанции поставщика и каждой группы точек поставки  гарантирующих поставщиков (энергосбытовых, энергоснабжающих  организаций, к числу покупателей которых относится население и (или)  приравненные к нему категории потребителей) и покупателей,  функционирующих в отдельных частях ценовых зон.  

В целях производства электрической энергии в объеме, необходимом для  компенсации потерь в электрических сетях, объемы электрической энергии,  поставляемые и оплачиваемые по регулируемым договорам, в соответствии с  договором о присоединении к торговой системе оптового рынка увеличиваются  на 3 процента.  

В случае если при формировании тарифа на услуги по передаче  электрической энергии были учтены в полном объеме нормативные  технологические потери (включая объем потерь электрической энергии,  учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой  национальной (общероссийской) электрической сети, стоимость услуг по  передаче формируется за вычетом стоимости электрической энергии в объемах  потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию,  рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с  договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по ценам,  равным средневзвешенным величинам из значений равновесных цен,  определенных по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки  вперед, в соответствующих субъектах Российской Федерации в ценовой зоне за  расчетный период (абзац 2 пункт 61 Правил оптового рынка № 1172).  

Указанное требование пункта 61 Правил оптового рынка № 1172  ответчиком исполнено надлежащим образом, что истцом не оспорено и не  опровергнуто.  

Согласно пункту 128 Основных положений № 442, фактические потери  электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и  оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства  которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии  (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на  условиях, указанных в разделе III настоящего документа, то есть  приобретаются фактические потери электрической энергии в объектах  электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую  энергию на оптовом рынке.  

Следовательно, обязанность по оплате фактических потерь возникает у  сетевой организации перед гарантирующим поставщиком, но не истцом, а  также фактические потери и их объем формируются сверх нормативных потерь,  то есть фактические потери - это потери, которые сложились сверх  нормативных потерь и в цене (тарифе) на электрическую энергию не  учитывались, потребителями, покупателями электрической энергии при её  покупке не оплачивались. Так как истец оплату фактических потерь при  покупке электрической энергии не производил, у него не возникает право  требовать оплаты их объема от ответчика.  

В пункте 51 Правил доступа к услугам по передаче № 861 также  определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость  фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им  объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах  (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.  

При этом, в соответствии с пунктом 52 Правил № 861 предусмотрено, что  потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии,  обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической  энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической  энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами  заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф)  электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.  

В соответствии с пунктом 34 Основы ценообразования и пунктами 48, 50  Методических указаний № 20-э/2 оплата данных потерь учитывается в составе  тарифа в объеме потерь, определенном в Сводном балансе на текущий период  регулирования на основании нормативов технологических потерь,  утверждаемых Минэнерго России.  

Стоимость нагрузочных потерь закладывается в равновесную цену на  электроэнергию (мощность) с целью последующего переноса расходов  покупателя оптового рынка на того потребителя, с кем у него заключен договор  купли-продажи (поставки, энергоснабжения).  

Как выше указывалось, сетевая организация и потребитель  электроэнергии являются субъектами розничного рынка, тогда как стоимость  нагрузочных потерь приобретается только на оптовом рынке.  

Стороны настоящего спора субъектами оптового рынка не являются, в  силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат  исследованным положениям Правил оптового рынка № 1172.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в спорном периоде (с  августа 2014 по май 2015) апеллянт был технологически присоединен к сетям  ПАО «ФСК ЕЭС» (ВЛ-220 кВ «Шагол-Цинковая» и «Цинковая- Новометаллургическая»)и к сетям ответчика (ВЛ-110 кВ «Шагол-ЧГРЭС-1» и  «ЧГРЭС-Северо-Западная котельная»).  

При этом, в период с марта 2014 по декабрь 2014 по актам оказанных  ответчиком услуг по передаче электрической энергии стоимость нагрузочных  потерь превысила стоимость самих услуг по указанным ВЛ-110 кВ. В период с  января 2015 по май 2015 года ответчик по данным ВЛ услуги истцу не  оказывал, акты ему не выставлял, поскольку ВЛ-110 кВ «Шагол-ЧГРЭС-1» и  «ЧГРЭС-Северо-Западная котельная» находились на реконструкции.  

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не  опровергнуто, в спорный период ЗАО «ЭПК» на оптовом рынке  зарегистрирована ГТП потребления PCHTRAD5 (ПАО «ЧЦЗ»), включающая в  себя, в том числе сечение коммерческого учета электроэнергии между ЗАО  «ЭПК» (ПАО «ЧЦЗ») и смежным участником оптового рынка, гарантирующим  поставщиком - ПАО «Челябэнергосбыт» (PCHELENE) по сетям ОАО «МРСК  Урала» (сечение с РСК) (наименование указанного сечения: ЗАО «ЭПК» (ПАО  «ЧЦЗ») - ПАО «Челябэнергосбыт» (ПАО «Челябэнергосбыт»).  

То есть, в точках поставки истца на розничном рынке последний не  приобретал электроэнергию (мощность) у ПАО «Челябэнергосбыт».  

Из письменных пояснений АО «АТС» следует, что в связи с имевшейся у  них регистрационной информацией в отношении ГТП ЗАО «ЭПК» PCHTRAD5  

(ПАО «ЧЦЗ»), наличием по указанной ГТП в спорный период времени сечения  коммерческого учета электроэнергии с гарантирующим поставщиком ПАО  «Челябэнергосбыт» по сетям ОАО «МРСК Урала» (сечение с РСК) и  отсутствием в указанный период сечения коммерческого учета электроэнергии  с ПАО «ФСК ЕЭС» в отчетах АО «АТС», в соответствии с обязательными  нормативными требованиями, содержатся объемы и стоимость нагрузочных  потерь электроэнергии в строках: «Нагрузочные потери в сетях ФСК, учтенные  в равновесных ценах на электрическую энергию для участников оптового  рынка, отнесенные на отпуск из сетей РСК» и «Нагрузочные потери в сетях  РСК, учтенные в равновесных ценах на электрическую энергию для участников  оптового рынка, отнесенные на отпуск из сетей РСК».  

Совокупность исследованных обстоятельств подтверждает, что доводы  истца о наличии неосновательного обогащения, правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

Факт наличия нагрузочных потерь в ГТП PCHTRAD5, в том числе, в  сетях РСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию для  участников ОРЭМ, отнесенные на отпуск из сетей РСК (по ВЛ 110кВ),  подтвержден ежемесячными отчетами АО «АТС».  

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается  сторонами, что в спорный период истцу ответчиком по первой части периода  стоимость услуги уменьшена на стоимость нагрузочных потерь в результате  чего ответчик не получил никакой оплаты услуги, так как стоимость услуги  составила меньшую сумму, а по второй части периода истец не оплачивал  ответчику услуги по передаче электроэнергии по ВЛ 110кВ, в том числе,  истцом не произведена оплата ответчику стоимости нагрузочных потерь.  

Поскольку материалами дела опровергается факт двойной оплаты истцом  в составе стоимости услуг по передаче электроэнергии по ВЛ 110кВ за период,  заявленный в настоящем иске, стоимости нагрузочных потерь в сетях РСК,  учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, по ГТП  PCHTRAD5, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии  на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или  сбережения за счет истца денежных средств  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия  отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном  толковании норм права.  

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что расчет и отражение в  спорный период в отчетах объемов и стоимости нагрузочных потерь в  отношении ГТП PCHTRAD5 выполнены АО «АТС» в соответствии с  условиями Договора о присоединении. В точках поставки ОАО «ЧЦЗ» на  розничном рынке истец не приобретал электроэнергию (мощность) у ПАО  «Челябэнергосбыт», что им не оспаривается. У истца с гарантирующим  поставщиком в спорном периоде договор энергоснабжения по спорным точкам  поставки не заключен.  

Фактически доводы апеллянта сводятся к оценке, наличествующего по  его мнению, уклонения ответчика от обязанности по оплате ПАО  

«Челябэнергосбыт» фактических потерь электроэнергии со ссылкой на пункты  50, 51 Правил № 861, обязанность приобрести которые возникает у ответчика  ни перед ПАО «ЧЦЗ», а перед гарантирующим поставщиком, однако, в  конкретных правоотношениях, истец участником правоотношений между  гарантирующим поставщиком ПАО «Челябэнергосбыт» и ответчиком, не  является, то есть такие вопросы его права и законные интересы не затронули.  

Ссылка истца на то, что за предшествующий спорному период (с марта  2014 по июль 2014) ответчик уменьшил стоимость оказанных обществу «ЧЦЗ»  услуг по ВЛ-110 кВ и ВЛ-220 кВ на всю стоимость нагрузочных потерь по  спорным ВЛ-110 кВ, что установлено судебными актами, судебной коллегией  исследована, но она не подтверждает наличия на стороне ответчика  обязанности произвести оплату таких нагрузочных потерь в спорном периоде,  так как в исследованном периоде правоотношения сложились между сторонами  с иными обстоятельствами, и поскольку обстоятельства, установленные по  ранее рассмотренным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении  настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то они не влияют на законность обжалуемого  судебного акта. Правовая позиция судов по другим делам, основанная на  оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при  рассмотрении настоящего дела.  

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции  полагает, что с учетом системного толкования пунктов 51 и 52 Правила  недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, а также  пункта 61 Правил оптового рынка, при определении стоимости услуг по  передаче электроэнергии и ее уменьшении на стоимость нагрузочных потерь,  учтенных в равновесных ценах на электроэнергию, необходимо в каждом  конкретном случае исходить из фактических договорных конструкций и  правоотношений между участником оптового рынка или его потребителем и  ФСК и/или РСК.  

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о  необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об  истребовании доказательств, и заявленное в связи с этим ходатайство об  истребовании тех же доказательств суду апелляционной инстанции.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для истребования  доказательств в связи со следующим.  

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  Доказательств того, что ответчик самостоятельно, во внесудебном порядке  обращался за получением истребуемых доказательств к истцу, не  представлено.  

При рассмотрении указанного ходатайства ответчика судебная коллегия  пришла к выводу об отсутствии оснований для истребования документов,  поскольку, как верно указано судом первой инстанции, суждения истца о  сбережении ответчиком при установленных судом обстоятельствах денежных  средств в размере стоимости нагрузочных потерь, основаны на ошибочном  понимании им регулирующих спорные отношения норм права. Предоставление  указанных документов на установленные обстоятельства спорных  правоотношений не повлияет, так как основания для взыскания суммы  неосновательного обогащения не выявлены.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании  неосновательного обогащения следует отказать, требования истца в  оставшейся части, которые являются акцессорными, дополнительными также  подлежат оставлению без удовлетворения.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая  конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения  решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием  для отмены решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 по делу   № А76-7486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Челябинский цинковый завод» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: М.В. Лукьянова  

Н.В. Махрова