АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1006/2018

г. Краснодар

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ИНН 0546011973, ОГРН Внимание:1020502234136), заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2018 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А15-1006/2018, установил следующее.

ООО «Кедр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 18.10.2017 № 3397-В/6/6.3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что срок для обжалования постановления управления пропущен при отсутствии уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Совершенное обществом правонарушение, выразившееся в непредставлении в уполномоченный орган сведений об организации производственного контроля, правомерно квалифицировано управлением по части 1 статьи 9.1 Кодекса, которая в рассматриваемом случае является специальной по отношению к статье 19.7 Кодекса. Материалами административного дела подтверждается и обществом не опровергается факт непредставления в установленный срок (до 01.04.2017) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО). 

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о пропуске срока на оспаривание постановления является ошибочным, поскольку общество получило оспариваемое постановление только 28.02.2018. Состав административного правонарушения отсутствует, так как числящийся за обществом ОПО 12.01.2016 продан физическому лицу на основании договора купли-продажи. При этом управление не принимало никаких мер по обращениям общества о снятии ОПО с учета. Судебные инстанции применили норму права, не подлежащую применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) управление выявило факт непредставления обществом в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО «Участок транспортный, гараж» (рег. № А32-01224-0001). 

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 № 3397-В/6/6.3 и вынесло постановление от 18.10.2017 № 3397-В/6/6.3 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Принимая судебные акты, судебные инстанции сочли пропущенным обществом срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленный требований.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга"» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05 и от 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, общий подход к вопросу о нарушении процессуальных сроков заключается в том, что причины таких нарушений в случае принятия жалобы к производству должны выясняться судом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Кодекса), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Кодекса, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 24. Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведения о наличии какого-либо иного адреса общества.

Суды установили, что копия постановления от 18.10.2017 направлена обществу почтой по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 24) и вручена адресату 07.11.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.10.2017 и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36703015028896. 

Кроме того, факт вручения адресату (работнику общества) 07.11.2017 заказного письма от 19.10.2017 № 36703015028896, адресованного обществу (г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 24) подтвержден письмом Хасавюртовского почтамта от 25.05.2018 № 32 на запрос суда. 

Суды также учли, что адрес общества – г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 24 указан обществом в направленных в управление письмах от 12.10.2017, 16.05.2017 и 30.04.2016, а также в поданном в суд сопроводительном письме от 03.05.2018 № 5. 

Кроме того, доводы общества о неполучении им от управления никаких уведомлений или извещений опровергаются представленными им же документами. В частности, обществом в материалы дела представлены сопроводительное письмо управления от 05.10.2017 № 3644-В/6/6.3 и приложенные к нему копии протокола об административном правонарушении от 05.10.2017 № 3397-В/6/6.3 и определения о назначении рассмотрения дела № 3397-В/6/6.3 от 05.10.2017, которые направлены обществу почтой по тому же (вышеуказанному) адресу и, по утверждению общества, не получены им. 

Таким образом, получив протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 и определение от 05.10.2017, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (18.10.2017 в 11 час. 00 мин.) общество не могло не знать о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса и о времени и месте рассмотрения указанного дела. Более того, общество подготовило ответ от 12.10.2017 № 0/10 на вышеуказанное письмо № 3644-В/6/6.3 (о направлении протокола и определения от 05.10.2017), который нарочно сдало в управление 19.10.2017 (т. е. на следующий день после вынесения оспариваемого постановления). То есть, общество (осведомленное о том, что 18.10.2017 в отношении него в управлении будет рассматриваться дело об административном правонарушении), находясь в управлении 19.10.2017, имело возможность ознакомиться с результатами рассмотрения назначенного на 18.10.2017 дела и при необходимости запросить (получить) копию вынесенного постановления, что им не сделано.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают, что постановление управления от 18.10.2017 № 3397-В/6/6.3 направлено по юридическому адресу общества и получено последним 07.11.2017.

Вместе с тем, заявление (жалоба) об отмене постановления от 18.10.2017 направлено в арбитражный суд почтой только 05.03.2018, то есть с пропуском 10-ти дневного срока на обжалование постановления о привлечении к ответственности. 

Рассмотрев позицию общества о том, что оно не находится по адресу регистрации: г. Кизилюрт, ул. Гагарина, 24, поскольку располагается по адресу: г. Кизилюрт, ул. Аскерханова, д. 1-А, по которому управление не направляло почтовую корреспонденцию, судебные инстанции правомерно указали следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу вышеприведенных норм, общество, являясь действующим юридическим лицом, обязано было обеспечить надлежащее получение корреспонденции, поступающей по своему юридическому адресу (Республика Дагестан, Кизилюрт, ул. Гагарина, 24), в том числе обеспечить нахождение по указанному адресу своего представителя (или работника), уполномоченного на получение почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица – физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Однако суду не представлены доказательства принятия обществом всех необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции после смены места нахождения; доводы, свидетельствующие об обратном, не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в обоснование своих требований.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления общество не заявляло, полагая срок не пропущенным. О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Кроме того, суд отметил, что в данном случае материалами административного дела подтверждается и обществом не опровергается факт непредставления в установленный срок (до 01.04.2017) сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО IV класса опасности «Участок транспортный, гараж», перерегистрированного в реестре 07.04.2014 рег. №А32-01224-0001, что указывает на наличие в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суды правомерно отклонили доводы общества о том, что автомобильный кран в 2016 году реализован физическому лицу, а в управление подано заявление о снятии его с учета. 

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371. 

В силу пункта 7 Правил исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующих его организации или индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в случаях: а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ; в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО. 

Пунктом 26 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494, предусмотрен порядок подачи заявления и документов для исключения ОПО из реестра в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации, утраты ОПО признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ, а также предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории ОПО или требований к идентификации ОПО. 

Как видно из материалов дела, в заявлении от 30.04.2016 № б/н общество просило управление снять с учета автокран КС-3577-2 грузоподъемностью 12,5 т в связи с его реализацией физическому лицу. Вместе с тем, доказательства обращения общества в установленном порядке с заявлением об исключении объекта из реестра ОПО (с приложением документов, подтверждающих реализацию) материалы дела не содержат и заявителем не представлены. 

Представленное обществом письмо от 16.05.2017 № 1 также правомерно не принято судами в качестве доказательства обращения общества за исключением ОПО из реестра, поскольку доказательства направления (вручения) этого заявления управлению не представлены, документы, предусмотренные пунктом 26 Административного регламента, в приложении к заявлению не указаны. Кроме того, данное заявление датировано 16.05.2017, тогда как сведения об организации производственного контроля общество должно было представить до 01.04.2017. 

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неверной квалификации вмененного учреждению правонарушения правомерно отклонены судебными инстанциями. Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности ОПО. Следовательно, совершенное учреждением правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 Кодекса, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 Кодекса. Изложенное не противоречит правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.08.2016 № 304-АД16-5031, от 18.07.2016 № 303-АД16-4685.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А151006/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик

										 М.В. Посаженников