АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года

Дело № А33-20835/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Зимина Олега Юрьевича (ИНН 245703756111, ОГРН 307245725300031, г.Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-ТехПолиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки.

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.05.2017 №24АА3303002,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.09.2017 №2863284,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-ТехПолиКом» (далее – ответчик) о взыскании 1 345 500 рублей задолженности по договору от 01.03.2016 №11 на оказание автотранспортных и механизированных услуг в размере, 1 345 500 рублей неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик исковые требования оспорил согласно доводам отзыва:

- подтверждающие документы (отрывные талоны путевых листов) на услуги, указанные в актах сверки и актах об оказании услуг, оформлены на работы, которые не производил ответчик.

В 2016году ответчик производил работы на объекте «Перинатальный центр» в г.Норильске, расположенном по адресу: г.Норильск, Центральный район, Городская больница №1, по договору субподряда №001/16-025 с ОАО «Инженерный центр ЕЭС».

Согласно условиям договора №001/16-025 с ОАО «Инженерный центр ЕЭС» в цену работ, согласно п.5.1 договора между генеральным подрядчиком АО «ИЦ ЕЭС» и ООО «Крас-ТехПолиКом», не входит: стоимость доставки, погрузки/разгрузки и хранения материалов и оборудования; стоимость работы всей необходимой для выполнения работ по Договору техники, в том числе работа крана; предоставление грузоподъёмных механизмов на весь производственный цикл; снегоборьба, устройство и очистка автодорог, подъездов, стоянок для техники; представленные путевые листы оформлены на следующие работы: очистка от снега, срубка наплывов бетона на сваях, планировка заездов, площадок, разработка грунта.

Подпись ответственного лица, печать и штамп ответчика в путевых листах подтверждает факт работы техники, но не свидетельствует об обязанности оплаты ее предоставления по Договору №11 от 01.03.2016. Наименование выполненных услуг свидетельствует о том, что оплату этих работ должен производить генподрядчик, с которым возможно был так же заключен соответствующий договор.

- договор №11, акты об оказании услуг не подписывались непосредственно директором ответчика ФИО3. Подпись, присутствующая на всех документах, не является подписью директора ООО «Крастехполиком».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.03.2016 №11 договор на оказание механизи между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель обязался по заявке заказчика предоставлять автотранспортные и механизированные средства, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказываемые услуги по тарифам, согласованным сторонами при заключении договора и приведенным в приложении №1.

По условиям пункта 3.1 договора, в течении 5 дней следующего за отчетным месяцем, исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг. 

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 2 дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах Заказчик указывает об этом в акте (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, предусмотренного пунктом 4.4 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Как следует из иска, во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги, о чем сторонами составлены и подписаны акты от 01.04.2016 №74М на сумму 947 600 рублей, от 30.04.2016 №96/М на сумму 397 900 рублей. 

На оплату выставлены счета от 01.04.2016 №89, от 30.04.2016 №113.

Поскольку в установленные договором сроки оплата ответчиком не произведена, 06.06.2017 истцом направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности в размере 1 345 500 рублей и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты от 01.04.2016 №74М, от 30.04.2016 №96/М, указанные акты подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству оказанных истцом услуг, скреплены печатями сторон, а также копии справок для расчета за выполненные за работы за спорный период, содержащие отметки истца и ответчика, оттиск печати участка №1 ответчика.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что не оспаривает факт работы техники, вместе с тем, не согласен с тем, что услуги оказывались в рамках спорного договора от 01.03.2016, сослался на факт не подписания непосредственно директором ответчика вышеуказанных актов, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из того, что представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, судом разъяснялось о необходимости представления подлинников документов, подлежащих исследованию, свободных образцов подписей ФИО5, внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости экспертизы, указанные документы запрашивались у ответчика определением от 27.11.2017, при этом, доказательств внесения на депозитный счет денежных средств ответчиком не представлено, как не представлено необходимых для проведения экспертизы документов. 

Суд также учитывает, что данное дело к моменту заявления ходатайства находилось в производстве суда четыре месяца, в связи с чем ответчик располагал достаточным количеством времени для заявления соответствующего ходатайства и выполнения установленных положениями статьи 82 Кодекса правил.

Кроме того, суд учитывает, что подписи директора в спорном договоре и актах заверены печатью общества с ограниченной ответственностью «Крас-ТехПолиКом».

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорные договоры, не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий подписывать договоры, а печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в размере 1 345 500 рублей, суд полагает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты стоимости оказанных услуг на основании пункта 6.2 договора истец начислил 5 351 318 рублей неустойки за общий период с 22.04.2016 по 01.06.2017. При этом, размер предъявленной ко взысканию неустойки снижен самим истцом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга – 1 345 500 рублей.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 345 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 455 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крас-ТехПолиКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Норильск) 2 691 000 рублей, из них: 1 345 500 рублей основной долг, 1 345 500 рублей пени, а также 36 455 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева