АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-12413/2018

                 Резолютивная часть  объявлена 14 августа 2020 года

                  В полном объёме изготовлено 21 августа 2020 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аланта" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

  об уменьшении цены договора купли-продажи от 31.10.2013, о взыскании денежных средств в сумме 513617,93 руб. 

  третьи лица: 1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва; 2) АО «Военторг-Восток» (ОГРН 

<

***>)

  при участии в судебном заседании представителей: от истца - Дикий Д.И. (доверенность № 3 от 09.01.2018, паспорт), ФИО1 (доверенность от 22.09.2018, паспорт), от ответчика - ФИО2 (доверенность № 39-юр от 06.04.2020, паспорт), от третьего лица (2) - ФИО3 (доверенность № 965 от 02.09.2019, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее – истец, ООО "Аланта") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (далее – ответчик, ООО "Универсам-САДКО") об уменьшении цены договора купли-продажи от 31.10.2013 и взыскании денежных средств в сумме 513617,93 руб.

В обоснование иска истец приводит вступившие в законную силу судебные акты, которыми право собственности ООО "Аланта" на подъездной железнодорожный путь, являющий предметом договора купли-продажи от 31.10.2013, признано отсутствующим, а указанный договор, в части продажи спорного пути, недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору за железнодорожный путь и соответствующий земельный участок. В обоснование требования о возмещении убытков,   взысканных с истца в качестве платы за пользование железнодорожным путем, истец ссылается на положения ст. ст. 15, 460, 461 ГК РФ.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, при этом указывает, что договор на подачу и уборку вагонов суд, при рассмотрении дела № А45-12598/2015, счет законным, а взыскание платы за пользование железнодорожным путем правомерной. Договор подписан сторонами без разногласий, в том числе в части платы за пользование железнодорожным путем. Истец пользовался услугами ОАО «РЖД» принимал их без замечаний, в связи с чем, должен был вносить плату. Указанный договор истец заключил самостоятельно, ответчик не принимал участия в согласовании его условий, никоим образом не способствовал принятию истцом решения о его заключении, в том числе включения в него условия о плате за пользование железнодорожным путем, которое не являлось обязательным. В части требования об уменьшении цены договора купли-продажи от 31.10.2013 ответчик указывает, что изменения могут быть внесены только в договор, являющийся действительным. В связи с тем, что договор, в части продажи спорного железнодорожного пути и земельного участка был признан недействительным, требования о внесении изменений в договор в части уменьшения цены договора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 14.06.2014. 

Истец считает, что срок исковой давности следует начал течь с момента вступления в законную решения по делу № А45-13834/2018, то есть с 07.10.2019 и, соответственно, не пропущен.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в части требования о взыскании убытков в сумме 513617,93 руб.

  Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом, поскольку частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не предусмотрено соблюдение претензионного порядка при предъявлении требований по взысканию убытков.

Третье лицо -  открытое акционерное общество "Российские железные дороги" отзывом указывает, что уточненные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Военторг-Восток» отзыв на иск не представило.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ОАО «РЖД»), извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного  требования, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсам-САДКО» (продавец, ответчик) и ООО «Аланта» (покупатель, истец) 31.10.2013 заключили договор купли-продажи нескольких объектов недвижимости, в том числе подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м с кадастровым (условным) номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище. 

Имущество передано покупателю (истцу) по акту приема-передачи от 31.10.2013. 

После регистрации 10.11.2013 перехода права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 31.10.2013, ООО «Аланта» в процессе хозяйственной деятельности обнаружило, что на названном участке не имеется железнодорожного пути протяженность 1330 п.м, а есть путь длиной 754 м, на который зарегистрировано право собственности общества «РЖД». 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 по делу № А45-13834/2018, вступившим в законную силу 07.10.2019, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Аланта» (на подъездной железнодорожный путь длиной 1330,0 п.м., назначение не определено, инвентарный номер Ф000223-014, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый номер 54:19:101102:596, запись регистрации от 10.11.2013 №54-54-01/932/2013-856.

Кроме того, указанным решением признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2013, заключенный между ООО «Аланта» и ООО «Универсам-САДКО», в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330,0 п.м., назначение: не определено, инв. №Ф-000223-014, адрес объекта: РФ, Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый (или условный) номер 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, с ООО «УниверсамСАДКО» в пользу ООО «Аланта» взыскана стоимость железнодорожного пути, уплаченная  истцом по договору купли-продажи от 31.03.2013 в размере 7 695 348, 81 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2020 по делу А45-4771/2017 с ООО «Универсам-САДКО» в пользу ООО  «Аланта» взысканы денежные средства в сумме 3 368 133,84 руб., уплаченные  истцом по договору купли-продажи от 31.03.2013 за земельный участок под спорным железнодорожным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных указанными судебными актами и приведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об уменьшении цены договора купли-продажи от 31.10.2013, заключенного ООО "Универсам-САДКО" и ООО "Аланта", на сумму 11 063 482,65 руб.

Доводы ответчика о том, что изменения могут быть внесены только в договор, являющийся действительным, а связи с тем, что договор, в части продажи спорного железнодорожного пути и земельного участка был признан недействительным, требования о внесении изменений в договор в части уменьшения цены договора удовлетворению не подлежат, судом отклоняются как несостоятельные.

 Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

          Таким образом, признание договора купли-продажи от 31.10.2013 недействительным в части не является препятствием для внесения изменений в договор.

В части требования о взыскании убытков в сумме 513617,93 руб.  суд констатирует следующее.

          05.06.2014 ООО «Аланта» и ОАО «РЖД» был заключен договор на подачу и уборку вагонов № 2/203 на железнодорожный путь необщего пользования № 10 маневрового района ст. Новосибирск-Восточный.

         Заключению указанного договора предшествовал факт приобретения истцом у ответчика подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м с кадастровым (условным) номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище и земельного участка площадью 83898 кв. м. с кадастровым (или условный) номер: 54:19:101102:0028.

          Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными дли сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключении (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В соответствии с п. 2.1. Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила) формы договора (па эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим па праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (абз. 2 п. 2.1. Правил).

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов (абз. 7 п. 2.1. Правил).

Таким образом, с владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим не праве собственности железнодорожный путь необщего пользования Перевозчиком заключается договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, условия которого не содержат обязательств по внесению платы за пользование железнодорожным путем.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно было принято решения о заключении договора на подачу и уборку вагонов, в том числе включения в него условия о плате за пользование железнодорожным путем, которое не являлось обязательным, подлежит отклонению.

Поскольку собственником подъездного пути № 10 маневрового района ст. Новосибирск-Восточный является ОАО «РЖД», между ОАО «РЖД» и ООО «Аланта» был заключен договор на подачу и уборку вагонов от 05.06.2014 № 2/203, в соответствии с условиями которого, и была определена плата за пользование железнодорожным путем.

          16.09.2014 истец обратился с письмом к ОАО «РЖД» с просьбой внести изменения в договор на подачу и уборку вагонов № 2/203 от 05.06.2014, исключив плату за пользование железнодорожным путем по мотиву принадлежности пути на праве собственности ООО «Аланта».

В ответе ОАО «РЖД» от 07.10.2014 на письмо от 16.09.2014 истец получил отказ на просьбу внести изменения в договор, мотивированный принадлежностью железнодорожного пути на праве собственности ОАО «РЖД».

  25.02.2016 истец расторг с ОАО «РЖД» заключен договор на подачу и уборку вагонов от 05.06.2014 № 2/203 соглашением № 3 в целях предотвращения наращивания возможных убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 по делу № А45-12598/2015 с ООО «Аланта» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по внесению платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим Перевозчику в сумме 510 431,93 руб. и государственная пошлина в сумме  3 186 руб.

Денежные средства в сумме 513617,93 руб., взысканные с истца решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 по делу № А45-12598/2015, являются убытками истца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

  При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить понесенные покупателем убытки, если продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Как было указано выше решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 по делу № А45-13834/2018, вступившим в законную силу 07.10.2019, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Аланта» на подъездной железнодорожный путь длиной 1330,0 п.м., назначение не определено, инвентарный номер Ф000223-014, адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, кадастровый номер 54:19:101102:596, запись регистрации от 10.11.2013 №54-54-01/932/2013-856, приобретенный истцом у ответчика по договору купли-продажи от 31.10.2013.

Изложенные обстоятельства и приведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что при наличии у истца права собственности на спорный железнодорожный путь необщего пользования, отношения истца и ОАО «РЖД» регулировались бы договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не  содержащим обязательство по внесению платы за пользование железнодорожным путем, что исключило бы начисление соответствующей платы.

Поскольку владельцем и собственником спорного железнодорожного пути является ОАО «РЖД», последним с истцом был заключен договор на подачу и уборку вагонов № 2/203 от 05.06.2014, и начислена соответствующая плата, которая была взыскана с истца, что подтверждается инкассовым поручением № 10712 от 16.06.2020.

         Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в сумме  513617,93 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению; такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации; по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

           С учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 по делу № А45-13834/2018 (07.10.2019) срок исковой давности не пропущен.

           Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с удовлетворением иска и предоставлением истцу отсрочки ее уплаты при обращении в суд.

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уменьшить цену договора купли-продажи от 31.10.2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" и обществом с ограниченной ответственностью "Аланта", на сумму 11 063 482,65 руб.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аланта" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 513617,93 руб.  

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19272 руб.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                          Л.А. Ершова