АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   Дело №А14-1131/2022

«04» мая 2022 года

Дата принятия резолютивной части решения: «11» апреля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «04» мая 2022 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 22 884 руб. 25 коп. убытков за некачественно произведенный ремонт колесной пары, расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» (ответчик по делу) 22 884 руб. 25 коп. убытков за некачественно произведенный ремонт колесной пары, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

01.03.2022 от АО «ВРК-2» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В поступивших 28.03.2022 и 29.03.2022 от ОАО «РЖД» по системе «Мой арбитр» возражениях на отзыв ответчика и дополнениях к нему истец указал на обоснованность заявленных требований, полагая подлежащим применению в рассматриваемом случае общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в том числе для требований, предъявляемых в порядке регресса и исчисляемый со дня исполнения основного обязательства, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи иска не истек.

11.04.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 20.04.2021 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» исковых требований, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 между ОАО «РЖД» (заказчик) и        АО «ВРК-2» (подрядчик) был заключен договор №2739557 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов для нужд Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО РЖД (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт запасных частей своими силами в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» №732-ЦВ-ЦЛ, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика.

Расценки на отдельные виды работ по ремонту и определению ремонтопригодности указаны в Перечне работ по ремонту и определению ремонтопригодности запасных частей (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1.15 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части - до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена; предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары – согласно пункту 32.1  Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года №67) и иными действующими актами МПС России и внутренними документами заказчика. 

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта формы ФПУ-26. 

На основании пункта 7.6 договора при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы возместить заказчику расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику (получателю) все затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

К претензии за некачественно выполненные работы прилагаются: копия акта формы ФПУ-26 или акт приема-передачи запасных частей из ремонта/акт приема-передачи колесных пар из ремонта, копия счета-фактуры, акт-рекламация формы ВУ-41 с приложением материалов расследования согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работ, утвержденному НП ОПЖТ 26.07.2016, расчет претензии, копия телеграммы о вызове представителя подрядчика, акт выбраковки запасных частей, поступивших для определения ремонтопригодности или ремонта, в случае неремонтопригодности.

Согласно пункту 7.9 договора все расходы, ущерб и прочие затраты (включая транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий, подлежат возмещению подрядчиком в полном объеме.

В рамках исполнения договора от 13.02.2018 №2739557 ответчик в октябре 2018 года выполнил средний ремонт колесной пары №0029-053639-1987, что подтверждается актом №3107 от 04.10.2018 к договору №2739557 от 13.02.2018.

01.07.2019 в текущий отцепочный ремонт был забракован вагон №95150223 по причине выявления неисправности колесной пары №0029-053639-1987 (код отцепки – 157 – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям КТСМ), о чем составлен акт-рекламация от 03.07.2019 №1291.

Согласно содержащемуся в акте-рекламации от 03.07.2019 №1291 заключению комиссии о причинах появления дефектов: нагрев подшипников в корпусе буксы произошел в результате излома полиамидного сепаратора (изготовленной ООО «РИ-СК» в 2018 году), вследствие чего произошло образование надиров типа «елочка» на борте внутреннего кольца и торцах роликов заднего подшипника. Нарушение п.1.6.01 таблицы В.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных и железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017; ответственным лицом за возникновение обнаруженных дефектов признано ВКМ ФИО1 «ВРК-2».

05.07.2019 в ВЧДэ Пенза при проведении текущего отцепочного ремонта вагона №95150223 неисправная колесная пара №0029-053639-1987 была заменена.

На основании претензии собственника вагона – ООО «РегионТрансСервис» от 13.01.2020 №РТС-518 истцом обществу с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» в добровольном порядке был возмещен ущерб в размере                        22 884 руб. 25 коп., причиненный собственнику вагона в связи с некачественным ремонтом колесной пары №0029-053639-1987 при проведении текущего ремонта вагона №95150223, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2020 №4396655.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.04.2021, в которой истец, со ссылками на статьи 309, 310, 330, 721-724 ГК РФ, просит ответчика возместить понесенные им убытки в размере 22 884 руб. 25 коп.

Согласно ответу АО «ВРК-2» от 18.05.2021 на претензию истца требования ОАО «РЖД» о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 13.02.2018 №2739557, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 3.1.15 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные запасные части - до планового ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена; предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары – согласно пункту 32.1  Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 года №67) и иными действующими актами МПС России и внутренними документами заказчика. 

Согласно пункту 32.1 Руководящего документа ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие  требованиям настоящего руководящего документа при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при  текущем  ремонте  колесных  пар - за выполнение  работ, произведенных  при  этом  ремонте - до следующего среднего  или  текущего ремонта колесных пар.

Как было указано выше, АО «ВРК-2» в рамках договора с ОАО «РЖД» от 13.02.2018 №2739557 произведен ремонт колесной пары №0029-053639-1987.

В период срока гарантии грузовой вагон №95150223, под который была установлена указанная колесная пара, был забракован по неисправности колесной пары и направлен в текущий отцепочный ремонт, по факту отцепки составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 03.07.2019 №1291. Лицом, ответственным за возникновение неисправности, признана ВКМ ФИО1 «ВРК-2».

Таким образом, в отношении вагона №95150223 выявлен дефект, причиной возникновения которого актом-рекламацией был определен некачественно выполненный АО «ВРК-2» ремонт, в связи с чем последнее несет гарантийную ответственность в отношении проведенных им работ по ремонту колесной пары до следующего среднего/текущего ремонта колесной пары. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС 15-16906, от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также что не оспоренный акт-рекламация, составленный без нарушений установленного сторонами порядка является надлежащим доказательством вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, счет-фактура, рекламационные документы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности. По результатам рассмотрения заявления ответчика суд пришел к выводу о его обоснованности, что в соответствии с нормой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего спора как регрессного требования, основанного на обязанности ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки ОАО «РЖД», связанные с добровольным исполнением требований претензии ООО «РегионТрансСервис» о возмещении ущерба в связи с некачественным проведением текущего ремонта спорного вагона, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Требование о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств и регрессное требование имеют различную правовую природу и, соответственно, различное правовое регулирование.

Обязательства вследствие причинения вреда в порядке статей 1081, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (деликтные обязательства), на которые ссылается истец, являются внедоговорными обязательствами, между тем, спорные правоотношения сторон основаны на договоре №2739557 от 13.02.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Судом установлено, что ущерб в заявленной сумме возник в результате ненадлежащего исполнения АО «ВРК-2» договорного обязательства по ремонту колесной пары, следовательно, нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда в данном случае не подлежат применению, вред возмещается в соответствии с условиями договора,  регулирующего, в том числе, взаимоотношения  между сторонами по гарантийным обязательствам.

Ответчиком заявлено о применении специального срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ», изучив положения которых можно сделать вывод о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия.

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором, одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, выступает вышеупомянутый акт.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки, в адрес эксплуатационного депо ОАО «РЖД» направлялась телеграмма о случае отцепки спорного вагона. 

В акте-рекламации отражено, что неисправность вагона возникла вследствие некачественных работ по ремонту колесной пары, ответственной за неисправности признана ВКМ ФИО1 «ВРК-2».

Исходя  из  системного  толкования  норм,  регулирующих  процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с  момента совершения которого следует исчислять годичный  срок  исковой  давности,  следует  рассматривать  уведомление подрядчика,  сделанное  ОАО  «РЖД»,  которое  производит  ремонт неисправного  вагона,  действуя  в  том  числе  в  интересах  заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда  Российской  Федерации  от  27.08.2018  №305-ЭС18-7117,  от 26.01.2018  №301-ЭС17-13765,  от  25.07.2019  №305-ЭС19-3749, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 №305-ЭС19-12584 по делу No А40-206612/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 No 301-ЭС17-13765 по делу №А82-10236/2016).

При  этом  в  качестве  уведомления  подрядчика,  являющегося заявлением о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2019 №305-ЭС19-12584.

Иное толкование приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Судом также учтено, что истец является профессиональным участником рынка железнодорожных перевозок, владельцем соответствующей инфраструктуры и естественным монополистом отрасли, эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» осуществляется расследование причин отцепки грузовых вагонов и ведение рекламационной работы, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о его достаточной осведомленности об особенностях правового регулирования подрядных отношений в сфере ремонта подвижного состава и порядка предъявления соответствующих претензий.

Таким образом, поскольку акт-рекламация, которым установлен вина ответчика в возникновении неисправности вагона, составлен 03.07.2019, а с иском в арбитражный суд ОАО «РЖД» обратилось 28.01.2022, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Ссылку истца на то, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ), суд считает несостоятельной, поскольку требования истца не зависят от факта выплаты истцом денежных средств ООО «РегионТрансСервис», а предъявлено в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по заключенному сторонами договору на ремонт запасных частей грузовых вагонов №2739557 от  13.02.2018,  по  условиям  которого  при  отцепке вагона по причине некачественного ремонта запасных частей подрядчик обязан  возместить  заказчику  (получателю)  все  затраты,  понесенные заказчиком  (получателем)  на  возмещение  претензий  собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в ТОР.

При этом приостановление течения срока исковой давности ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 9.2 договора, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, в данном случае не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, истцу следует отказать в иске в полном объеме.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением №7433594 от 06.12.2021 в доход федерального бюджета Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежит

Руководствуясь статьями 199, 725 ГК РФ, 110, 167-169, 228, 229  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в  течение  пятнадцати  дней  со  дня  принятия  резолютивной  части  решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева