ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27110/2022

12 декабря 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

             Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2024 года о приостановлении производства по делу № А19-27110/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4 816 428 руб. 82 коп.,

         при участии в судебном онлайн заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее-истец, ООО «Глория») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее-ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 4 816 428 руб. 82 коп.

Определением суда от 13.02.2023 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А19-27109/2022 с присвоением номера А19-27110/2022.

Определением суда от 28.12.2023 по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Перитус Артифекс» ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2024 года назначена дополнительная оценочно-техническая экспертиза, производство по делу №А19-27110/2022 приостановлено. 

В апелляционной жалобе ООО «Глория выражая свое несогласие с обжалуемым определением в части приостановления производства по делу, просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение для повторного разрешения вопроса о назначении экспертизы и приостановления производства, ссылаясь на то, что ответчиком в судебном заседании 21.08.2024 представлены сфальсифицированные доказательства – акты скрытых работ.

14.08.2024 ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на акты скрытых работ. 

Между тем, истцом заявлено о фальсификации доказательств – актов скрытых работ. 

Несмотря на то, что истец заявление об отказе или отзыве заявления о фальсификации доказательств не заявлял, 29.10.2024 судом вынесено определение  о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной оценочно-технической экспертизы с учетом представленных ответчиком сфальсифицированных актов освидетельствования скрытых работ.

По мнению истца, ответчик прилагает попытки к восполнению доказательств с целью получения заведомого ложного экспертного заключения для своей собственной выгоды. 

По мнению заявителя жалобы, проведение экспертизы на основании сфальсифицированных документов влечет за собой недостоверность результатов экспертизы, увеличение сроков рассмотрения дела, увеличение стоимости судебных расходов. 

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции приняты представленные ответчиком акты скрытых работ без проверки заявления о фальсификации этих доказательств. В этой связи суд не создал условий для установления фактически обстоятельств,   имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. 

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагает обжалуемое определение не подлежащим отмене. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 82 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

 В части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

 В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу пункта 1 статьи 144 АПК Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 188 АПК Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что Арбитражный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2019 № 305-ЭС19-20005 по делу № А41-28977/2018, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы лишь как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В рассматриваемом деле нарушений порядка назначения судебной экспертизы, которые могут служить основанием для отмены обжалованного определения, апелляционный суд не установил. 

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК Российской Федерации указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По доводу о том, что истец заявлял о фальсификации доказательств – актов скрытых работ, представленных ответчиком для проведения дополнительной экспертизы, сведений о рассмотрении такого заявления не имеется, от заявления о фальсификации доказательств истец не отказывался, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе судебного заседания от 29.10.2024 отражен следующий ход судебного заседания:

«Истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств актов скрытых работ; пояснив, что в настоящий момент не настаивает на заявлении о фальсификации доказательств по делу и назначении судебной экспертизы по определению давности представленных документов. 

Ответчик указал о нецелесообразности проведения экспертизы; отказался исключать из числа доказательств представленные акты скрытых работ.

 Суд на месте определил: с учетом положений статьи 161 АПК РФ ходатайство истца о назначении судебной экспертизы и заявления о фальсификации оставить без удовлетворения» (л.д. 135-136, том 8).

Замечания на протокол судебного заседания от 29.10.2024 истец не подавал.

Таким образом, довод заявителя о неразрешении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств отклоняется как необоснованный.

 Если ООО «Глория» полагает, что заключение эксперта подготовлено на сфальсифицированных документах, то вправе заявить этот довод в ходе оценки экспертного заключения.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений положений статей 82, 161 АПК Российской Федерации, как при разрешении ходатайства о проведении заявленной экспертизы, так и при ее назначении. 

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд в силу части 1 статьи 144 АПК Российской Федерации правомерно приостановил производство по делу

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при проведении дополнительной экспертизы и исследовании судом заключения эксперта ООО «Глория» вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК Российской Федерации, а именно, заявить отвод эксперту, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов, квалификации экспертов, в том числе при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2024 года по делу №А19-27110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                         Т.В. Лоншакова