ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7401/2013

г. Киров

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу № А29-7401/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о прекращении исполнительного производства по делу

в рамках дела по иску администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Светличному Сергею Васильевичу; (ОГРНИП 312110230700018; ИНН 111500691692)

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного на нем строения, в виде торгового киоска с автобусной остановкой, путем его демонтажа и вывоза, по адресу: Республика Коми, г. Ухта, район улицы 2-й Березовской, площадью 53 кв.м., с кадастровым номером 11:20:0608006:267.

Решением арбитражного суда от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены.

23.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006389731. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства № 76116/13/03/11 по исполнительному листу серии АС № 006389731 по делу №А29-7401/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Отдел судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным. В рамках исполнительного производства подлежит сносу самовольная постройка, возникшая после 1998 года, соответственно орган местного самоуправления самостоятельно вправе принимать меры по исполнению решения суда. Заявитель указал, что решение суда на момент подачи жалобы не исполнено. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает судебный акт законным, просит в удовлетворении жалобы оказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер. В данном случае факт реальной утраты возможности исполнения судебного акта не подтверждается. 

Таким образом, основания прекращения исполнительного производства исчерпывающим образом установлены федеральным законом.

При рассмотрении заявления о прекращении и приостановлении исполнительного производства заявитель ссылается на иное обстоятельство, а именно указывает на то, что сносу подлежит постройка, возведенная после 1998 года, в связи с чем орган местного самоуправления самостоятельно вправе принимать меры по исполнению судебного акта. 

Однако приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка с учетом представленных сторонами доказательств. Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на исполнение решения суда о сносе самовольной постройки непосредственно органом местного самоуправления не обоснована и не применима в данном случае. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлены. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2018 по делу № А29-7401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1