СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1390/2023-ГК

г. Пермь

25 апреля 2023 года

Дело № А60-38096/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «СпецМонолитСтрой», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022, вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е., по делу № А60-38096/2022 

по иску ООО «Северская сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Полевской)  

к ООО «СпецМонолитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Екатеринбург)  

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.06.2022,  от ответчика: не явились,  

установил, 

общество с ограниченной ответственностью «Северская сервисная  компания» (далее – истец, общество «Северская сервисная компания»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее – общество  «СпецМонолитСтрой», ответчик) о взыскании 4 777 545 руб. 35 коп.  задолженности, 44 830 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.06.2022 по 04.07.2022, с продолжением  

 

их начисления до момента фактической уплаты долга по договору субподряда  от 10.12.2021 № 10-СМ/21.  

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Северская сервисная  компания» (субподрядчик) и обществом «СпецМонолитСтрой» (подрядчик)  заключен договор подряда от 24.06.2021 № 24/06-2021 (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению собственными и/или  привлеченными силами, с использованием своих материалов и своей либо  привлеченной строительной техники, объем работ по устройству монолитного  каркаса здания на объекте: «Комплекс жилых зданий со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения и подземными  автостоянками квартала 16 в планировочном районе «Академический» города  Екатеринбурга. Блок 16.4», передаче результата выполненных работ  подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в  предусмотренном настоящим договором порядке.  

Стоимость работ по настоящему договору составляет 6 800 руб. за 1 метр  кубический, выполнение определяется технической документацией (пункт 4.1  договора).  

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы согласно  актам о приемке выполненных работ, справкам от 25.01.2022 № 1, от 15.02.2022   № 2, от 28.02.2022 № 3, от 15.03.2022 № 4, от 31.03.2022 № 5, от 18.04.2022 №  6, от 29.04.2022 № 7, от 18.05.2022 № 8 на общую сумму 12 610 437 руб. 18 коп.  

Сторонами оформлено соглашение о расторжении договора с 18.05.2022,  в котором стороны договорились, что подрядчик обязуется произвести выплаты  в размере 5 277 545 руб. 35 коп. за выполненные субподрядчиком работы до  31.05.2022; стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 500 000  руб. путем удержания этой суммы обществом «СпецМонолитСтрой» из выплат  за выполненные работы обществом «Северская сервисная компания», сумма  долга общества «СпецМонолитСтрой» перед обществом «Северская сервисная  компания» составляет 4 777 545 руб. 35 коп.  

Подрядчику направлена претензия от 10.06.2022 с требованием об оплате  задолженности за выполненные по договору работы.  

 

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило  основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,  310, 395, 450, 706, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не  представлено, допущено нарушение исполнения денежного обязательства.  

При этом суд первой инстанции отклонил возражения общества  «СпецМонолитСтрой» о наличии недостатков работ и необходимости  уменьшения суммы долга на стоимость устранения недостатков с учетом того,  что в соглашении о расторжении договора стороны зафиксировали объем  взаимных обязательств, в том числе стоимость выполненных субподрядчиком  работ и размер задолженности, подлежащий уплате подрядчиком, а также  подтвердили отсутствие претензий по объему и качеству работ в рамках  договора.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что  проведение судебной экспертизы в настоящее время не представляется  возможным, поскольку истец прекратил выполнять работы на объекте  непосредственно после заключения соглашения; строительные работы по  возведению монолитных каркасов зданий 16.4.-2 и 16.4.3 завершены новым  подрядчиком.  

Суд первой инстанции отклонил ссылки ответчика на внесудебное  экспертное заключение № 2401/07-2022-Э в связи с тем, что данное заключение  составлено в отношении четырех зданий, расположенных на объекте, в том  числе на которых работы не выполнялись истцом; указанная в экспертном  заключении стоимость устранения недостатков работ 3 194 027 руб. 76 коп.  определена по всем четырем зданиям, в связи с чем она не может быть  применена при разрешении настоящего спора.  

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда  первой инстанции, указывает на то, что экспертным заключением № 2401/072022-Э подтверждается некачественное выполнение истцом работ по договору.  Соглашение о расторжении договора заключено сторонами 18.05.2022, в то  время как требование генподрядчика в адрес ответчика, основанное на  экспертном заключении № 2401/07-2022-Э, было направлено в июле,  соответственно, при заключении соглашения о расторжении договора общество  «СпецМонолитСтрой» не обладало полной и достоверной информацией о  недостатках работ, выполненных истцом.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены  положения статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку  ответчиком не учитываются положения пункта 5.7 договора, в котором стороны  предусмотрели, что в случае расторжения договора до момента выполнения  полного комплекса работ, субподрядчик не несет гарантийных обязательств.  

 

Из материалов дела следует, что работы по договору субподрядчиком не  были завершены, ответчиком инициировано досрочное расторжение договора,  в ходе которого сторонами подписано соглашение от 18.05.2022. К указанному  моменту монолитный каркас зданий возведен только до третьего этажа, что со  стороны общества «СпецМонолитСтрой» не оспаривается.  

При этом с учетом возможных доработок, обусловленных  преждевременным выходом субподрядчика с объекта по инициативе  подрядчика, в соглашении от 18.05.2022 сторонами предусмотрено уменьшение  общего размера задолженности на сумму 500 000 руб.  

Из содержания соглашения от 18.05.2022 не следует, что досрочное  расторжение договора вызвано ненадлежащим исполнением субподрядчиком  своих обязательств по выполнению работ, равно как и наличие у общества  «СпецМонолитСтрой» претензий относительно качества фактически  выполненных работ.  

По общему правилу, при обнаружении заказчиком недостатков в  пределах гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения,  исключающих ответственность подрядчика за недостатки, возлагается на  последнего.  

Вместе с тем в пункте 5.7 договора стороны исключили гарантийную  ответственность субподрядчика в случае расторжения договора до момента  выполнения полного комплекса работ.  

С учетом изложенных обстоятельств обязанность по доказыванию  причин возникновения недостатков переносится на ответчика.  

Между тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих наличие недостатков работ в выполненных истцом  фактических объемах работ.  

Заключение эксперта № 2401/07-2022-Э таким доказательством не  является, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, оно  составлено в отношении четырех зданий, расположенных на объекте, в том  числе на которых работы не выполнялись истцом.  

Также из содержания указанного заключения не следует, что недостатки  работ возникли именно в отношении работ, выполненных истцом, либо в целом  на объекте по причине ненадлежащего выполнения работ обществом  «Северская сервисная компания».  

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а  свидетельства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему  встречных обязательств по оплате работ в материалах дела отсутствуют,  выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами следует признать законными и  обоснованными, соответствующими статьям 309, 395, 702, 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  

 

Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В связи с чем решение арбитражного суда от 22.12.2022 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Поскольку ответчиком государственная пошлина уплачена в большем  размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 27 000 руб.  по платежному поручению от 01.03.2023 № 18 подлежит возврату ему из  федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу   № А60-38096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ООО «СпецМонолитСтрой» (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 27 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 01.03.2023 № 18.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи Р.А. Балдин 

И.С. Пепеляева