ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7952/2017

г. Киров

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.06.2019, Шурьева О.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 по делу № А28-7952/2017, принятое судом в составе судьи Погудина С.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант Экспорт плюс» 

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант Экспорт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317435000026430), обществу с ограниченной ответственностью «Куйтунское лесопроизводственное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Санвут», ФИО6

о взыскании 150000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Экспорт плюс» (далее  – истец, ООО «Атлант Экспорт плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 122000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 112000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель, протоколы судебных заседаний от 01.11.2017, от 12.02.2018, от 19.03.2018, от 26.03.2018, от 07.06.2018 и 03.07.2018 не содержат сведений об участии в судебных заседаниях представителя истца, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции 01.11.2018 и 06.11.2018 также не подтверждается протоколами судебных заседаний. Из предмета договора не усматривается, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу, где истцом является ООО «Атлант Экспорт плюс», а не иное лицо. Формулировка предмета договора не тождественна заявленным истцом исковым требованиям. Из акта приемки оказанных услуг от 07.05.2019 не усматривается, что работы по нему выполнены в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 02.11.2016.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Атлант Экспорт плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ИП ФИО4 о взыскании стоимости недополученного груза в сумме 150000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 07.06.2018 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Куйтунское лесопроизводственное предприятие».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2018 по делу № А28- 7952/2017 отменено в части; с ИП ФИО4 в пользу ООО «Атлан Экспорт плюс» взыскано 150000 руб. стоимости утраченного груза, 5423 рублей расходов по госпошлине по иску, 3000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Для защиты своих интересов в суде истец 02.11.2016 заключил соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Шурьевым Олегом Игоревичем.

Понесенные расходы в сумме 122000 руб. в связи с оплатой услуг по указанному соглашению истец предъявил к возмещению за счет ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек в размере 122000 руб. ООО «Атлант Экспорт плюс» представило соглашение на оказание юридических услуг 02.11.2016 (т. 3 л.д. 94), заключенное с адвокатом Шурьевым О.И. (адвокат), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по защите интересов доверителя по факту взыскания стоимости груза, принадлежащего доверителю, по договору-заявке от 07.07.2016, заключенному между доверителем и ИП ФИО4, в Арбитражном суде Кировской области.

За юридическое обслуживание по делу доверитель оплачивает денежные средства, руководствуясь минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», протокол № 18 от 30.12.2010, с учетом затрат на ГСМ (раздел 3 соглашения).

07.05.2019 стороны подписали акт приемки оказанных услуг (т. 3 л.д. 97), которым подтвердили факт оказания адвокатом услуг и их стоимость, в том числе составление претензии – 7000 руб., составление и направление искового заявления – 10000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции 8 судодней – 70000 руб., составление апелляционной жалобы – 20000 руб., участие адвоката в апелляционной инстанции в г.Кирове – 15000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил  квитанцию № 000600 серии АП от 07.05.2019 (т. 3 л.д. 98) на сумму 122000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В рассматриваемом случае при определении разумности судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем истца работы по подготовке претензии, подготовке и направлению в суд искового заявления, апелляционной жалобы, участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, фактическую и правовую сложность рассмотренного спора и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае критериям разумности отвечает возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112000 руб.

Доводы заявителя о том, что протоколы судебных заседаний от 01.11.2017, от 12.02.2018, от 19.03.2018, от 26.03.2018, от 01.11.2018 не содержат сведений об участии представителя истца в судебных заседаниях судов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость участия адвоката в судебных заседаниях в соответствии с минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», установлена в большем размере, чем указано в акте от 07.05.2019.

Отличие формулировки исковых требований от предмета заключенного истцом и адвокатом соглашения об оказании юридических услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг адвоката по представлению интересов ООО «Атлан Экспорт плюс» в арбитражном суде, так как основанием для взыскания расходов является факт оказания представителем услуг и оплата этих услуг истцом. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, ошибочно уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2019 по делу № А28-7952/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2019, операция 392.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1