АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2017 года

Дело №

А56-29310/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1»  Лянгузовой И.К. (доверенность от 06.09.2017), от акционерного общества «Дженерал Моторс Узбекистан»  Беккера Д.Э. (доверенность от 13.09.2017), 

рассмотрев 25.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-29310/2017 (судья Галенкина К.В.), 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант №1», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 9, корпус 1, литера А, помещение 54Н, ОГРН 1147847556988, ИНН 7814165371 (далее – ООО «ФК №1»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан (далее – Хозяйственный суд) от 28.02.2017 по делу № 17-1709/1958.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:   акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (далее – Банк), акционерное общество «Дженерал Моторс Узбекистан» (далее - АО «Дженерал Моторс Узбекистан»), акционерная компания «Узавтосаноат» (далее – АК «Узавтосаноат») и общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАвтоМоторс» (далее – ООО «ВолгаАвтоМоторс»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по ходатайству АО «Дженерал Моторс Узбекистан» производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109519/2017.

В кассационной жалобе ООО «ФК №1» просит отменить определение от 19.09.2017 и принять новый – об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Податель жалобы считает, что приостановление рассмотрения настоящего дела не отвечает принципу равноправия сторон. Поскольку ООО «ФК № 1» не привлечено к участию в деле № А40-109519/2017, оно не может заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании при рассмотрении названного дела.

Заявитель обращает внимание на то, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда от 28.02.2017 по делу № 17-1709/1958, он ссылается не только на ненадлежащее уведомление Банка, но и ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела в Хозяйственном суде. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Дженерал Моторс Узбекистан»  просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО «ФК № 1» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель АО «Дженерал Моторс Узбекистан» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что по делу № А40-109519/2017 заявлено требование Банка об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АК «Узавтосаноат», ООО «ВолгаАвтоМоторс» и АО «Дженерал Моторс Узбекистан».

Из заявления по делу № А40-109519/2017 следует, что Банк в обоснование заявления ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела № 17-1709/1958 в Хозяйственном суде.

По настоящему делу  в качестве одного из оснований своих требований ООО «ФК №1» также ссылается на неизвещение Банка о времени и месте рассмотрения дела в Хозяйственном суде по тому же делу.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела № А40-109519/2017 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-29310/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева