АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8381/2022

12 октября  2022 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября  2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября  2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «Дружба народов нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

Открытому акционерному обществу «Мироновский хлебопродукт» (идентификационный код 254123610155), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Крымской таможни 

о признании права собственности на полуприцеп цистерну O.ME.P.S. CR 40, VIN 

<

***>.

при участии в судебном заседании представителей: 

от третьего лица - ФИО2, по доверенности от 24.12.2021, №03-54/15300, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании служебного удостоверения;  

в отсутствие явки в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дружба народов Нова» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. от 03.06.2022) к открытому акционерному обществу акционерному обществу «Мироновский хлебопродукт», согласно которого просит суд признать право собственности в силу приобретательной давности на полуприцеп цистерну O.ME.P.S. CR 40, VIN 

<

***>.

Определением от 04.05.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 21.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Крымскую Таможню (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание, имевшее место 05.10.2022 явился представитель третьего лица, стороны, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком каких – либо действий по надлежащему таможенному оформлению спорного транспортного средства в режиме временного или постоянного ввоза на территорию Российской Федерации, действий по вывозу транспорта на территорию Украины с 2015 года, а также неоднократным обращением истца в адрес ответчика о выкупе транспортного средства. Истец обосновывает требования открытым, добросовестным и непрерывным владением спорным транспортным средством, как своим собственным, на протяжении пяти лет, что подтверждается соответствующими документами и просит суд признать право собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд  в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Крымская таможня (далее – третье лицо), которая предоставила в материалы дела письменные пояснения и не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими в материалы дела в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

Как следует из акта камеральной таможенной проверки, проводимой с 11.11.2021 в отношении  АО «Дружба народов нова» на предмет помещения транспортных средств иностранной регистрации (6 тягачей и 6 полуприцепов к ним) под таможенную процедуру, соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств – членов Евразийского экономического союза, грузовой седельный тягач марки  SCANIA, 2008 года выпуска, регистрационный номерной знак Украины AI0810ЕК, VIN 

<

***> и спорный полуприцеп марки O.ME.P.S. CR 40, VIN 

<

***>, в составе транспортных средств (6 единиц), прибыли на таможенную территорию Таможенного союза (далее – ТС) в целях завершения международной перевозки по международному маршруту: Украина – Россия. Указанные сведения содержатся в международной товарно-транспортной накладной (далее – CMR) от 16.09.2015, транзитной декларации, декларации на товары. Также, в указанных документах содержатся следующие сведения: 

перевозчиком в соответствии с графой 16 CMR является Таврийский филиал ПАО «Мироновский завод по изготовлению круп и комбикормов» (74988, Украина, Херсонская обл., Новая Каховка, 

<

...>);

на основании отметки таможенного органа на CMR датой прибытия на таможенную территорию ТС указанных транспортных средств международной перевозки иностранной регистрации является 17 сентября 2015 г.

таможенным органом въезда на таможенную территорию ТС - органом отправления в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита является отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 4 таможенного поста Красноперекопский.

Таможенной проверкой установлено, что транспортные средства международной перевозки не вывозились с таможенной территории таможенного союза по дату начала проверки. 

На основании анализа документов и сведений, полученных в период проведения камеральной таможенной проверки, был установлен факт распоряжения транспортными средствами международной перевозки с последующим использованием в целях осуществления внутренних перевозок посредством транспортных средств международной перевозки, ввезенных перевозчиком (декларантом ТСМП) - иностранным юридическим лицом Таврийским филиалом ПАО «Мироновский завод по изготовлению круп и комбикормов», проверяемым лицом АО «Дружба народов нова» в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 275 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Факт распоряжения транспортными средствами международной перевозки с последующим их использованием в целях осуществления внутренних перевозок АО «Дружба народов нова» установлен на основании документов и сведений, представленных проверяемым лицом, пояснений проверяемого лица, а также лица, связанного с проверяемым лицом по сделкам (операциям) с товарами, документов и сведений, содержащихся в Центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

 В период проведения камеральной таможенной проверки подтверждено постоянное и многократное использование АО «Дружба народов нова» транспортный средств международной перевозки для осуществления внутренних перевозок в период с 2017 по 2021 гг. Сведения о первом документально подтвержденном случае использования транспортных средств международной перевозки указаны в копиях следующих документов:

- товарно-транспортная накладная от 02.01.2017 № УК00-000002.

- путевого листа от 02.01.2017 № 1.

Далее были представлены копии путевых листов и товарно-транспортных накладных за период 2017-2021 гг. в 97 томах, в одном томе содержится, в среднем, 300 листов, то свидетельствует ежедневном использовании транспортных средств международной перевозки для осуществления внутренних перевозок.    

Таким образом, камеральной таможенной проверкой установлен документально подтвержденный факт осуществления АО «Дружба народов нова» внутренних перевозок посредством транспортных средств международной перевозки временно ввезенных иностранным юридическим лицом - Таврийским филиалом ПАО «Мироновский завод по изготовлению круп и комбикормов» без помещения в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 275 ТК ЕАЭС под таможенные процедуры начиная с января 2017 года.

Судом установлено, что транспортные средства были ввезены на территорию Республики Крым в 2015 г. их владельцем (лизингополучателем) ПАО «Мироновский завод по изготовлению круп и комбикормов» и данные транспортные средства доставляли комбикорм в адрес АО «Дружба народов нова». На момент ввоза транспортных средств данные предприятия входили в единый украинский агрохолдинг - АО «Мироновский хлебопродукт» (АО «МХП»), а транспортные средства ранее использовались для внутрихолдинговых поставок кормов. В связи с закрытием границы с Украиной возможность обратного вывоза транспортных средств была утрачена, транспортные средства остались на территории Республики Крым в распоряжении АО «Дружба народов нова». В начале 2017 года ООО УК «Оптима-Финанс» приобрело у АО «МХП» 100% акций и стало единственным акционером АО «Дружба народов нова». При этом у АО «Дружба народов нова» отсутствуют правоустанавливающие документы на транспортные средства (договоры купли-продажи, аренды, дарения и т.п.), АО «Дружба народов нова» не является собственником или арендатором транспортных средств и не может оформить какие-либо права на транспортные средства в установленном законом порядке. 

На момент ввоза спорного транспортного средства истец и ответчик по настоящему делу входили в единый агрохолдинг, а транспортное средство использовалось для внутренних поставок кормов.

В первом полугодии 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Финанс» завершило сделку по приобретению у холдинга ОАО «Мироновский хлебопродукт» расположенных на территории Республики Крым компаний, в том числе 100% акций АО «Дружба народов нова», предметом сделки являлись только акции, без указания на перечень имущества.

В дальнейшем после приобретения акций истца ООО «Управляющая компания «Оптима-Финанс» обращалась посредствам электронной почты в адрес ответчика для разрешения вопроса о выкупе спорного транспортного средства и переоформления права собственности, что подтверждается письмами от 02.10.2017 № ОФ-02/10 и от 10.07.2018 № ОФ -10/07. Указанные письма получены ответчиком, однако оставлены без внимания.

Истец, полагая, что принадлежащее ему право собственности на спорный полуприцеп может быть защищено в судебном порядке путём предъявления требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является признание соответствующего права.

С учётом давностного открытого добросовестного владения спорным полуприцепом истцом в отсутствие правоустанавливающих документов, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16 изложена правовая позиция, согласно которой, по смыслу положений статьи 234 ГК РФ требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Актом камеральной таможенной проверки подтверждён факт ввоза в сентябре 2015 года на территорию таможенного союза грузового седельного тягача марки  SCANIA и спорного полуприцепа в составе иных транспортных средства без проведения необходимых таможенных процедур. В пункте 2 указанного акта имеются сведения об использовании истцом названного транспортного средства для перевозки грузов, начинающихся и завершающихся на таможенной территории таможенного союза, а именно ежедневные перевозки комбикормов между местом хранения комбикормов (Красногвардейский район, Республика Крым) и выращивания цыплят – бройлеров (Красногвардейский и Джанкойский районы Республики Крым). Сведения об обратном вывозе транспортного средства отсутствуют, имеются признаки фактического владения и пользования истцом, на что указывают представленные копии страховых полисов, копии свидетельств о регистрации (национальной принадлежности), платежные поручения, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права в отношении имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что правообладатель транспортного средства передал свою вещь истцу, притязаний на нее не предъявлял, имущество не содержал, в течение времени владения имуществом его собственник не проявлял намерения осуществлять власть над вещью. 

Таким образом, добросовестность истца, открытость и непрерывность владения спорным полуприцепом более пяти лет судом под сомнение не поставлены.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. 

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. 

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332). 

В настоящем деле АО «Дружба народов нова» заявило требование о признании за ним права собственности на полуприцеп, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований и документов для надлежащего таможенного оформления транспортного средства и уплаты необходимых платежей и сборов, оформления каких-либо прав на него. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, что исключает возложение на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Акционерного общества «Дружба народов нова» на транспортное средство - полуприцеп цистерну O.ME.P.S. CR 40, VIN 

<

***>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.              

 

Судья                                                                                             Н.Ю. Якимчук