АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности   судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-484/2022

г.Калуга

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П.,  судей Андреева А.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу   № А09-484/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик,  ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании 266 700 руб., в том числе 128 700 руб.  недоплаченного страхового возмещения, 130 000 руб. неустойки и 8 000 руб.  стоимости проведения оценки.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО  «ТК Сервис Регион», Центральный Банк Российской Федерации, Российский Союз  Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО7  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика  128 700 руб. недоплаченного страхового возмещения, 128 700 руб. пени за период с  12.07.2019 по 10.12.2021, а также 8 174 руб. судебных расходов по уплате  

государственной пошлины, 8000 руб. судебных расходов на проведение  досудебной экспертизы и 16 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и  существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт.  

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что страховое  возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии со  справочниками РСА; законных оснований для взыскания ущерба в виде разницы  между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА,  которые составляют 10 % и более, у суда не имелось. Считает, что заключение  судебной экспертизы не является доказательством несоответствия справочников  РСА требованиям Единой методики при определении средней стоимости запасных  частей; размер взысканной неустойки несоответствует требованиям разумности и  носит чрезмерно завышенный характер.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке  стати 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо Боксер,  государственный регистрационный знак 

<

***> которому были причинены  механические повреждения.  

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта  (без учета износа) транспортного средства составила 236 239,55 руб. Страховой  компанией – ПАО СК «Росгосстрах» собственнику автомобиля – ФИО3  было выплачено страховое возмещение в размере 91 600 руб.  

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  01.12.2021 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому  цедент передает цессионарию право требования, существующее на момент  заключения настоящего договора, возникающее из обязательства ущерба,  причиненного цеденту в результате ДТП от 26.12.2018, в котором автомобиль  Пежо Боксер г/н 

<

***> принадлежащий цеденту, получил механические  повреждения, а также право требования неустойки за ненадлежащее исполнение по  обязательству ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО и право требования  недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта  вследствие причинения вреда транспортному средству Пежо Боксер г/н 

<

***>  (пункт 1 договора).  

ИП ФИО2 в адрес ответчика 10.12.2021 направила претензию о  страховой выплате и неустойке, ответчиком в добровольном порядке оплата  страхового возмещения произведена не была.  

Получив права страхователя, ИП ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском к страховщику.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришли к выводу о наличии  правовых оснований для частичного удовлетворения иска.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных  актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в  пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом,  путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях,  предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему  гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом  возмещении убытков.  

Как установлено судами, ответчиком в счет возмещения ущерба выплачена  общая сумма в размере 91 600 рублей.  

В целях установления действительной стоимости восстановительного  ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от  10.10.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство  оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО8  

Согласно экспертному заключению от 13.12.2022 № 41-ТС/22 размер  расходов на восстановительный ремонт автомобиля ПЕЖО Боксер г/н 

<

***>  с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским союзом  автостраховщиков, на дату ДТП – 26.12.2018 составляет без учета износа запасных  частей 251 200 руб., с учетом износа 154 800 руб. Размер расходов на  восстановительный ремонт автомобиля ПЕЖО Боксер г/н 

<

***> с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП – 26.12.2018  без учета износа запасных частей 396 500 руб., с учетом износа запасных частей  223 200 руб. Размер ущерба на восстановительный ремонт, используя стоимость  запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов, разницу  между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА,  которые составляет 10 % и более на дату ДТП – 26.12.2018 без учета износа  запасных частей составляет 388 600 руб., с учетом износа запасных частей 220 300  руб.  

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства ввиду  соответствия требованиям АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер  страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с  повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим  начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального  банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А6516238/2016 отражено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа,  указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на  рынке. Это обстоятельство, по мнению Верховного Суда Российской Федерации,  ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат  потребителям (страхователям).  

Согласно статье 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской  Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации,  настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в  соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  Справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем  результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной  экспертизы в рамках конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 3.3 Положения ЦБ «О единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный  ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом  условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов)  материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного  происшествия.  

Полученное в рамках дела экспертное заключение выполнено в соответствии  с Положением ЦБ России, экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых  запасных частей более 10 %.  

С учетом вышеуказанной практики данные справочника РСА не  используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя  рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10 %, и в этом случае  рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было  сделано экспертом при проведении судебной экспертизы.  

Оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании, принимая во внимание,  что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для  приведения т/с истца в до аварийное состояние, о чем и свидетельствует акт  экспертного исследования от 08.12.2021 № 066/2021 на дату определения  стоимости 26.12.2018, представленный истцом в качестве доказательства, а также  результаты проведенной судебной экспертизы, которыми установлена вероятная  

величина затрат на восстановительный ремонт т/с истца с учетом износа  заменяемых запасных частей, суды пришли к обоснованному выводу о  доказанности размера недоплаченного страхового возмещения в размере 128 700  руб.  

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки и удовлетворяя  ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, суды обоснованно исходили из следующего.  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока  осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления  на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности и носит компенсационный характер, суды правомерно признали  рассчитанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства ответчиком, и приняв во внимание заявление ответчика о снижении  размера неустойки, обоснованно уменьшили размер взыскиваемой неустойки до  128 700 руб.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованности установленного арбитражными  судами размера стоимости восстановительного ремонта и правомерности принятия  арбитражными судами в качестве доказательства стоимости восстановительного  ремонта заключения судебной экспертизы касаются доказательственной стороны  спора, сводятся к оспариванию выводов арбитражных судов об обстоятельствах  дела и направлены на изменение данной арбитражными судами оценки  доказательств (подтверждающих размер страхового возмещения), что  противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья  286 АПК РФ) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции  (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по  делу № А09-484/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1