ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6104/2017

г. Ессентуки

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года,

полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на  определение   Арбитражного суда  Ставропольского края  от  06 ноября 2018 года по делу № А63-6104/2017 (судья  Кичко А.И.),

открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», г. Лермонтов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 572 716 руб.,

по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки, ОГРН - 

<

***>, 

к открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод», г. Лермонтов, ОГРН - 

<

***>,

третьи лица:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», г. Москва, ОГРН - 

<

***>,

акционерное общество «Ведущий проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт промышленной технологии», г. Москва, ОГРН -

<

***>, 

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, г. Москва, ОГРН- 

<

***>, 

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду,

при участии в судебном заседании представителя  открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» - ФИО2 по доверенности от 22.01.2017 №10-20/14,

                                             УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГМЗ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А63-6104/2017, в размере 572 716 руб.

Решением суда от 19.10.2017 по делу в удовлетворении исковых требований департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) было отказано.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы истца без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении издержек, понесенных при рассмотрении дела, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением    Арбитражного суда  Ставропольского края  от  06 ноября 2018 года  взыскано с департамента в пользу  общества  расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. В остальной части заявление судом первой инстанции  оставлено  без удовлетворения.

Определение мотивировано доказанностью факта несения судебных расходов общества и наличием оснований для снижения размера заявленной суммы, поскольку размер заявленных судебных расходов не соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг.

Не согласившись с принятым определением, департамент обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает   о недоказанности фактического несения обществом расходов на оплату услуг представителя ввиду неверного указания номера договора в акте выполненных работ от 06.07.2018 и отсутствия в платежных поручениях ссылки на договор от 10.11.2017;  предъявленные обществом судебные расходы необоснованно завышены.

В судебном заседании представитель  общества  просил   определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Иные участвующие   в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,   выслушав представителя общества,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение   Арбитражного суда  Ставропольского края  от  06 ноября 2018 года по делу № А63-6104/2017  следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

В целях защиты прав  общества  по делу  №А63-6104/2017 о взыскании платы за обществом  (Заказчик) и ООО «Юридическое партнёрство Колесниковых» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2017 (т.6 л.д. 5-6)

По  условиям  настоящего договора  исполнитель  оказывал заказчику услуги юридического характера, направленные на представление интересов заказчика по делу № А63-6104/2017, а также обязался при необходимости обеспечить участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя по договору составляет 572 716 рублей (т. 6 л.д. 6).

Стоимость юридических услуг по договору была полностью оплачена  обществом,  что подтверждается платежными поручениями: №3207 от 14.11.2017  - 72 716 рублей (т.6 л.д. 7), № 3395 от  24.11.2017  - 50 000 рублей (т.6 л.д. 14), № 3379 от 23.11.2017  - 50 000 рублей (т.6 л.д. 13), № 3306 от 20.11.2017   - 50 000 рублей (т.6 л.д. 11), № 334 от 21.11.2017  - 50 000 рублей (т.6 л.д. 12), № 3284 от 17.11.2017  - 50 000 рублей (т.6 л.д. 10), № 3419 от 27.11.2017   - 50 000 рублей (т.6 л.д. 15), № 3240 от 15.11.2017   - 50 000 рублей (т.6 л.д. 8), №3250 от 16.11.2017  - 50 000 рублей (т.6 л.д. 9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования общества, правильно руководствовался следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2018 год" (в 2017 году расценки не изменялись) предусмотрена стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском  и административном судопроизводстве в суде первой инстанции в сумме от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

Стоимость  дальнейшего  участия представителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции установлена в размере от 30 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 30 000 руб.

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере по делу в суде  первой инстанции учтено время, которое затрачено исполнителем на составление отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 80-87), участие представителя общества ФИО3  по доверенности от 02.02.2017 № 2 в трех предварительных и двух судебных заседаниях (17.05.2017, 13.07.2017, 08.08.2017, 20.09.2017, 12.10.2017); были подготовлены письменные объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (т.4 л.д. 121-126).

В ходе рассмотрения дела  в суде апелляционной инстанции представитель общества ФИО3   подготовила отзыв на апелляционную жалобу (т.5 л.д. 33-36); приняла участие в судебном заседании 14.02.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания (в апелляционном суде было одно судебное заседание) (т.1 л.д 50).

В суде кассационной  инстанции представитель общества ФИО3   подготовила отзыв на  кассационную жалобу  (т.5 л.д. 144-152), также принимала участие при рассмотрении кассационной жалобы, что подтверждается постановлением кассационной инстанции от 17.05.2018 (т.5 л.д.166).

Обществом представлено дополнительное соглашение № 1  от 05.12.2017 к договору на  оказание юридических услуг от 10.11.2017  (т.6 л.д. 161).

Также представлен акт  от 06.07.2018 выполненных  работ к договору на оказание юридических услуг от 10.11.2017 (т.6 л.д. 162);  прайс – лист на оказание юридических услуг ООО «Юридическое партнерство Колесниковых» в 2017 году (т.6 л.д. 164).

Обществом представлена справка № 10-20/670 от 11.09.2018 о том, что согласно штатного расписания  общества в  период с 21.04.2017 по 31.08.2017 должность юрисконсульта занимал ФИО4, который был уволен  по сокращению штата (приказ № 312 л/с от 30.08.2017); должность «юрисконсульт» была сокращена 01.09.2017; с 01.01.2018 штатным расписанием общества введена должность «юрист»; с 10.01.2018 по 18.05.2018 должность юриста занимала ФИО5 (т.6 л.д. 165).

Оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя руководствуется оценочными категориями.

Согласно пункту 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Установление явной несоразмерности судебных расходов служит основанием к их снижению.

При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Исходя  из необходимости определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленной в статье 110 АПК,   суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что  в данном конкретном деле судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 120 000 руб. (50 000 руб.+30 000 руб.+30 000 руб.+ 5 000

Судом первой инстанции правильно приняты    во внимание характер спора, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также необходимость привлечения специалиста, поскольку  на момент рассмотрения дела единица «юрисконсульта» была сокращена.

Довод апелляционной жалобы  о недоказанности фактического несения обществом расходов на оплату услуг представителя ввиду неверного указания номера договора в акте выполненных работ от 06.07.2018 и отсутствия в платежных поручениях ссылки на договор от 10.11.2017 – отклоняется.

Материалами дела подтверждено участие представителя ФИО3 в рассмотрении дела в трех судебных инстанциях.

В  дополнительном соглашении № 1 к договору от 05.12.2017, акте выполненных работ от 06.07.2018 при указании даты договора на оказание юридических услуг была допущена техническая ошибка. Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение с исправлением технической опечатки  (т.6 л.д. 161).

Довод апелляционной жалобы о том,  что предъявленные обществом судебные расходы необоснованно завышены - отклоняется, поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения обществом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, которые определил суд первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции заявленная сумма уменьшена.

В связи с чем, взыскиваемая судом первой инстанции  сумма судебных расходов соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт снижения судом первой инстанции размера расходов на оплату юридических услуг, с учетом баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера взысканных судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем общества  работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов, а взысканная с  департамента сумма не является чрезмерной с учетом обстоятельств конкретного дела, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  определения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  06 ноября 2018 года по делу № А63-6104/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда  Ставропольского края  от  06 ноября 2018 года по делу № А63-6104/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов