АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8790/2018

г. Салехард

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2020 года21 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению Администрации поселка Тазовский (ИНН: 8910003640, ОГРН: 1058900661170) к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию (ИНН: 8910002565, ОГРН: 1028900689432) о взыскании 10 432 666 рублей 49 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901010249, ОГРН: 1028900510870) и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» (ИНН 8910006224, ОГРН 1118904006341),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьих лиц - представители не явились;

установил:

Администрация поселка Тазовский обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 05.07.2016 № 0190300007417000041-0201275-01 в размере 10 432 666 рублей 49 копеек.

Стороны  и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований по результатам проведенной экспертизы. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 361 420 рублей.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает к рассмотрению уточнённые требования истца.

Ответчик своих возражений не представил, уточненные исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Судом установлено, что между Администрацией поселка Тазовский (заказчик) и ТМУДТП (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.07.2016 № 01903000074160000041-0201275- 01, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участка автодороги от дома №5 по ул. Пиеттомина до дома №8 А по ул. Почтовая п. Тазовский.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту участка автодороги от дома №5 по ул. Пиеттомина до дома №8 А по ул. Почтовая п. Тазовский  Перечень и характеристика работ определены в соответствии со сметной документацией. 

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 52 188 463 рубля 62 копейки, является твердой и включает все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 №1 согласовано, что в связи с увеличением объема работ сумма выплат по муниципальному контракту составила 57 173 824 рублей 29 копеек.

Из материалов дела следует, что Администрацией поселка Тазовский приняты к оплате счета-фактуры № 324 от 20.09.2016, № 349 от 30.09.2016, подтверждением платежа служат платежные поручения № 1110 от 28.09.2016 №1304 от 26.10.2016, №1323 от 02.11.2016, № 1324 от 02.11.2016.

Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена проверка исполнения муниципальных контрактов, заключенных с ТМУДТП, проверка отдельных вопросов финансово хозяйственной деятельности ТМУДТП за 2015-2017 годы (совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования Тазовский район).

В результате проверки Счетная палата ЯНАО пришла к выводу, что оплата по муниципальному контракту произведена в завышенном размере на сумму 10 432 666 рублей 49 копеек.

Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено представление от 05 июля 2018 года № 2501-15/5, которым предложено Администрации поселка Тазовский обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский оплаченную завышенную стоимость материалов.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 40/5212 от 27.07.2018 о возврате суммы с просьбой обеспечить возврат в бюджет муниципального образования поселок Тазовский сумму завышения стоимости выполненных работ.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, Администрация поселка Тазовский обратилась в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик утверждает, что все выполненные им работы были предусмотрены контрактом и дополнительным соглашением к нему. Считает предъявленные к нему требования необоснованными, так как акты выполненных работ были подписаны истцом без претензий по объёму, качеству и стоимости работ. Доводы о завышении стоимости работ и материалов считает необоснованными, так как цена контракта является твёрдой, а работы выполнены в полном объёме. Также возражает против представленных истцом в табличной форме сведениям о видах, объёмах и стоимости работ, включённых в расчёт суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчик полагает, что претензии Администрации поселка  Тазовский заявлены необоснованно.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствуется следующим. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе производства по делу в целях установления объёма, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ была назначена судебная экспертиза. Ее проведение было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО2 и ФИО3. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Каковы объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 0190300007416000041-0201275-01 от 05.07.2016 работ? Имеются ли среди выполненных подрядчиком работ работы, не предусмотренные указанным контрактом? Если да, то каковы их объём и стоимость? 

- Соответствуют ли выполненные подрядчиком по муниципальному контракту № 0190300007416000041-0201275-01 от 05.07.2016 работы условиям данного контракта и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к качеству соответствующего вида работ? Если имеются недостатки, то являются ли они существенными и неустранимыми, насколько ухудшают качество результата работ? 

- Имеет ли место завышение стоимости работ и материалов в составленных подрядчиком актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат относительно стоимости этих работ и материалов по условиям муниципального контракта № 0190300007416000041-0201275-01 от 05.07.2016? 

Согласно подступившему в суд заключению №21-11/19, по результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- сметная стоимость работ фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 05.07.2016 № 01903000074160000041-0201275- 01 составляет 56 987 539 рублей;

- выполненные работы подрядчиком по муниципальному контракту от 05.07.2016 № 01903000074160000041-0201275- 01 соответствуют условиям данного контракта и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к качеству соответствующего вида работ за исключением выявленных дефектов. Данные дефекты отдельных конструктивных элементов данного сооружения являются устранимыми и в случае их выявления в пределах гарантийного срока в соответствии с муниципальным контрактом от 05.07.2016 № 01903000074160000041-0201275- 01 устраняются подрядчиком;

- среди выполненных подрядчиком работ имеются работы, не предусмотренные указанным контрактом, их стоимость составляет 3 174 122,00 рублей;

- установлено завышение стоимости работ и материалов в составленных подрядчиком актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат относительно стоимости этих материалов по условиям муниципального контракта, сметная стоимость завышения составляет 2 001 013 рублей.

Оценив представленные в материалы дела заключение экспертов и пояснения экспертов по его содержанию, суд не установил каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности, достоверности и полноте проведённой экспертизы. Противоречий в выводах экспертов не выявлено.

Согласно выводам экспертов, сделанных по результатам судебной экспертизы, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 5 361 420 рублей.

Таким образом, выявленная сумма спорных денежных средств ответчиком не оспорена, факт его неосновательного обогащения является обоснованным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что доводы истца о том, что оплата по муниципальному контракту произведена в завышенном размере, суд удовлетворяет уточненные исковые требования. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 807 рублей. 

Руководствуясь требованиями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Администрация поселка Тазовскийуточненные исковые требования Администрации поселка Тазовский (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации – 31.12.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации поселка Тазовский (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, Б, дата регистрации – 24.12.2005, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 361 420 рублей. Всего взыскать 5 361 420 рублей.

Взыскать с Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации – 31.12.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья         Е.В. Антонова