Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» октября 2022 года                                                                        Дело № А12-22215/2022

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга Дом» об оспаривании решения налогового органа,

при участии в качестве заинтересованного лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, 

при участии в качестве третьего лица:

 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Волга Дом» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области № 373 от 03.02.2022.

Определением от 19.08.2022 заявление принято к производству.

Определение получено заявителем по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении.

Определениями от 29.09.2022 суд предлагал сторонам предоставить развернутые правовые позиции со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заявитель ни в одно судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенными надлежащим образом, о чем указано ранее.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления и установлено судом из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «Волга-Дом».

По итогам налоговой проверки вынесено решение от 03.02.2022 № 373, которым начислено НДС в сумме 1 403 023 руб., соответствующая пеня в сумме 165 665,79 руб. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 561 506 руб.

По мнению инспекции, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с «недобросовестным» контрагентом: ООО «Панорама» ИНН 

<

***>.

УФНС России по Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика на решение Инспекции от 03.02.2022 № 373, оставило без удовлетворения апелляционную жалобу (решение УФНС России по Волгоградской области № 678 от 13 мая 2022 года).

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ, предусматривающих применение налоговых вычетов по НДС и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг). 

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ. Налоговые последствия в виде учета налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Федеральный закон № 402-Ф3) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку в действительности поставка товара в адрес ООО «Волга Дом» от ООО «Панорама» не осуществлялась. 

Так в проверяемом периоде ООО «Волга Дом» осуществляло деятельность по оказанию услуг по пошиву одежды.

Согласно представленным документам между ООО «Волга Дом» и ООО «Панорама» заключен договор поставки № 08/09/2020-П от 08.09.2020, в рамках которого налогоплательщику поставлены текстильные изделия и швейная фурнитура: синтешар, ткань Сити мембрана курточная, ткань Тафета подкладочная черная, ткань Форвард черный, утеплитель Аляска, кнопка потайная (верхняя и нижняя часть), молния Т-5 трактор р/р 65 см, молния Т-5 трактор р/р 70 см, нитки 45ЛЛ графит, нитки 45ЛЛ василек, этикетка жаккардовая, ткань курточная САТ ЕУЕ РU) серый, ткань курточная САТS EУЕ РU черный, ткань Лорд, ткань подкладочная атласная, липучка шир. 25 черная, полотно трикотажное п/ш ш80 см черный, ткань Поинт курточная т.серый, ткань ТВИЛ черный, лента контактная черная 25мм класс А, лента СОП 50мм, манжет трикотажный (пара), молния Т-8 трактор р/р 80 см 2 замка, молния Т-8 трактор р/р 85 см 2 замка, пакет упаковочный большой ПВД 70х150 80мкм, размерник вшивной, ткань ТВИЛ красный, Фастекс (трезубец), кнопки оксид, стежка с утеплением подкладочная черная, фиксатор для 2-х шнуров черный, флис серый, ткань на флисовой основе, утеплитель холлофайбер, бегунок Т7, биркодержатель, бязь набивная, молния Т-5 витая н/р 18 см, молния Т-5 витая р/р 40 см, нитки 45ЛЛ зеленые, нитки 45ЛЛ серые, полукольцо 25мм (никель), тесьма окантовочная черная 22мм, ткань подкладочная, ткань ТАСЛАН черный, синтепон 120, мех черный искусственный, ткань ОКСФОРД т.серый, ткань ОКСФОРД зеленый, ткань плащевая, бязь 100% черная х/б, ткань Блейзер мембранная серый, ткань подкладочная черная стежка с утеплителем, кант СОП 3мм, лента СОП 50 мм, молния Т-8 трактор р/р 70 см 2 замка, нитки 45ЛЛ светло-серые, нитки 45ЛЛ черные, резинка-шнур 3мм, ткань ветрозащитная, бегунок Т5, лента контактная черная 20мм, молния Т-5 витая н/р 20 см, молния Т-5 витая рулонная, молния Т-5 трактор р/р 70 см, пулер тесьма черная, ткань ОКСФОРД т.синий, ткань подкладочная синяя, кант СОП 5мм. 

ООО «Волга Дом» в книге покупок к декларации по НДС за 4 квартал 2020 года отражены счета-фактуры от имени ООО «Панорама» на сумму 8 418 135,03 руб., в том числе НДС — 1 403 022,51 рубля. 

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Панорама» не является реальным участником финансово-хозяйственных правоотношений. 

Так, Инспекцией установлено, что ООО «Панорама» отсутствует по адресу регистрации, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 06.03.2020 № 10/86, показаниями ФИО2 (юрист ООО «Панорама»), ФИО3 (менеджер ООО «Панорама»). 

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте ООО «Панорама» www.panorama-torg.ru, направлением деятельности ООО «Панорама» является ремонт и монтаж кровли. Ни в одном из разделов сайта нет информации о возможности осуществления поставки текстильных изделий и швейной фурнитуры. 

Заявленный вид деятельности — производство отделочных и завершающих работ (ОКВЭД 43.39). В сведениях о дополнительных видах деятельности какой-либо вид деятельности, связанные с текстильными изделиями не заявлен. 

Таким образом, сделка, предметом которой является поставка товаров, указанных в документах по договору поставки, заключенному с ООО «Волга Дом», не характерна для ООО «Панорама», что свидетельствует о формальном ее совершении. 

Из показаний ФИО2 и ФИО3, работников ООО «Панорама», следует, что они друг с другом не знакомы. Свидетель ФИО2 не помнит, как он подписывал документы, несмотря на то, что он работал в должности юриста. Свидетель ФИО3 не смог конкретизировать, какие именно должностные обязанности ему приходилось исполнять, не смог назвать, кому и какие документы он передавал при исполнении своих должностных обязанностей (протоколы допросов от 14.05.2021, от 19.05.2021, от 21.05.2021). 

ООО «Панорама» не имеет необходимых производственных ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в собственности спорного контрагента с момента регистрации отсутствуют объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства, численность — 3 человека, руководитель ООО «Панорама» ФИО4 по повестке налогового органа не явился. 

Также налоговым органом установлена территориальная отдаленность регистрации руководителя контрагента ФИО4, работников ФИО5, ФИО3 (г. Волгоград) и ООО «Панорама» (г. Москва). Кроме того, ФИО4 является руководителем и учредителем в организациях ООО «Проектирование инженерных сетей и объектов» (г. Подольск), ООО «Максхамер Групп» (г. Москва), ООО «Докастрой» (г. Москва), что свидетельствует о наличии признаков «массовости» руководителя.

Проанализировав документы, представленные Обществом, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отражении в первичных документах недостоверных сведений.

Так, согласно представленным товарно-транспортным накладным место погрузки является г. Волгоград. При этом ни филиалов, ни обособленных подразделений в г. Волгограде ООО «Панорама» не имело. По адресу: 

<

...>, указанному в качестве адреса погрузки спорного товара, расположены АНО «Пансионат Благодать» (деятельность связана с уходом за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания) и ГК «Моторостроитель» (деятельность стоянок для транспортных средств). 

Как следует из оспариваемого решения, с возражениями на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор аренды нежилого помещения № 2 от 01.01.2020, заключенный между ООО «Панорама» и ИП ФИО6, согласно которому ООО «Панорама» арендует складское помещение площадью 300 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Между тем, в собственности ИП ФИО6 нежилое помещение по указанному адресу отсутствует, предприниматель по требованию налогового органа документы не представил, на допрос в качестве свидетеля не явился, тем самым не подтвердил взаимоотношения с ООО «Панорама». 

Также по тексту договора поставки указано, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде г. Иваново, в то время как согласно ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, то есть либо в Арбитражный суд г. Волгограда (адрес ООО «Волга Дом»), либо Арбитражный суд г. Москвы (адрес ООО «Панорама»).

Кроме того, согласно п.п. 4.2 договора поставки № 08/09/2020-П от 08.09.2020 Покупатель обязуется произвести оплату за партию товара в течении 30 дней с момента получения товара от Поставщика. Моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Отгрузка товара ООО «Панорама» произведена в адрес ООО «Волга Дом» в 4 квартале 2020 года, однако оплата ООО «Волга Дом» не произведена. 

В отношении представленного налогоплательщиком дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2020 к договору поставки № 08/09/2020-П от 08.09.2020, согласно которому оплата за партию товара производится в течение 10 календарных месяцев с момента получения товара от Поставщика, следует указать, что согласно материалов проверки первая партия товара произведена 05.10.2020, следовательно, в соответствии с указанным дополнительным соглашением оплата должна быть произведена не позднее 05.08.2021. Оплата произведена 07.07.2021 в сумме 545 350,55 руб., что соответствует сумме, указанной в УПД № 270 от 05.10.2020. 

Между тем, по другим срокам ООО «Волга Дом» оплату на дату вынесения решения не произвело, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие произведенную оплату за поставку товара. 

Перечисление денежных средств от покупателей в адрес контрагентов отсутствует также по всей цепи заявленных вычетов (ООО «Волга Дом» - ООО «Панорама» - ООО «Сфера» - ООО «Профальянс»). 

Инспекцией на основании документов, представленных спорным контрагентом, и имеющейся информации у налогового органа установлено, что в адрес ООО «Панорама» текстильные изделия и швейная фурнитура якобы поставлялись ООО «Сфера». 

Из анализа налоговой декларации ООО «Сфера» по НДС за 4 квартал 2020 года в разделе 8 (книга покупок) установлены следующие поставщики: ООО «Профальянс», ООО «Алегро», ООО «Титан», ООО «Гарант Строй», ООО «Маркет-Строй». 

Согласно представленным ООО «Сфера» документам, поставщиками текстильных изделий и швейной фурнитуры в адрес ООО «Сфера» заявлены ООО «Профальянс» и ООО «Алегро». 

ООО «Сфера» не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты в адрес ООО «Профальянс». Операции по расчетным счетам ООО «Сфера» приостановлены с 22.12.2020, в отношении данной организации в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса. 

ООО «Профальянс» не представлены платежные документы, подтверждающие оплату за товар. Расчетные счета ООО «Профальянс» закрыты 26.03.2018, данная организация 17.03.2021 исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. У ООО «Профальянс» отсутствуют открытые расчетные счета, материально-техническая база, трудовые и производственные ресурсы, необходимые для фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, направленные на получение прибыли. 

У ООО «Алегро» отсутствуют расчетные счета, в отношении ООО «Алегро» с 23.09.2020 внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, с 22.07.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

У указанных организаций отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, основные средства. 

При указанных обстоятельствах организации не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

По результатам анализа налоговых деклараций по НДС, книг покупок за 4 квартал 2020 года по цепочке поставщиков установлено, что поставщиком ООО «СФЕРА» и ООО «Профальянс» является ООО «Титан». 

Согласно документам (информации), представленных ООО «Титан» по взаимоотношениям с ООО «Сфера», ООО «Профальянс» установлено, что в адрес указанных юридических лиц ООО «Титан» поставляло свинину на кости, следовательно, текстильные изделия и швейная фурнитура, якобы поставленная от имени ООО «СФЕРА» в адрес ООО «Панорама» и далее в адрес ООО «Волга Дом», фактически ООО «СФЕРА» не приобреталась. 

Перечисление денежных средств по всей цепи налоговых вычетов не установлено.

Вместе с тем, установлено отсутствие операций по расчетным счетам ООО «Титан», а в отношении ООО «Титан» с 27.10.2020 были внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса. 

Кроме того, у ООО «Титан» отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства. 

Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом ООО «Титан» представлены за 3, 6, 9 и 12 месяцев 2020 года на 1 человека. 

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактических доказательств свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО «Титан» и ООО «Сфера», ООО «Профальянс», и указывают на создание формального документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Из оспариваемого решения также следует, что Инспекцией произведено сопоставление первичных документов по дате поставке, по номенклатуре и количеству товара по текстильной продукции и швейной фурнитуры спорным контрагентом по цепочке контрагентов от ООО «Профальянс» в адрес ООО «Сфера», от ООО «Сфера» в адрес ООО «Панорама», от ООО «Панорама» в адрес ООО «Волга Дом». 

По результатам проведенного анализа УПД (счетов-фактур) установлено не соответствие по датам поставки, по номенклатуре и количеству поставляемого товара (товарный баланс). 

Так, например, «ткань ОКСФОРД оранжевый» якобы поставлялась от ООО «Профальянс» в адрес ООО «Сфера» 19.10.2020 в количестве 1 500.000 п.м. От ООО «Сфера» в адрес ООО «Панорама» эта же ткань и в этом же количестве поставлялась 21.10.2020, а от ООО «Панорама» в адрес ООО «Волга Дом» эта же ткань поставлялась 05.10.2020 в количестве 625.300 п.м, то есть ООО «Панорама» осуществило поставку в адрес ООО «Волга Дом» раньше, чем приобрело этот товар. 

Также установлено, что ООО «Панорама» поставляло товар в адрес ООО «Волга Дом», который спорным контрагентом не приобретался либо приобретался в недостаточном количестве. 

Так, например, «ткань подкладочная» якобы поставлялась от ООО «Сфера» в адрес ООО «Панорама» 21.10.2020 в количестве 1 950.000 м, а от ООО «Панорама» в адрес ООО «Волга Дом» эта же ткань поставлялась в общем количестве 2 535.900 м 09.10.2020 (685.300м) и 11.11.2020 (1 850.600м), то есть также установлено не сопоставление поставки по датам и по количеству товара. 

Также в УПД (счетах-фактурах), полученных от ООО «Профальянс», ООО «Сфера», ООО «Панорама» имеются ошибки при заполнении граф «стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога — всего», «сумма налога, предъявленная покупателю», «стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом — всего». 

Так например, в УПД № 77 от 09.11.2020, оформленном от имени ООО «Профальянс» по товару «биркодержатель» в количестве 3 000 шт. по цене 0,03 руб. в графе «стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - всего» указано 75 руб. вместо 90 руб., в УПД № 259 от 03.12.2020, оформленном от имени ООО «Сфера» по товару «синтепон 120» в количестве 7 000 пог.м. по цене 25,04 руб. в графе «стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога всего» указано 175 258,25 руб. вместо 175 280 руб., в УПД № 273 от 15.10.2020, оформленном от имени ООО «Панорама» по товару «кант СОП 3мм» в количестве 3 850 м по цене 5,38 руб. в графе «стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога — всего» указано 20 693,75 руб. вместо 20 713 рублей. Следовательно, налог и стоимость товаров с учетом налога рассчитаны не верно. Данные нарушения имеются как в сторону уменьшения налога и стоимости товаров с учетом налога, так и в сторону увеличения. 

Указанные нарушения установлены во всех представленных первичных документах, оформленных от имени ООО «Профальянс», ООО «Сфера», ООО «Панорама». 

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной ООО «Панорама», налог к уплате исчислен в минимальных размерах, а удельный вес налоговых вычетов составляет 98,88 процента. Также согласно налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2020 года, представленным ООО «Сфера», ООО «Профальянс», налог к уплате исчислен в минимальных размерах, а удельный вес налоговых вычетов по ООО «Сфера» составляет свыше 99%, по ООО «Профальянс» - свыше 97 процентов. 

Проверкой установлено, что аналогичные товары приобретались ООО «Волга Дом» у реальных поставщиков ООО «Эксперт Спецодежда», ООО «ВИВАТ 3», ООО «ТК «Чайковский Текстиль». Аналогичную текстильную продукцию в адрес ООО «Волга Дом» передавало АО «Легпромресурс» в качестве давальческого сырья. 

При этом Обществом не представлены документы по передаче сырья в производство и по оприходованию готовой продукции, что свидетельствует о том, что действия ООО «Волга Дом» направлены на противодействие в проведении проверки, что также подтверждает вывод о формальном документообороте между проверяемым лицом и ООО «Панорама». 

По результатам анализа кассовых операций, отраженных в карточках бухгалтерского учета по счету 50 «Касса» за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 установлено, что руководителю ООО «Волга Дом» ФИО7 ежедневно на постоянной основе выдавались подотчетные суммы в крупном размере, которые им также возвращались ежедневно в том же размере, в котором выданы. При этом по состоянию на 01.04.2021 задолженность подотчетной суммы, выданной ФИО7, составляет 5 654 566,35 рубля. 

Указанные подотчетные суммы фактически не расходовались руководителем налогоплательщика на хозяйственные нужды организации, что подтверждается отсутствием авансовых отчетов, операции по которым отсутствуют в карточках бухгалтерского учета по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами». 

Вместе с тем, согласно карточке бухгалтерского счета 50 «Касса» также установлено, что часть возвращенной ФИО7 подотчетной суммы была выплачена в виде заработной платы и сдачи наличных в банк. От объема выданных и возвращенных ФИО7 подотчетных сумм за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 на выплату заработной платы в среднем приходится 1%, на взнос наличных в банк в среднем приходится до 12%, следовательно, подотчетные суммы выдавались руководителю Общества не с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества. 

В ходе проведенного допроса ФИО7 не смог пояснить экономическую целесообразность выдачи и возврата подотчетных сумм, указан, что брал денежные средства якобы для приобретения определенных товаров и возвращал в связи с тем, приобретение не состоялось (протокол допроса от 01.09.2021). 

Данные обстоятельства также указывают на создание ООО «Волга Дом» формального документооборота без реального осуществления факта хозяйственной жизни.

В отношении довода заявителя о том, что ООО «Панорама» имеет уставный капитал в размере 100 000 руб. следует отметить следующее:

 Решением единственного учредителя № 1 от 04.12.2019, уставной капитал Общества утвержден в размере 100 000 (ста тысяч) руб. 00 коп. Оплата производится денежными средствами в размере 100 000 (ста тысяч) руб. 00 коп., что составляет 100% уставного капитала Общества. 

На момент государственной регистрации Общества уставной капитал Общества оплачивается в размере 0,00 рублей. 100% суммы уставного капитала Общества в размере 100 000 (ста тысяч) руб. 00 коп, будет оплачен в течении 4 (четырех) месяцев с даты государственной регистрации Общества. 

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-Ф3 (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителю общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. 

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с п. 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст. 24 указанного Федерального закона. 

Согласно анализу расчетного счета ООО «Панорама» за 2019-2021 гг. операции по перечислению денежных средств в качестве взноса в уставный капитал отсутствуют.

Кроме того, в сведениях в ЕГРЮЛ документов, подтверждающих оплату взноса в уставный капитал не имеется. 

Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что юридическое лицо (ООО «Панорама») создано без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с применением формального документооборота.

При этом ООО «Волга Дом», возражая относительно доводов, приведенных в оспариваемом решении, отклоняет каждый из доводов в отдельности, тогда как налоговый орган при принятии решения оценивал собранные по делу доказательства применительно к имеющим существенное значение обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи.

В отношении довода истца о том, что налогоплательщик не может нести ответственности за действия своих контрагентов следует отметить, что как указал Верховный суд РФ в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). 

Верховный суд РФ при рассмотрении указанного дела, не согласился с позицией налогоплательщика, относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога с данных лиц, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью. 

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны. 

В отношении непринятия налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, следует отметить, что отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом налогового органа, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств. Налоговый орган дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении штрафных санкций. 

Следует учитывать, что смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть признаны обстоятельства, которые являлись объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля, при условии, что он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры. 

Между тем, приведенные ООО «Волга Дом» в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства носили непредотвратимый и непреодолимый характер. 

Доводы налогоплательщика о совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ впервые, не обоснованы и не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Волга Дом» ранее неоднократно привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения (по п. 3 ст. 122 НК РФ), а именно: 

- в отношении ООО «Волга Дом» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, в ходе которой установлены факты неправомерного применения налоговых вычетов по контрагентам ООО «Промторг», ООО «Ротонда» на общую сумму НДС — 929 205 руб. (решение Инспекции от 16.07.2021 № 3527 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения); 

- в отношении ООО «Волга Дом» проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлены факты неправомерного применения налоговых вычетов на сумму 4 635 486 руб. и неуплата налога на прибыль в размере 4 862 678 руб. в результате создания формального документооборота с контрагентами ООО «Ладья», ООО «Бриз», ООО «Технокомплекс», ООО «М-1 », ООО «Дельфин», АО «Тринити-Н», ООО «Арида» (решение Инспекции от 01.12.2021 № 5567 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). 

При этом совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность. 

Отсутствие задолженности перед бюджетом также не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку добросовестное поведение налогоплательщика является нормой поведения (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 № Ф05-9438/2017 по делу № А40-216834/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 № Ф04-3105/2016 по делу № А75-12477/2015). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). 

На основании изложенного, довод ООО «Волга Дом» об отсутствии умысла также является несостоятельным. 

Таким образом, всесторонне оценив тяжесть и последствия совершенного правонарушения, а также вину налогоплательщика, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения наличие смягчающих обстоятельств установлено не было. 

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 03.02.2022 № 373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено законно и обоснованно, в связи с чем не подлежит отмене.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решения налогового органа является законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин